Решение по делу № 33-7259/2024 от 13.02.2024

Судья: Мазур В.В.                    Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты> года

Московский областной суд в составе: судьи Федуновой Ю.С., при секретаре судебного заседания Стельмак М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску КТВ к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по частной жалобе М ТВ на решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

установил:

МТВ обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что в связи с рассмотрением указанного дела, ею были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 рублей.

Решением суда от <данные изъяты> исковые требования КТВ были удовлетворены частично. Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба КТВ – без изменения.

Просит суд взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в свою пользу расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 рублей.

    Определением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление удовлетворено частично.

Судом постановлено:

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» (ИНН 7839347260) в пользу Михель ТВ (паспорт серии <данные изъяты> <данные изъяты>) расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Истец не согласился с указанным определением, обратилась с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить полностью.

В силу части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение рассматривается судьей Московского областного суда единолично.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемое определение на законность в пределах доводов частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявлена к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск КТВ к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворен частично.

Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба КТВ – без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между КТВ (доверитель) и ООО ЮА «Новостройка» (поверенный) заключен договор поручения на совершение юридических действий.

Согласно п.1 договора поручения на совершение юридических действий, по настоящему договору доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство совершать от имени доверителя следующие юридические действия:

- выполнить с помощью третьих лиц локально-сметный расчет по определению стоимости устранения неровностей пола, потолка, стен и иных дефектов <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>;

- составить и направить претензию о выплате стоимости устранения недостатков застройщику указанной квартиры;

- в случае отказа застройщика от добровольного возмещения стоимости устранения недостатков составить и подать исковое заявление в районный суд <данные изъяты> или <данные изъяты> по месту жительства о защите прав потребителя;

- представлять интересы доверителя в суде первой, второй и надзорной инстанции по вышеуказанному делу;

- представлять интересы доверителя в исполнительном производстве до получения денежных средств доверителем;

- составить и направить претензию о выплате стоимости за просрочку передачи вышеуказанной квартиры застройщику; в случае отказа застройщика от добровольного возмещения стоимости за просрочку передачи вышеуказанной квартиры составить и подать исковое заявление в районный суд <данные изъяты> и <данные изъяты> по месту жительства о защите прав потребителя.

В соответствии с п.3.2 договора поручения на совершение юридических действий, расходы поверенного на проведение экспертизы (составлению локально-сметного расчета), взыскиваются с застройщика и подлежат компенсации отдельно от вознаграждения, установленного в п.3.3 настоящего договора. Указанные расходы оплачиваются доверителем после получения денежных средств от застройщика. Оплату работ организации, составляющей заключение специалиста поверенный первоначально производит из собственных средств, но от имени доверителя.

В соответствии с п.3.3 договора поручения на совершение юридических действий, после выполнения настоящего поручения, взыскания с застройщика денежных средств в счет возмещения стоимости устранения недостатков квартиры, указанной в п.1 настоящего договора (как добровольно, так и в судебном порядке, в зависимости от того, что наступит ранее) доверитель оплачивает поверенному 35% от суммы полученных денежных средств. Общая сумма вознаграждения составляет 35% от общей суммы взысканной судом, либо уплаченных добровольно застройщиком в зависимости от того, что наступит ранее.

<данные изъяты> между МСВ и КТВ заключен брак, после регистрации брака ей присвоена фамилия М, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

<данные изъяты> МТВ. оплатила ООО ЮА «Новостройка» денежные средства в размере 60 000 рублей, что подтверждается квитанцией №б/н от <данные изъяты>.

Суд первой инстанции, оценив категорию настоящего спора, уровень сложности дела, длительность рассмотрения спора, объем участия представителя в суде первой и апелляционной инстанции, в целях задачи судопроизводства, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, и принимая во внимание правовую позицию, изложенную в ч.2 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>, с учетом, что в сравнимых обстоятельствах для данной категории дел обычно взыскиваются меньшие суммы расходов на оплату услуг представителя, чем заявлено стороной истца, а также с учетом заявления ответчика снижает взыскиваемую стоимость расходов на оплату услуг представителя, правильно пришел к выводу о взыскании в пользу истца суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Судья апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции правильно пришел к выводу о взыскании указанной суммы, поскольку при определении стоимости взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей, необходимо учитывать объем и сложность выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Доводы частной жалобы истца не нашли своего подтверждения, поскольку суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму на оплату услуг представителя, мотивировав свои доводы в определении.

Иных доводов частная жалоба не содержит.

Определение суда является законным и обоснованным, постановленным при правильном толковании и применении норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов - оставить без изменения.

Частную жалобу МТВ - без удовлетворения.

Судья