Решение по делу № 8Г-9273/2022 [88-11453/2022] от 29.03.2022

31RS0022-01-2021-001442-23

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-11453/2022 (№ 2-1482/2021)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                       1 июня 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Гольман С.В., Князькова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бурьянова М. Ф. к администрация города Белгорода, муниципальному казённому учреждению «Управление капитального строительства» администрации г.Белгорода о взыскании денежной компенсации за изъятие земельного участка и жилого дома

по кассационной жалобе Бурьянова М. Ф.

на решение Свердловского районного суда города Белгорода от                     4 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 23 ноября 2021 г.,

заслушав доклад судьи Гольман С.В.,

установила:

Бурьянов М.Ф. обратился в суд с указанным иском, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию за изъятие 1/3 доли земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, – в размере 3233495 рублей, исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости по состоянию на дату подачи иска.

В обоснование заявленных требований Бурьянов М.Ф. указал, что на основании решения исполкома Белгородского городского совета народных депутатов от 15 мая 1987 г. № 193 у ФИО9 был изъят земельный участок по означенному адресу. Компенсация за изъятие 2/3 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный на земельном участок, была выплачена наследникам ФИО9 Компенсация за 1/3 доли в праве собственности на жилой дом, принадлежащий ране ФИО12, являющегося наследником ФИО9, выплачена не была. После смерти ФИО12 наследство к его имуществу приняла ФИО7, наследником которой и сыном ФИО12 и ФИО7 является истец.

Решением Свердловского районного суда города Белгорода от                         4 августа 2021 г. исковые требования Бурьянова М.В. к администрации города Белгорода удовлетворены в части. С Администрации города Белгорода в пользу Бурьянова М.Ф. взысканы денежные средства в размере 380829 рублей 91 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2867 рублей 99 копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований Бурьянова М.Ф. к администрации города Белгорода и МКУ УКС администрации г.Белгорода отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 23 ноября 2021 г. решение Свердловского районного суда города Белгорода от 4 августа 2021 г. по делу по иску Бурьянова М.Ф. к администрации города Белгорода и МКУ УКС администрации г.Белгорода о взыскании денежной компенсации за изъятие земельного участка и жилого дома в части отказа в удовлетворении исковых требований Бурьянова М.Ф. к администрации города Белгорода и МКУ УКС администрации г.Белгорода оставлено без изменения, в остальной части решение отменено, по делу принято новое решение об отказе                       Бурьянову М.Ф. в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе истец просит об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований               Бурьянову М.Ф. и апелляционного определения полностью как незаконных и необоснованных.

В соответствии со статьёй 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, – принадлежал на праве собственности ФИО9

Решением исполкома Белгородского городского Совета народных депутатов от 15 мая 1987 г. № 193 «О строительстве объектов гражданского и промышленного назначения» управлению капитального строительства исполкома городского Совета отведён земельный участок, площадью 56,4 га, для строительства микрорайона «Салют» в южном жилом районе, постановлено произвести отвод земельного участка за счёт земель и сноса домовладений, в том числе домовладения № по <адрес>.

К моменту фактического изъятия домовладений, указанных в решении исполкома Белгородского городского Совета народных депутатов от 15 мая 1987 г. № 193, ФИО9 (6 января 1988 г.) и его супруга ФИО10                    (3 августа 1988 г.) умерли. Открывшееся после их смерти наследство в виде жилого дома № в равных долях приняли ФИО11, ФИО7 и ФИО12 (отец истца), что подтверждается свидетельством о праве на наследство.

Решением исполкома городского Совета народных депутатов от                   21 марта 1989 г. № 115 утверждены акты комиссии по оценке строений и плодово-ягодных насаждений, подлежащих сносу на земельном участке по <адрес> на сумму 7027 рублей 57 копеек, в том числе по строениям – 6643 рубля, по плодово-ягодным насаждениям – 384 рубля                  57 копеек, – и постановлено о выплате ФИО11 ФИО13 и ФИО12 по 2214 рублей 33 копейки по строениям и ФИО11 384 рублей 57 копеек по плодово-ягодным насаждениям.

Из постановления главы администрации города Белгорода от                         30 октября 1992 г. следует, что оно издано на основании решения Белгородского городского исполнительного комитета от 21 марта                       1989 г. № 115, утвердившего акт комиссии по оценке дома <адрес>. При его издании учтено, что платёжным поручением от 22 марта 1989 г. № 148 УКС горисполкома оплатил стоимость 2/3 частей данного домовладения. Этим постановлением 2/3 части дома <адрес>, являющихся муниципальной собственностью, переданы на баланс УКС администрации г.Белгорода; БТИ обязано внести изменения в документы на жилой дом.

Данное постановление было исполнено, что подтверждается справкой ГУП «Белоблтехинвентаризация» от 6 марта 2018 г. За УКС администрации г.Белгорода зарегистрировано право собственности на 2/3 доли в праве собственности на индивидуальное домовладение № по <адрес> на основании постановления от 30 октября 1992 г. № 1812, за ФИО12 – на 1/3 долю этого же домовладения на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 8 февраля 1989 г.

ФИО12 умер 26 августа 2000 г. наследником к его имуществу являлась ФИО7, принявшая наследство, в том числе 1/3 долю жилого дома №.

ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ Наследником к её имуществу, принявшим наследство, включая 1/3 доли в праве собственности на жилой <адрес>, является её сын – истец ФИО2

Разрешая исковые требования ФИО2, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», статьи 3 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», статей 12, 18, 33 Основ земельного законодательства Союза ССР и союзных республик 1968 г., статей 32,                     38 Земельного кодекса РСФСР 1970 г., статей 15,218, 1112, 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Совета Министров СССР от 15 декабря 1961 г. № 1131, и исходил из того, что обязанность по выплате ФИО12 или его правопреемникам компенсации за 1/3 доли в праве собственности на жилой дом органами местного самоуправления исполнена не была, перешла к правопреемнику исполкома Белгородского городского совета народных депутатов – администрации города Белгорода, длительное неисполнение обязанности по выплате компенсации повлекло для истца неблагоприятные последствия в виде причинения убытков, равных стоимости 1/3 доли в праве собственности на жилой дом на день рассмотрения иска, что составляет 380829 рублей                 91 копейку и подлежит взысканию в пользу истца с администрации города Белгорода.

Суд апелляционной инстанции с выводами о частичном удовлетворении иска ФИО12 не согласился, отменив решение суда в части удовлетворения исковых требований Бурьянова М.В. к администрации города Белгорода и постановив по делу в данной части новое решение об отказе в удовлетворении соответствующих требований истца.

Судом апелляционной инстанции учтено, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 27 апреля 2020 г. по делу по иску Бурьянова М.Ф. к администрации города Белгорода о признании незаконным и подлежащим отмене решения исполкома Белгородского городского совета народных депутатов от 15 мая 1987 г. № 193 «О строительство объектов гражданского и промышленного назначения» в части изъятия 1/3 доли земельного участка, признании права собственности на 1/3 доли земельного участка в порядке наследования, по иску МКУ УКС администрации г.Белгорода к Бурьянову М.Ф. о признании права общей долевой собственности отсутствующим, исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права общей долевой собственности, выданное Бурьянову М.Ф. свидетельство о праве на наследство по закону № не оспорено и не признано недействительным в установленном порядке.

Бурьянов М.Ф. принял 1/3 долю в праве собственности на жилой дом в порядке наследования после смерти ФИО7, унаследовавшей данное имущество от ФИО12, который при жизни в период с 1992 г. по 2000 г. о своём праве на денежную компенсацию не заявлял, своё право на 1/3 долю жилого дома не оспаривал.

Данных о том, что указанная 1/3 доля жилого дома изъята у истца, материалы дела не содержат, на такие обстоятельства истец не указывал. Более того, из решения Октябрьского районного суда города Белгорода от                      27 апреля 2020 г. следует, что Бурьянов М.Ф. просил признать за ним право собственности на 1/3 долю в праве собственности на земельный участок при принадлежащем ему в размере 1/3 доли в праве собственности жилом доме в порядке наследования, что свидетельствует о фактическом обладании указанными долями земельного участка и жилого дома.

В связи с изложенным и отсутствием со стороны ответчиком действий по изъятию у истца 1/3 доли жилого дома на праве собственности суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьёй 546 Гражданского кодекса РСФСР, статьями 1112, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал, что основания для возложения на ответчиков обязанности по выплате истцу денежной компенсации за 1/3 долю жилого дома не имеется.

По указанным основаниям и исходя из того, что право собственности на земельный участок при доме у истца и его правопредшественников не возникало, в связи с чем не могло быть прекращено, и изъятия 1/3 доли земельного участка у истца не производилось, суд апелляционной инстанции отклонил доводы истца о необходимости взыскания компенсации за 1/3 долю земельного участка.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения и решения суда в неизменной части, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о нарушении прав истца, прав наследодателя истца в связи с изъятием имущества и непредставлением взамен изъятого земельного участка компенсации заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в апелляционном определении, с которой нельзя не согласиться.

Ссылки истца на неприменение судами закона, подлежащего применению, - пунктов 3 и 9.1 Федерального закона от 25 октября               2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» – подлежат отклонению, поскольку предметом спора является взыскание компенсации за долю жилого дома и земельного участка, право собственности на земельный участок за истцом не зарегистрировано, судом не признано, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 27 апреля 2020 г. по делу № 2-401/2020 Бурьянову М.В. отказано в признании права собственности на 1/3 доли в праве собственности на земельный участок и установлено отсутствие оснований для признания права согласно предусмотренным названным Федеральным законом правилам, отсутствие возникновения права собственности на землю у правопредшественников истца.

Кроме того, право на выплату компенсации собственникам домовладения возникло на основании решения исполкома Белгородского городского Совета народных депутатов от 15 мая 1987 г. № 193 «О строительстве объектов гражданского и промышленного назначения», определение состава компенсации было определено верно, и отдельной компенсации за земельный участок законодательством, действовавшим на момент её определения и возникновения у соответствующих собственников домовладения права на компенсацию за домовладение и насаждения, чьим правопреемником в порядке наследования является истец, не предусматривалось, а изъятия земель при доме у истца судом не установлено.

Доводы кассатора на необоснованность выводов суда первой инстанции о необходимости обращения всех собственников жилого дома за признанием права собственности на спорный земельный участок на правильность выводов суда апелляционной инстанции об отказе в иске в целом не влияют.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения и в неизменной части решения суда, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Указанных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда города Белгорода от 4 августа               2021 г. в неизменной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 23 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бурьянова М. Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)