Решение по делу № 2-866/2023 от 27.01.2023

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Богородск Нижегородской области                    ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи О.М.Илюшиной,

при секретаре Зининой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «Группа Ренессанс Страхование» к Курылевой А.Н. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Группа Ренессанс Страхование» обратился в Богородский городской суд Нижегородской области с настоящим исковым заявлением, в обоснование иска указав следующее:

Между истцом и С.В. был заключен договор ОСАГО.

АО «Юнити Страхование» обратилось к истцу с заявкой, которая истцом была акцептована.

Согласно выставленному АО «Юнити Страхование» требованиюДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль иные данные гос.регистрационный №, принадлежащий Лебедевой (ранее Курылевой) А.Н. получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Лебедевой (ранее Курылевой) А.Н. по договору ОСАГО была застрахована в АО «Юнити Страхование».

При рассмотрении дела об административном правонарушении была установлена водителя С.В.

АО «Юнити Страхование» и истец являются членами РСА, являются участниками Соглашения о ПВУ.

АО «Юнити Страхование» в рамках Соглашения о ПВУ приняло документы у представителя Лебедевой (Курылевой) А.Н., выплатило страховое возмещение в сумме Х руб. в пользу Лебедевой (Курылевой) А.Н.

Истец, у которого была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, подтвердил урегулирование убытков в рамках ПВУ, акцептовало выставленную заявку, выплатив АО «Юнити Страхование» страховое возмещение в размере Х руб.

После осуществления страховой выплаты ИП З.Р. по заказу истца была проведена независимая экспертиза, в соответствии с которой, с технической точки зрения, повреждения автомобиля иные данные гос.регистрационный № не могли быть получены при заявленном ДТП, а были получены ранее, в другом месте и при других обстоятельствах.

Оснований для выплаты страхового возмещения Курылевой А.Н. не имелось.

Таким образом, ответчик без установленных на то оснований получила страховое возмещение в размере Х руб.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере Х руб. и расходы истца по уплате гос.пошлины в сумме Х руб.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, об отложении судебного заседания ходатайств не заявляли, суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в их отсутствие.

Ответчик направила письменные возражения о том, что она обращалась к финансовому уполномоченному по данному ДТП,Ю ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об удовлетворении ее требований.

Ответчиком в материалы дела приобщено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому финансовый уполномоченный признал случай страховым, с АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» в пользу Курылевой А.Н. взысканы страховое возмещение в сумме Х руб., неустойка в сумме Х руб.

Третье лицо САО «иные данные» (правопреемник АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» представило сведения об исполнении решения финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ, всего выплачено ответчику Х руб.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Статьей 1109 ГК РФ установлены случаи, при которых не возвращается сумма неосновательного обогащения, а именно:

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В п.7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) разъяснено, что сумма страхового возмещения, излишне выплаченная страхователю, недобросовестно заявившему размер установленного ущерба в большем размере, подлежит возврату как неосновательное обогащение.

В п.9 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) также разъяснено следующее: если обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена страховщиком в большем размере, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Из материалов гражданского дела следует, что ответчиком Лебедевой (Курылевой) А.Н. гражданская ответственность в отношении автомобиля BMW 525 гос.регистрационный знак М 323 ТВ 48 была застрахована в САО «Эрго», что следует из страхового полиса.

(л.д№)

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию САО «иные данные» обратился представитель Лебедевой (Курылевой) А.Н. А.В. с заявлением о наступлении страхового случая – ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего в Х час в <адрес> с участием автомобилей:

- иные данные гос.регистрационный № под управлением Лебедевой (Курылевой) А.Н.

- иные данные гос.регистрационный № под управлением С.В.

(л.д.№

Согласно справке о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в Х час на <адрес> произошло ДТП с участием 3 автомобилей:

- иные данные гос.регистрационный № под управлением Лебедевой (Курылевой) А.Н.

- иные данные гос.регистрационный № под управлением С.В.

- «иные данные» гос.регистрационный № под управлением Я.С.

В действиях Лебедевой (Курылевой) А.Н. и Я.С. нарушений ПДД РФ нет, водителем С.В. нарушены ПДД РФ.

(л.д.№-№)

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении С.В. было отказано в связи с тем, что за допущенные им нарушения КОАП РФ не предусмотрена административная ответственность.

(л.д.№)

С ДД.ММ.ГГГГ САО «иные данные» сменило наименование, стало АО «Юнити страхование».

ДД.ММ.ГГГГ АО «Юнити страхование» признало случай страховым, о чем в материалы дела представлен Акт о страховом случае.

(л.д.№)

На основании вышеуказанного Акта о страховом случае АО «Юнити страхование» выплатило в пользу ответчика страховую выплату в сумме Х руб., о чем в материалы дела представлено платежное поручение

(л.№)

Гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО была застрахована у истца, о чем в материалы дела представлен страховой полис.

(л.д.№)

АО «Юнити страхование», осуществившее ответчику прямое возмещение убытков, выставило истцу требование на сумму Х руб. данное требование было оплачено истцом ДД.ММ.ГГГГ, о чем в материалы дела представлено платежное поручение.

(л.д№)

Истец с целью относимости заявленных ответчиком повреждений автомобиля иные данные гос.регистрационный № обратился в ИП З.Р., согласно Акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения, с технической точки зрения, не могли быть получены при заявленном ДТП, а были получены ранее, в другом месте и при других обстоятельствах.

(л.д.№, №-№)

На основании вышеизложенного истец предъявил настоящий иск.

Ответчик с иском не согласилась, ссылается на решение финансового уполномоченного, которое было исполнено.

Ответчиком в материалы дела приобщено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому финансовый уполномоченный признал случай страховым, с АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» в пользу Курылевой А.Н. взысканы страховое возмещение в недоплаченном размере в сумме Х руб., неустойка в сумме Х руб.

Финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения ответчика было принято решение об организации комплексной независимой технической и транспортно-трасологической экспертизы в ООО «Экспертно-правовое учреждение «иные данные», согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля ответчика без учета износа деталей – Х руб., с учетом износа деталей – Х руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет Х руб., стоимость годных остатков – Х руб.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу об относимости повреждений автомобиля ответчика к ДТП и установил, что размер страхового возмещения должен был составить Х руб. (Х.), с учетом выплаченной суммы страхового возмещения в размере Х руб., размер страхового возмещения, подлежащего доплате, составит Х руб. Также с АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» в пользу ответчика взыскана неустойка в размере Х руб.

В ходе судебного разбирательства настоящего гражданского дела были исследованы материалы гражданского дела №, которые содержат заключение экспертного учреждения «иные данные» от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого специалист также пришел к выводу об относимости заявленных ответчиком повреждений к ДТП на основании Акта осмотра и сведений о повреждениях автомобилей-участников ДТП в документах, составленных по факту ДТП

ДД.ММ.ГГГГ Богородским городским судом Нижегородской области в рамках гражданского дела № (УИД №) разрешен иск САО «иные данные» об изменении решения финансового уполномоченного (о снижении неустойки), в удовлетворении иска было отказано, указанное решение судом апелляционной инстанции было оставлено без изменения.

Оценив совокупность представленных в материалы доказательств, суд приходит к выводу, что иск удовлетворению не подлежит: факт относимости повреждений автомобиля ответчика к спорному ДТП подтвержден в рамках комплексной экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, оснований не доверять данному доказательству у суда не имеется, к выводам представленного истцом заключения ИП З.Р. суд относится критически и отклоняет эти выводы: при изучении указанного заключения установлено, что в заключении изложены характеристики лишь автомобиля Курылевой А.Н., остальные автомобили обозначены специалистом как автомобиль иные данные и автомобиль иные данные, при этом в заключении не установлены/не указаны ни модели автомобилей иные данные и иные данные (нет ни одной ссылки), ни их габаритные размеры (нет ни одной ссылки), специалист указывает на то, что фотоматериалы виновника аварии – автомобиля иные данные представлены не были, поэтому эксперт руководствовался имеющимися фотографиями, а также габаритными размерами автомобиля данной модели, при этом не указано, габаритными размерами какой модели руководствовался эксперт, экспертом не выяснялось, имел ли автомобиль иные данные выступающие элементы, вывод о неотносимости повреждений дан в связи с наличием на автомобиле ответчика разнонаправленных следов, они оценены в комплексе, при этом не содержится выводов о том, все ли из имеющихся следов не могли быть образованы от контакта, указанного в справке о ДТП, вывод носит общий характер.

Иных доказательств, свидетельствующих о неосновательном обогащении ответчика, в материалы гражданского дела не представлено.

Суд, на основании вышеприведенных доказательств, оценив их в совокупности, приходит к выводу о недоказанности факта того, что со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение за счет истца, в связи с чем в удовлетворении иска полагает необходимым отказать.

В силу положений ст.98 ГПК РФ отказ в иске влечет отказ во взыскании судебных расходов, в связи с чем следует отказать и во взыскании расходов по уплате гос.пошлины в сумме Х руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований АО «Группа Ренессанс Страхование» ИНН № к Курылевой А.Н. ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженке <адрес>, паспорт № о взыскании с нее в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» ИНН № неосновательного обогащения в сумме 261 300 руб. и расходов по уплате гос.пошлины в сумме Х руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Нижегородского областного суда через Богородский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья            /подпись/                     О.М. Илюшина

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные