Решение от 18.05.2018 по делу № 2-372/2018 от 20.03.2018

Дело № 2-372/18

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Таштагол                                              18 мая 2018 года

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи                           Башмаковой Н.С.

при секретаре                                                                           Платоновой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании,

с извещением лиц, участвующих в деле,

гражданское дело по иску Белаш В. В. к Комитету по управлению муниципальным имуществом Таштагольского муниципального района о признании права собственности, по встречным исковым требованиям Маликова М. И. к Белаш В. В. о признании принявшим наследство, признании права собственности на ? долю дома,

                                                    У С Т А Н О В И Л:

Белаш В.В. обратилась в суд с иском к КУМИ Таштагольского муниципального района о признании права собственности на жилой дом, мотивируя это тем, что ее прадеду Т.И.Е. принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Т.И.Е. умер. При жизни Т.И.Е. составил удостоверенное нотариусом завещание, которым указанный жилой дом завещал ее матери - М.С.А. После смерти Т.И.Е. ее мать обратилась за консультацией к нотариусу, где ей было разъяснено, что в документах имеются разногласия, а именно: в договоре о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ ее прадед записан как Т.А.Е., вместо Т.И.Е.. Решением Таштагольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. установлен факт, имеющий юридическое значение, а именно, что Т.И.Е., указанный в договоре о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ как Т.А.Е., является одним и тем же лицом, а именно Т.И.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершим ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, у ее матери отсутствовало свидетельство о браке родителей, поэтому она обратилась в суд для установления факта родственных отношений, а именно то, что умершая ДД.ММ.ГГГГ Б.Г.И. является дочерью умершей ДД.ММ.ГГГГ Т.А.Н. и ее матерью. Решением Таштагольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования удовлетворены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ее мать, М.С.А., умерла, не успев принять наследство после смерти Т.И.Е. и не оставив завещания. Она является наследником первой очереди после смерти М.С.А. Других наследников после смерти Т.И.Е. и М.С.А. нет. Оформить право собственности в ином порядке невозможно, так как пропущен шестимесячный срок для принятия наследства после смерти М.С.А. при этом она совершила действия, свидетельствующие о принятии наследства, так как с момента смерти матери и по настоящее время пользуется указанным жилым домом. Просит суд признать за ней право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

         Определением Таштагольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты встречные исковые требования Маликова М.И. к Белаш В.В. о признании наследника принявшим наследство, признании права собственности на ? часть жилого дома.

Маликов М.И. в своих требованиях указывает, что он состоял в зарегистрированном браке с М.С.А. с ДД.ММ.ГГГГ, проживали совместно в <адрес>. С ними проживала дочь М. от первого брака Белаш В.В. ДД.ММ.ГГГГ его жена М.С.А. умерла, не успела принять наследство, оставшееся после смерти деда Т. в нотариальной конторе. Однако фактически М.С.А. приняла наследство, оставшееся после смерти Т., поскольку проживала в <адрес>, содержала его в состоянии, пригодном для проживания, несла все необходимые расходы. Он и Б. являются наследниками первой очереди после смерти М.С.В. Поскольку М.С.А. фактически приняла наследство после смерти Т., и приобрела право собственности на него, то наряду с Б. он имеет право наследовать принадлежащее ей имущество. После смерти М.С.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ, он до сентября 2017 года проживал в <адрес>, содержал дом в порядке, пригодном для проживания, нес по нему расходы. Кроме того, он взял часть имущества, принадлежащего ему и М.С.А. Полагает, что при указанный условиях он является лицом, фактически принявшим наследство, в связи с чем, за ним может быть признано право собственности на ? часть долю спорного дома. Просит суд признать его принявшим наследство после смерти М.С.А., наступившей ДД.ММ.ГГГГ. Признать его право собственности на ? долю <адрес> в <адрес>.

Истица, ответчик Белаш В.В., ее представители К.А.В., Р.К.В., действующие на основании устного ходатайства, в судебном заседании исковые требования Белаш В.В. поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Исковые требования Маликова М.И. не признали, поскольку после смерти М.С.А. Маликов М.И. не совершил никаких действий по принятию наследства. В спорном доме Маликов М.И. проживал в течение нескольких дней после смерти М.С.А., после чего забрал свои вещи и ушел жить в другую квартиру. В том числе Маликов М.И. не совершил действий, направленных на содержание наследственного имущества: не оплачивал коммунальные услуги, не производил затрат на ремонт имущества и т.д. Кроме того, Маликовым М.И. и М.С.А. совместно была приобретена собака породы Ротвейлер. Данная собака слушалась только Маликова М.И., после смерти М.С.А., Маликову М.И. неоднократно предлагалось забрать собаку, но он отказался, в результате чего, собака была отдана посторонним людям. Указанные действия свидетельствуют о фактическом отказе Маликова М.И. от принятия части наследства в виде собаки. Просят в удовлетворении исковых требований Маликову М.И. отказать.

Представитель ответчика КУМИ Таштагольского муниципального района С.П.Н., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен, представил ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, решение вопроса оставляет на усмотрение суда.

Истец Маликов М.И., его представители К.А.П., действующая на основании доверенности, адвокат Р.Г.П., действующая на основании ордера, заявленные исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Выслушав стороны, свидетелей Ш.А.В., К.Л.А., К.М.С., Р.Е.В., Б.С.Н., К.В.Б., К.Н.А., изучив материалы дела, суд считает требования Белаш В.В. подлежащими удовлетворению, в удовлетворении исковых требования Маликову М.И. должно быть отказано.

В судебном заседании установлено, что на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) Т.А.Е. предоставлен земельный участок по адресу: <адрес>.

Указанный договор зарегистрирован в Таштагольском бюро инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что по указанному адресу был построен жилой дом, общей площадью 46,1 кв.м., жилой площадью 34.2 кв.м. (л.д. №).

Как следует из представленных документов, в данный жилой дом вселились и были зарегистрированы: Т.И.Е. с ДД.ММ.ГГГГ; Т.А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ; Б.Г.И. с ДД.ММ.ГГГГ; М.С.А. с ДД.ММ.ГГГГ; Ч.В.В. с ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, Т.И.Е. умер ДД.ММ.ГГГГ. Б.Г.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ. Т.А.Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно решению Таштагольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт имеющий юридическое значение, что Т.И.Е., указанный в договоре о предоставлении в бессрочное пользование земельным участком под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ как Т.А.Е., является одним и тем же лицом, а именно Т.И.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершим ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Решением Таштагольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт родственных отношений, установлено, что Б.Г.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершая ДД.ММ.ГГГГ приходится дочерью Т.А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, а также матерью М.С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. №).

Как установлено судом, при жизни Т.И.Е. составил удостоверенное нотариусом завещание № от ДД.ММ.ГГГГ, которым жилой дом по <адрес> в <адрес> завещал М.С.А. (л.д. №).

Как установлено судом, к нотариусу после смерти Т.И.Е. его супруга Т.А.Н. и дочь Б.Г.И., внучка М.С.А. не обращались. Также как и после смерти Б.Г.И. и Т.А.Н. к нотариусу не обращалась М.С.А.

Между тем, судом достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что М.С.А. после смерти деда, бабушки и матери осталась проживать в спорном доме, несла необходимые расходы на его содержание.

Судом установлено, М.С.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Истица, ответчик Б. (Ч.В.В.) В.В. является дочерью умершей М.С.А.

Истец Маликов М.И. является супругом умершей М.С.А. на основании записи акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что наследственных дел после смерти М.С.А. нотариусом не заводилось, завещаний не имеется (л.д. №).

Абзацем вторым пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу пункта 1 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 Кодекса.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (пункт 1 статьи 1142 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1156 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследник, призванный к наследованию по завещанию или по закону, умер после открытия наследства, не успев его принять в установленный срок, право на принятие причитавшегося ему наследства переходит к его наследникам по закону, а если все наследственное имущество было завещано - к его наследникам по завещанию (наследственная трансмиссия).

В силу пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Закон устанавливает два способа принятия наследства - путем подачи по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации) или совершением действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства (вступление во владение и управление имуществом принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества и т.д.) (п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу п. 3 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к обоснованному выводу об удовлетворении требований Белаш В.В. и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Как указано выше судом, на момент смерти Т.И.Е., Б.Г.И., Т.А.Н. М.С.А. была зарегистрирована и фактически проживала совместно с ними в жилом доме по <адрес>-3 в <адрес>, несла расходы по содержанию данного имущества и проживала в данном доме до своей смерти.

При таких обстоятельствах, суд считает, что М.С.А. фактически приняла наследство после смерти Т.И.Е., факт родственных отношений М.С.А. и умерших Т.И.Е., Б.Г.И., Т.А.Н. нашел свое подтверждение собранными по делу доказательствами.

        Также суд считает установленным, что Белаш В.В. фактически приняла наследство после смерти своей матери М.С.А., поскольку она была зарегистрирована и проживала с ней по одному адресу, владела и пользовалась другим имуществом- мебелью, вещами М.С.А., находившимися в доме, распорядилась принадлежащей ей собакой, несла расходы по содержанию спорного дома, что подтверждается квитанциями.

         В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

        В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

В соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая требования Маликова М.И., суд учитывает, что Маликовым М.И. в нарушение требований процессуального закона не было представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт принятия наследства.

К показаниям свидетелей К.Л.А., ш.О.В., К.Н.А., К.В.Б., допрошенных в судебном заседании и утверждавших, что Маликов М.И. после смерти М.С.А. до августа 2017 года проживал в доме, копал огород, а также забрал из дома компьютер и компьютерное кресло, суд относится критически, поскольку данные показания противоречат показаниям свидетеля К.М.С., Б.С.Н., Р.Е.В.

Так, К.М.С. суду пояснила, что после смерти М.С.А. она осталась проживать не со своим дядей Маликовым М.И., а с Белаш В.В. в доме по <адрес>-3 в <адрес>. Маликов М.И. практически в доме не появлялся. Продукты в дом, все расходы по содержанию дома несла Белаш В. Маликов М.И. забирал из дома личные вещи, а также холодильник, компьютер, но их покупала мать М., ее бабушка, для него, то есть он забрал из дома свои вещи.

Свидетель Б.С.Н. суду пояснил, что после женитьбы его сына и Белаш В.В., он часто бывал в спорном доме, но Маликова М.И. там не видел, с ним вообще не знаком.

Также свидетели К.Л.А., Р.Е.В. суду пояснили, что в доме вся обстановка осталась на своих местах после того, как Маликов М.И. ушел из дома.

Кроме того, как следует из показаний свидетеля К.Л.А., она с разрешения М.С.А. пользовалась земельным участком, продолжала производить посадки и после ее смерти, ей помогали пахать огород ее сын К.В.Б. и Маликов М.И., поэтому данные действия Маликова М.И. суд не расценивает как принятие наследства.

Более того, суд отмечает, что вопрос о праве на земельный участок сторонами не ставился, судом не рассматривался. Также суд отмечает, что ремонтные работы в доме производились до смерти М.С.А., что подтверждается свидетелями.

        При таких обстоятельствах, суд считает, что факт проживания Маликова М.И. в спорном доме в течение некоторого времени после смерти М.С.А. не является доказательством фактического принятия им наследства, поскольку в его действиях суд не усматривает отношение к оставшемуся после смерти М.С.А. имуществу как к собственному имуществу.

          Также суд считает отметить, что после смерти М.С.А. истцом Маликовым М.И. требования о владении наследственным имуществом М.С.А. на законном основании поставлены только в марте 2018 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ? ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

           ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

            ░░░░░                                                           ░.░. ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23.05.2018 ░░░░