Решение по делу № 2-387/2015 от 16.01.2015

Дело № 2-387/15

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 марта 2015 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи     Сухарева А.В.,

при секретаре                 Петренко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дунец О.А. к ЗАО «СУ № 155» о признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании права собственности на квартиру по адресу: <адрес> В обоснование своих требований истец указал, что ответчик заключил с ОАО «Щербинский лифтостроительный завод» предварительный договор, по которому в будущем после окончания строительства многоквартирного жилого дома должен быть заключен договор купли-продажи в отношении спорной квартиры. Права требования по этому договору были уступлены ОАО «Щербинский лифтостроительный завод» истице. Несмотря на окончание строительства жилого дома, квартира так и не предается истице, договор не заключается, право собственности на квартиру ответчик не оформляет. При этом свои обязательства истец исполнил – денежные средства за указанную квартиру уплатил.

    В судебном заседании истец исковые требования поддержал по указанным выше основаниям. Пояснил, что фактически между истцом и ответчиком сложились отношения по инвестированию денежных средств в строительство многоквартирного жилого дома. В настоящее время жилой дом построен, принят в эксплуатацию. Дом построен на отведенном для этих целей земельном участке.

Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела. При этом ответчик не сообщил суду об уважительности причинах его неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. С учетом этого, а также мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

    Представитель третьего лица администрации г. Долгопрудного возражений против удовлетворения требований не имел.

    Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

    17.01.2001 г. между Министерством строительного комплекса Московской области, администрацией г. Долгопрудного, некоммерческим партнерством Союз строителей Московской области заключен инвестиционный контракт, предметом которого является строительство микрорайона «Центральный» в г. Долдгопрудном. По этому контракту некоммерческое партнерство Союз строителей Московской области приобретало право по результатам строительства на ряд построенных жилых домом.

    29.07.2009 г. к указанному контракту было заключено дополнительное соглашение, по которому в качестве соинвестора было привлечено ЗАО «СУ №155», которому по результатам реализации контракта полагались к передаче ряд квартир в построенных домах. Согласно предварительному протоколу распределения квартир от 15.12.2009 г. ЗАО «СУ № 155» подлежала передаче в том числе и спорная квартира, что подтверждается объяснениями участвующих в деле лиц.

    При этом согласно договору субаренды, заключенному 02.08.2010 г. между ООО «Передовые технологии в строительстве» и ЗАО «СУ № 155», ООО «Передовые технологии в строительстве» передало в субаренду земельный участок под строительство вышеуказанного дома.

    ЗАО «СУ № 155», являющийся застройщиком, получило разрешение на строительство указанного дома от 01.08.2013 г., возвело на земельном участке жилой дом. Этот дом введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 12.03.2014 г.

18.10.2010 г. между ответчиком и ОАО «Щербинский лифтостроительный завод» был заключен предварительный договор № 2215/2010-Пр. По этому договору указанные лица обязались в будущем после окончания строительства жилого дома по вышеуказанному адресу заключить договор купли-продажи в отношении указанной выше квартиры. При этом обязательства ОАО «Щербинский лифтостроительный завод» перед ответчиком по предварительному договору по оплате квартиры также были исполнены, что подтверждается заключенным между указанными лицами соглашением от 25.08.2011 г.

Права требования по указанному выше договору в части указанной выше квартиры были уступлены ОАО «Щербинский лифтостроительный завод» истице на основании договора от 16.03.2012 г.

Обязанности по оплате указанной квартиры в сумме 3345224 руб. истица исполнила.

Несмотря на окончание строительства жилого дома, до настоящего времени квартира не передана в собственность истца, договор купли-продажи квартиры не заключен.

Суд, оценивая указанные договоры, заключенные в том числе истцом и ответчиком, считает, что фактически между указанными лицами возникли отношения, связанные с привлечением (инвестированием) средств иных лиц в т.ч. и истца в строительство жилого дома и последующей по окончании строительства передачей спорной квартиры в собственность истца.

При этом свои обязательства по оплате спорного жилого помещения истец исполнил.

    Однако, до настоящего времени право собственности истца на квартиру не оформлено.

    Согласно ст. 12 ГК РФ защита нарушенных гражданских прав осуществляется в том числе и путем признания права.

    В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. При этом законом не установлено ограничений относительно способа создания вещи, в т.ч. своими силами либо с привлечением иных лиц.

    Как установлено, фактически между истцом и ответчиком был заключен договор, предметом которого являлось совместное инвестирование денежных средств в строительство жилого дома и последующее получение истцом в собственность спорного жилого помещения.

    Учитывая приведенные нормы закона и указанные обстоятельства, имеются основания для возникновения у истца права собственности на спорное жилое помещение, при условии, если оно возведено с соблюдением требований закона.

    В судебном заседании установлено, что жилое помещение возведено с соблюдением требований закона: на отведенном для этих целей земельном участке, с получением разрешения на строительство и последующим принятием построенного объекта в эксплуатацию.

    Представитель третьего лица – администрации г. Долгопрудного – в отзыве подтвердил факт отвода земельного участка, выдачи разрешения на строительство, и введения в эксплуатацию дома по указанному адресу.

    При этом спорное жилое помещение прошло государственный технический учет, поставлено на кадастровый учет.

    При указанных обстоятельствах, имеются предусмотренные законом основания для признания за истцом права собственности на спорное жилое помещение.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дунец О.А. к ЗАО «СУ № 155» о признании права собственности на квартиру удовлетворить.

    Признать за Дунец О.А. право собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>

    Ответчик вправе подать в Долгопрудненский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи суток со дня вручения ему копии заочного решения.

    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья