Решение по делу № 8Г-2852/2021 [88-4161/2021] от 01.02.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-4161/2021

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                30 марта 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В.,

судей Соловьева В.Н., Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-584/2020; 38RS0034-01-2019-000324-12 по иску Сиденковой Натальи Владимировны к Митюковой Марине Викторовне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по кассационной жалобе Митюковой Марины Викторовны на решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 11 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В., путем использования систем видеоконференц-связи объяснения представителя истца Сиденковой Натальи Владимировны -адвоката Лазовик Марии Евгеньевны, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Сиденкова Наталья Владимировна (далее - Сиденкова Н.В., истец) обратилась в суд с иском к Митюковой Марине Викторовне (далее – Митюкова М.В., ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указала, что в 2014 году ее родной брат Лосев В.В. проживал в г. Новосибирске, познакомился с Митюковой М.В., которая проживала в г. Новокузнецке и приезжала к нему в г. Новосибирск. После смерти ФИО16 В.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, осталось имущество: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, угловой диван, стоимостью 21 900 рублей, встроенный шкаф, стоимостью 51 500 рублей, телевизор, стоимостью 23 550 рублей, наушники, стоимостью 1 999 рублей, два комода, стоимостью 2 500 рублей каждый, ноутбук, стоимостью 3 000 рублей, гардина с тюлем, стоимостью 1 000 рублей, кресло, стоимостью 1 000 рублей, мультиварка, стоимостью 5 000 рублей, стиральная машина, стоимостью 5 000 рублей. Она является родной сестрой наследодателя и наследником указанного имущества. Митюкова М.В. утверждала, что данное имущество принадлежит ей. В день смерти ФИО17 В.В. его пенсия была перечислена на его карту, однако денежные средства снял ответчик.

Решением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 11 марта 2020 г. постановлено взыскать с Митюковой М.В. в пользу Сиденковой Н.В. стоимость углового дивана, встроенного шкафа, телевизора, наушников в размере 98 949 рублей; неосновательное обогащение в размере 8 500 рублей, процентов за пользование чужими средства в размере 535,73 рублей. В удовлетворении требований Сиденковой Н.В. о взыскании с Митюковой М.В. стоимости двух комодов, ноутбука, гардины с тюлем, кресла, мультиварки, стиральной машинки отказано. С Митюковой М.В. в пользу Сиденковой Н.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1023,47 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 октября 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Митюкова М.В. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений Сиденковой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО19 В.В. умер ДД.ММ.ГГГГ

Наследниками ФИО20 В.В. по закону первой очереди являются: мать - ФИО21 В.А., дети - ФИО22 В.В., ФИО23 А.В.

Сиденкова И.В. приходится родной сестрой ФИО24 В.В.

Согласно ответу нотариуса нотариального округа г. Новосибирска Севостьяновой З.А. на запрос Кемеровского областного суда 16 ноября 2018 г. заведено наследственное дело № после смерти ФИО25 В.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ по заявлению о принятии наследства по закону от сестры умершего - Сиденковой Н.В.

16 ноября 2018 г. подано заявление об отказе от наследства от матери умершего -ФИО26 В.А. в пользу сестры умершего - Сиденковой Н.В. (т. 1 л.д. 11).

10 января 2018 г. подано заявление о принятии наследства по закону от дочери умершего - ФИО27 В.В.

14 февраля 2019 г. подано заявление о принятии наследства по закону от сына умершего - ФИО28 А.В.

Других заявлений от других наследников не поступало.

23 июля 2019 г. Сиденковой Н.В., ФИО29 В.В., ФИО30 А.В. выданы свидетельства о праве на наследство по закону в 1/3 доле каждому на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; права требования денежных средств, внесенных наследодателем в ПАО «Сбербанк России». Другие свидетельства о праве на наследство не выдавались.

Согласно выписке о состоянии вклада ПАО Сбербанк, открытого на имя ФИО31 В.В., за период с 1 октября 2018 г. по 23 июля 2019 г. по счету № по вкладу «МаestrоСоциальная», 11 октября 2018 г. поступили денежные средства в размере 6 493,10 рублей, в размере 2 073,51 рублей, наименование операции - «пенсия».

13 октября 2018 г. произведено списание денежных средств в размере 7 000 рублей и 1 500 рублей, 17 октября 2018 - в размере 30 рублей, 7 ноября 2018 г. - в размере 47,32 рублей, 20 декабря 2018 г. - в размере 1,98 рублей (т. 1 л.д. 95).

В обоснование заявленных требований Сиденкова Н.В. ссылается на то, что после смерти брата Митюкова М.В. вывезла спорное имущество, которое принадлежало брату, и в настоящее время отказывается его возвращать.

В подтверждение стоимости имущества представлены товарный чек № № от 11 декабря 2014 г. на телевизор №, стоимостью 23 550 рублей, гарантийный талон на данный телевизор, копию договора потребительского кредита № от 11 декабря 2014 г., заключенного между ФИО33 В.В. и ПАО «Сбербанк России» на приобретение телевизора, договор бытового подряда № от 9 августа 2016 г., заключенный между ФИО34 В.В. и ООО «Пласт-НК», на сборку встроенного шкафа, стоимостью 51 500 рублей (с учетом скидки), в рассрочку, и квитанции, подтверждающие его оплату, заказ ФИО32 В.В. № на покупку углового дивана «Атланта» (со столиком), стоимостью 21 210 рублей, товарный чек № от 8 февраля 2014 г. на наушники, стоимостью 1999 рублей.

Определением суда от 6 ноября 2019 г. поручено провести допрос свидетелей ФИО35 Е.М., ФИО36 Н.В., ФИО37 Г.И., проживающих в г. Новосибирске.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе показаний свидетелей, руководствовался статьями 301, 1103, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что угловой диван, встроенный шкаф, телевизор, наушники принадлежали при жизни ФИО38 В.В., были куплены им на собственные денежные средства, Митюкова М.В. незаконно удерживает данное имущество, не возвращая его истцу, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца стоимость данного имущества в общем размере 98 949 рублей.

Отказывая во взыскании стоимости двух комодов, ноутбука, мультиварки, гардины с тюлем, кресла, стиральной машинки, суд исходил из того, что доказательств принадлежности данного имущества умершему ФИО39 В.В. истцом не представлено.

Удовлетворяя требования о взыскании неосновательного обогащения в виде пенсии ФИО40 В.В. в размере 8 500 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что банковская карта ФИО42 В.В, на которую 11 октября 2018 г. была зачислена пенсия, находилась после смерти ФИО41 В.В. у Митюковой М.В.. которая воспользовалась денежными средствами, сняв их, взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 8500 рублей.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с Митюковой М.В. в пользу Сиденковой Н.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными в размере 535,73 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены судебных актов.

Доводы ответчика о том, что денежные средства с карты ФИО43 В.В. сняты при его жизни для приобретения лекарств, возвращены матери умершего, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, отклонены как необоснованные, направленные на переоценку вывода суда первой инстанции. Судом установлено, что согласно представленной в материалы дела выписки по счёту, списание денежных средств с карты ФИО44 В.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, производилось после его смерти – 13 октября 2018 г.

Судом дана оценка доводам ответчика о том, что имущество приобреталось на деньги ответчика. Суд апелляционной инстанции указал, что доказательств приобретения имущества за счет ответчика не представлено.

Ходатайство о приобщении доказательств суде апелляционной инстанции рассмотрено судом в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении ответчиком положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 11 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                                      Т.В. Шагарова

Судьи                                                                      В.Н. Соловьев

                                                                                 Е.В. Прудентова