Решение по делу № 8Г-837/2024 [88-1883/2024] от 23.01.2024

88-1883/2024 (2-3023/2023)

49RS0001-01-2023-003682-12

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 марта 2024 года                                                                     г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И.,

судей Бузьской Е.В., Егоровой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куртукова Артема Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью «Лагетал СПК» о признании незаконным приказа о прекращении действия трудового договора, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Лагетал СПК» на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 14 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 22 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бузьской Е.В., заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Нишоновой Ф.А., полагавшей судебные постановления не подлежащими отмене, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Куртуков А.А. обратился в суд с иском к ООО «Лагетал СПК» о признании незаконным приказа о прекращении действия трудового договора, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование требований указано, что Куртуков А.А. с 9 января 2023 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности руководителя проектов в обособленном подразделении Электростальский офис ООО «Лагетал СПК» - Администрация.

Согласно записи в трудовой книжке, трудовой договор с ним расторгнут 17 июля 2023 года на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть по инициативе работника. Между тем, заявление о расторжении трудового договора он не подавал, приказ о расторжении трудового договора ему не вручался, о содержании приказа он узнал из трудовой книжки, с расторжением трудового договора не согласен.

Просил признать незаконным приказ от 17 июля 2023 года № 10 о прекращении действия трудового договора от 9 января 2023 года № 0004, восстановить его в ранее занимаемой должности, взыскать с ООО «Лагетал СПК» компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, расходы по оплате услуг организации почтовой связи в сумме 317,44 рублей.

Решением Магаданского городского суда от 14 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 22 ноября 2023 года, исковые требования Куртукова А.А. удовлетворены. Признан незаконным приказ от 17 июля 2023 года № 10 о прекращении (расторжении) трудового договора от 9 января 2023 года с работником - руководителем проектов Электростальского офиса ООО «Лагетал СПК» - Администрация Куртуковым А.А. С 18 июля 2023 года Куртуков А.А. восстановлен в должности руководителя проектов Электростальского офиса ООО «Лагетал СПК» - Администрация. С ООО «Лагетал СПК» в пользу Куртукова А.А. взысканы заработная плата за время вынужденного прогула с 18 июля 2023 года по 14 сентября 2023 года в сумме 34 917,72 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг организации почтовой связи в сумме 317,44 рублей, в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» взыскана государственная пошлина в сумме 1 847,53 рублей.

В кассационной жалобе ООО «Лагетал СПК» выражает несогласие с решением суда первой инстанции и апелляционным определением, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неверную оценку обстоятельств дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение участвующего в деле прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В настоящем деле таких нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций допущены не были.

Судами установлено и из представленных материалов гражданского дела следует, что 9 января 2023 года Куртуков А.А. принят в ООО «Лагетал СПК» на должность руководителя проектов в обособленное подразделение Электростальский офис ООО «Лагетал СПК» - Администрация, заключен трудовой договор № 00004.

Куртуков А.А. (в неустановленную дату) ознакомлен с должностной инструкцией водителя грузового автомобиля (руководителя проектов), в соответствии с которой работник принимает на себя полную материальную ответственность за вверенное ему работодателем имущество, а также автомашину «Ситроен Джампер» и ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. В соответствии с общими положениями настоящая инструкция определяет обязанности и права водителя, управляющего служебным грузовым автомобилем в ООО «Лагетал СПК».

1 июня 2023 года с работником ООО «Лагетал СПК» руководителем проектов Куртуковым А.А. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым работник принял на себя полную материальную ответственность за вверенное ему работодателем имущество автомашины «<данные изъяты>», а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В соответствии с записью №21, произведенной ООО «Лагетал СПК» в трудовой книжке серии ТК-1 №, выданной на имя Куртукова А.А., 17 июля 2023 трудовой договор с истцом расторгнут по инициативе работника в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Документом, на основании которого внесена запись, указан приказ от 17 июля 2023 года № 10.

Согласно приказу (распоряжению) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 17 июля 2023 года № 10 Куртуков А.А. уволен за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием для увольнения Куртукова А.А. указан акт (заключение) служебной проверки, объяснительная записка Куртукова А.А..

Из ответа от 21 августа 2023 года ООО «МасТТех», которое оказывает ООО «Лагетал СПК», в том числе, кадровые услуги, следует, что в трудовой книжке Куртукова А.А. работником ООО «МасТТех» 17 июля 2023 года ошибочно сделана запись о его увольнении по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом в действительности он был уволен на основании приказа ООО «Лагетал СПК» от 17 июля 2023 года № 10 по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Служебная проверка в отношении Куртукова А.А. проведена на основании приказа генерального директора ООО «Лагетал СПК» от 3 июля 2023 года №01-07-2023 по факту исчезновения готовых конструкций, отгруженных на объект ООО «<данные изъяты>».

Из объяснения Куртукова А.А. от 17 июля 2023 года следует, что 30 июня 2023 года в автомобиль «<данные изъяты>» была загружена продукция (готовые конструкции) и он как водитель-экспедитор повез ее в ООО «<данные изъяты>». В процессе доставки загруженной продукции он реализовал ее в пункте приема металлолома по предварительному сговору с директором ООО «Лагетал СПК» ФИО11., получив 100 000 рублей, которые должен был поделить поровну между ним и ФИО12

Согласно объяснениям генерального директора ООО «Лагетал СПК» ФИО13 30 июня 2023 года Куртуков А.А. произвел загрузку материалов на сумму 375 000 рублей для компании ООО «<данные изъяты>», затем автомобиль покинул обособленное подразделение ООО «Лагетал СПК» и около 21:00 час. вернулся на предприятие без груза. 3 июля 2023 года было обнаружено, что груз на объект клиента ООО «<данные изъяты>» не поступил.

По результатам проведенного служебного расследования руководителем ООО «Лагетал СПК» утвержден акт комиссии от 17 июля 2023 года и дано заключение: уволить Куртукова А.А. с должности руководителя проекта (водителя-экспедитора) в связи с утратой доверия.

ООО «Лагетал СПК» сообщено Куртукову А.А., что при его увольнении в трудовую книжку ошибочно внесена запись об основании увольнении, Куртукову А.А. предложено подойти в ООО «Лагетал СПК» с трудовой книжкой для внесения исправлений.

17 августа 2023 года следователем следственного отдела УМВД по городскому округу Электросталь Московской области в отношении Куртукова А.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса РФ.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования о признании увольнения незаконным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 16, 21, 22, 81, 192, 193 Трудового кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», принимая во внимание содержание трудового договора, должностной инструкции и договора о полной индивидуальной материальной ответственности, исходил из того, что содержание этих договоров в совокупности, не позволяет сделать вывод о том, что Куртуков А.А., занимая должность руководителя проектов, фактически выполняя функции водителя грузового автомобиля, относился к лицам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, ввиду чего не мог быть уволен по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Кроме того, суд указал, что ответчиком не представлены доказательства того, что товар был вверен непосредственно истцу, документов, касающихся приема имущества истцом в материалах дела не имеется, в то время как в должностные обязанности истца не входило непосредственное обслуживание товарных ценностей и их хранение.

Признав, что увольнение истца произведено с нарушением закона, суд пришел к выводу о том, что Картуков А.А. подлежит восстановлению в прежней должности со взысканием с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула с 18 июля 2023 года по 14 сентября 2023 года, произвел расчет подлежащей выплате истцу заработной платы за указанный период в размере 34 917,72 рублей, а также на основании статьи 237 Трудового кодекса РФ взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они основаны на правильном применении законодательства, установленных обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которые получили в решении суда надлежащую правовую оценку.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что основания для отмены судебных постановлений отсутствуют.

Пунктом 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

В соответствии с пунктом 47 указанного постановления Пленума, если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части 1 статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Трудового Кодекса.

Увольнение работника по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с утратой доверия возможно в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Увольнение по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ является видом дисциплинарного взыскания, применение которого производится в соответствии с положениями статей 192, 193 ТК РФ.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является совершение им дисциплинарного правонарушения (дисциплинарного проступка), под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (статья 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Частями первой и второй статьи 242 Трудового кодекса РФ определено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Статьей 243 Трудового кодекса РФ предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников. Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса РФ).

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению следует, что привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ допускается в случаях, когда работодателем установлена вина работника, представлены доказательства в ее подтверждение, а также подтверждено, что занимаемая должность позволяет отнести работника к лицам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности. Такими работниками, по общему правилу, являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.

Оснований полагать, что указанные нормы материального права к спорным правоотношениям применены неверно, у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив установленные обстоятельства дела и собранные в нем доказательства с применением положений статей 192, 193, пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, учитывая разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2, исходил из того, что в материалы дела работодателем, в силу правильного распределения бремени доказывания по трудовому спору не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении истцом виновных действий, которые давали бы основания для утраты к нему доверия со стороны работодателя, а также соблюдения порядка привлечения к дисциплинарной ответственности. При этом суд пришел к выводу о том, что истец не относится к работникам, с которыми может быть прекращен трудовой договор по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, поскольку ответчиком не представлено сведений о том, что руководитель проектов, являлся лицом, непосредственно обслуживающим товарные либо денежные ценности, либо трудовым договором определена такая трудовая функция.

Суды отметили, что ни в приказе об увольнении, ни в документах, послуживших основанием для его издания, не указаны должностные обязанности истца как руководителя проектов (должность, на замещение которой заключен трудовой договор с истцом, и договор о полной материальной ответственности), связанные с непосредственным обслуживанием материальных ценностей, а равно отсутствуют ссылки на должностную инструкцию, условия трудового договора, локальных нормативных актов, которые были нарушены Куртуковым А.А., замещающим должность руководителя проектов, не представлено доказательства того, что товарные ценности были вверены непосредственно истцу.

Выводы судов основаны на исследовании и оценке доказательств по делу с учетом правильного возложения обязанности на сторону работодателя доказать законность произведенного увольнения истца по избранному работодателем основанию.

Доводы кассационной жалобы ответчика повторяют его позицию в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом оценки судов, с которой суд кассационной инстанции соглашается, в связи с чем приведенные вновь в кассационной жалобе, такие доводы не могут повлечь отмену вступивших в законную силу судебных постановлений.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены постановленных судебных актов в кассационном порядке, при рассмотрении дела не допущено.

Оснований для отмены постановленных судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 14 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 22 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лагетал СПК» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи