Решение по делу № 8Г-11558/2021 [88-13351/2021] от 11.05.2021

Дело № 88-13351/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 июля 2021 Рі.      Рі. РњРѕСЃРєРІР°

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Бибеева С.Е., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания, заявление Моторикова Юрия Викторовича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-780/2020 по иску Волковой Ольги Владимировны к ИП Моторикову Юрию Викторовичу о защите прав потребителя по кассационной жалобе Моторикова Юрия Викторовича на определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 25 декабря 2020 г. и апелляционное определение Смоленского областного суда от 2 марта 2021 г.,

установил:

решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 6 августа 2020 г. частично удовлетворены исковые требования Волковой О.В. к ИП Моторикову Ю.В. о защите прав потребителя, постановлено: взыскать с ИП Моторикова Ю.В. в пользу Волковой О.В. денежные средства в счет уменьшения цены выполненной работы 3 700 руб., расходы по досудебной оценке 362 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб., расходы на оказание юридической помощи 1 000 руб. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Смоленского областного суда от 20 октября 2020 г. вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

Представитель ответчика Моторикова Ю.В. - Берлезова Ю.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя. В обоснование заявления указала, что при рассмотрении дела в суде Моториков Ю.В. понес судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 15 000 руб., расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы ООО «Агентство оценки Ковалевой и компании» в сумме 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 руб., а всего 45 000 руб. С учетом процента неудовлетворенных требований истца, просила суд взыскать с Волковой О.В. судебные расходы в сумме 42 885 руб.

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 25 декабря 2020 г. заявление представителя Моторикова Ю.В. - Берлезовой Ю.В. удовлетворено частично, постановлено: взыскать с Волковой О.В. в пользу Моторикова Ю.В. 20 000 руб. - расходы на оплату судебной экспертизы; 3 000 руб. - в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Смоленского областного суда от 2 марта 2021 г. определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 25 декабря 2020 г. отменено в части взыскания расходов на оплату судебной экспертизы с разрешением вопроса по существу и уменьшено взыскание до 19 060 руб., в остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика Моторикова Ю.В. – Берлезова Ю.В. просит отменить определения судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных. Указала, что процентное соотношение размера неудовлетворенных требований составляет 95,30%. Ответчиком при рассмотрении дела понесены судебные расходы: по оплате услуг представителя в суде первой инстанции - 15 000 руб.; по оплате услуг эксперта при проведении судебной экспертизы - 20 000 руб.; по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в Смоленском областном суде в размере 10 000 руб., а всего в сумме 45 000 руб. С учетом процента неудовлетворенных требований истца, просила взыскать в пользу ответчика судебные расходы в размере 42 885 руб.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, оснований для их отмены не усматривается.Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении заявления Моторикова Ю.В, допущены не были.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, подлежат оплате стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявление Моторикова Ю.В. и взыскивая в его пользу расходы на оплату услуг эксперта в полном объеме в размере 20000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что указанные расходы не являлись необходимыми и оправданными для рассмотрения настоящего дела.

Разрешая заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, возражения стороны истца, полагавшей размер этих расходов завышенным, а также принимая во внимание категорию спора, длительность его рассмотрения (7 судебных заседаний в суде первой инстанции, 1 заседание суда апелляционной инстанции), объем оказанных представителем ответчика услуг (участие в суде первой и апелляционной инстанциях в интересах ответчика, подготовка возражений на иск, на апелляционную жалобу), определил к взысканию в пользу Моторикова Ю.В. с истца Волковой О.В. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.

Изменяя судебное постановление суда первой инстанции в части размера расходов на оплату судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции применил правила пропорциональности и определил к взысканию с Волковой О.В. в пользу Моторикова Ю.В. 19060 руб.

Второй кассационный суд общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебного актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р»:

определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 25 декабря 2020 г. и апелляционное определение Смоленского областного суда от 2 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Моторикова Юрия Викторовича - без удовлетворения.

РЎСѓРґСЊСЏ                     РЎ.Р•. Бибеева