Решение по делу № 33-14839/2016 от 20.10.2016

Судья Макарова Н.А. Дело № 33-14839/2016 А-34

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Красноярск      02 ноября 2016 года                                     

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего         Быстровой М.Г.,

судей                     Тарараевой Т.С., Сучковой Е.Г.,

при секретаре             Киприяновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой Е.Г.

гражданское дело по иску Комякова Василия Александровича к ООО СК «Сиблидер» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя истца Комякова В.А. – Ефимова А.Г.,

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 07 сентября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сиблидер» в пользу Комякова В.А. в качестве возмещения убытков 138 320 рублей 78 копеек, неустойку в сумме 13 000 рублей, почтовые расходы в размере 56 рублей 24 копейки, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 8000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО СК «Сиблидер» в доход местного бюджета г. Красноярска госпошлину в размере 3 426 рублей 42 копейки.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комяков В.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО СК «Сиблидер» с требованиями о взыскании в счет возмещения расходов по устранению строительных недостатков в размере 138 320,78 рублей, неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 138 320,78 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и расходы по отправке претензии в размере 56,24 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что 13 февраля 2014 года между Комяковым В.А. и ООО СК «Сиблидер» был заключен договор № участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался построить многоэтажный жилой дом и передать истцу объект долевого строительства в виде однокомнатной квартиры № проектной площадью 37,57 кв.м. на 21 этаже в многоэтажном жилом доме по строительному адресу: <адрес> Позднее жилому дому был присвоен адрес: <адрес>

13 февраля 2015 года между истцом и ответчиком был подписан акт приема-передачи жилого помещения. Право собственности Комякова В.А. зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10 марта 2015 года.

В процессе эксплуатации жилого помещения истцом Комяковым В.А. были выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых был определен истцом в размере 256 635,25 рублей согласно смете на производство строительных отделочных работ на жилое помещение, в связи с чем, истец Комяков В.А. обратился к ООО СК «Сиблидер» с претензией с требованием о выплате ему стоимости устранения недостатков в размере 256 635,25 рублей, которая была получена ответчиком 12 февраля 2016 года, что подтверждается уведомлением о вручении и оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за несвоевременное удовлетворение требования потребителя по ч.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере (с учетом уточнения) 138 320,78 рублей за период с 23.02.2016 года по 07.09.2016 года. Также указывает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред который истец оценивает в 30 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Комякова В.А. – Ефимов А.Г. просит решение суда отменить в части снижения размера неустойки и штрафа, принять новое решение. Считает, что в данной части решение является незаконным и необоснованным, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств. Указывает, что суд необоснованно снизил размер неустойки и штрафа, поскольку ответчиком не было представлено каких-либо исключительных случаев для снижения размера неустойки и штрафа, тем более истец самостоятельно применил ст. 333 ГК РФ и заявил изначально требования о снижении размера неустойки в 5,94 раза. Полагает, что у суда отсутствовали основания для дальнейшего применения требований ст. 333 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «СК «СибЛидер» Крюкова Н.А., указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав объяснения представителя истца Комякова В.А. – Ефимова А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и настаивавшего на ее удовлетворении, представителя ООО СК «Сиблидер» Крюковой Н.А. возражавшей против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу судебное постановление отвечает указанным требованиям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать как от изготовителя, так и от продавца возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В то же время изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4 ст. 13 данного Закона).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как правильно установлено судом и подтверждается материалами дела, 13 февраля 2014 года между Комяковым В.А. и ООО СК «Сиблидер» был заключен договор № участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался построить многоэтажный жилой дом и передать истцу объект долевого строительства в виде однокомнатной квартиры № проектной площадью 37,57 кв.м. на 21 этаже в многоэтажном жилом доме по строительному адресу: <адрес>. Позднее жилому дому был присвоен адрес: <адрес>.

13 февраля 2015 года между истцом и ответчиком был подписан акт приема-передачи жилого помещения. Право собственности Комякова В.А. зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10 марта 2015 года.

В процессе эксплуатации жилого помещения Комяковым В.А. были выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых, была определена истцом в размере 256 635 руб. 25 коп., согласно смете на производство строительных отделочных работ на жилое помещение.

Комяков В.А. обратился к ООО СК «Сиблидер» с претензией о выплате ему стоимости устранения недостатков в размере 256 635 руб. 25 коп, которая была получена ответчиком 12 февраля 2016 года, что подтверждается уведомлением о вручении и оставлена без удовлетворения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы, подготовленной ООО «СибСтройЭксперт» от 15 августа 2016 года экспертом были установлены нарушения строительных норм и правил при производстве строительства и отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Стоимость устранения данных недостатков была определена в размере 138 320 руб. 78 коп.

Установив факт наличия недостатков, принимая во внимание, что стоимость их устранения подтверждена заключением эксперта, данными при проведении судебной строительно-технической экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями, ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», пришел к выводу о взыскании с ООО СК «Сиблидер» в пользу истца стоимость устранения недостатков строительных и отделочных работ, определенных в заключении судебной строительно-технической экспертизе в размере 138 320 руб. 78 коп.

Признав доказанным факт нарушения прав истца, как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности и справедливости, пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу Комякова В.А. компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 103 ГПК РФ.

Решение суда в данной части не оспаривается, в связи с чем, предметом проверки судебной коллегией не является.

Вследствие доказанности нарушения ответчиком прав истца, как потребителя и несоблюдения ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судом в соответствии с нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца неустойка и штраф. Расчет неустойки и штрафа, произведенный судом первой инстанции, судебная коллегия находит, верным. При этом, с учетом ходатайства ответчика сумма неустойки и штрафа судом первой инстанции снижена по ст.333 ГК РФ: неустойки до 13 000 руб., штрафа до 8 000 руб.

Оспаривая судебное решение, представитель истца Комякова В.А. – Ефимов А.Г. считает размер неустойки и штрафа необоснованно сниженным.

Данные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия полагает несостоятельными.

Так, в соответствии с п. 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, предусмотренный законом штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть - формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, учитывая, что размер подлежащих взысканию в пользу истца неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции, с учетом ходатайства ответчика о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ, правомерно посчитал возможным снизить сумму неустойки и штрафа, подлежащих взысканию в пользу Комякова В.А., неустойки до 13 000 руб., штрафа до 8 000 руб., в связи с чем, решение суда в данной части является законным и изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 07 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Комякова В.А. – Ефимова А.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий                    М.Г.Быстрова

Судьи                                Т.С.Тарараева

                                Е.Г.Сучкова