Решение по делу № 11-1/2021 от 28.08.2020

Дело № 11-1/2021

Поступило в суд 28.08.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2021 г. г. Новосибирск

Первомайский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Демидович Г.Ф.

при секретаре                        Козыревой М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тимошенко Е.А. на решение мирового судьи 4-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску по иску Тимошенко Е. А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с вышеуказанным иском к АО «АльфаСтрахование. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в р.<адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Тойота С. К., государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Тимошенко Е.А. и автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак Е №, под управлением водителя Кириллова B.C. Автомобили получили механические повреждения. Гражданская ответственность водителей Тимошенко Е.А. и Кириллова B.C. на момент ДТП была застрахована АО «АльфаСтрахование» на основании полисов ОСАГО № XXX 0073059496 и № XXX 0071693515 соответственно. ДТП было оформлено участниками без участия сотрудников ГИБДД (Европротокол), водитель Кириллов B.C. признал вину в совершении ДТП. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» Тимошенко Е.А. отказано в выплате страхового возмещения. Со своей стороны истец обратился в целях установления размера ущерба в ООО «Новоэкс», согласно экспертному аключению №-Е от ДД.ММ.ГГГГ размер восстановительного ремонта с учетом износа составил 76 100 рублей, стоимость оценки составила 2 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, в размере установленной заключением ООО «Новоэкс» №-Е от ДД.ММ.ГГГГ стоимости восстановительного ремонта, а также о выплате стоимости работ по изготовлению заключения. Ответ на претензию ответчиком не дан. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением от финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Тимошенко Е.А. отказано. В связи с чем просил взыскать с ответчика страховое возмещение, а также неустойку, штраф и компенсацию морального вреда (л.д.5-6).

Решением мирового судьи 4-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от 10.06.2020г. в удовлетворении иска отказано (л.д. 93-100).

С решением ответчик не согласился, подал апелляционную жалобу (л.д. 83-88), в которой просил отменить обжалуемое решение мирового судьи и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы просил назначить судебную экспертизу, на разрешение которой поставить вопросы, в целях установления механизма ДТП, относимости к ДТП заявленных истцом повреждений, определении размера ущерба. При этом указал, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в назначении по делу судебной экспертизы в целях всестороннего рассмотрения дела. Суд первой инстанции не создал необходимых условий для защиты нарушенного права истца, в нарушение правил распределения бремени доказывания отказал в назначении по делу судебной экспертизы, лишил истца возможности представить доказательства в обоснование своих доводов, чем нарушил правило равенства сторон и состязательности.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств не подавали.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в р.<адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Тойота С. К., государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Тимошенко Е.А. и автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Кириллова B.C. (л.д. 7)

Автомобили получили механические повреждения.

В автомобиле истца повреждены правая передняя фара, левая передняя фара, левое переднее крыло, правое переднее крыло, передний бампер, решетка радиатора, другие повреждения.

ДТП было оформлено участниками без участия сотрудников ГИБДД (Европротокол), водитель Кириллов B.C. признал вину в совершении ДТП.

Гражданская ответственность водителей Тимошенко Е.А. на момент ДТП была застрахована АО «АльфаСтрахование» на основании полисов ОСАГО № XXX 0073059496.

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было отклонено страховщиком с указанием неотносимости к ДТП заявленных повреждений (л.д.8).

Истец обратился к страховщику с претензией в досудебном порядке (л.д. 9).

По обращению истца Финансовым уполномоченным было принято решение № У-19-63347/5010-008 от отказе в удовлетворении требований (л.д. 11-13). В обоснование отказа в выплате страхового возмещения Финансовым уполномоченным указано, что проведенным по делу ООО «Овалон» №/ТР от 11.12.2019г. экспертным заключением установлено, что повреждения, транспортного средства получены не в следствии заявленного страхового случая (л.д. 4 оборот).

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение также в материалах выплатного дела (л.д. 31-38), а также в материалах по обращению истца к Финансовому уполномоченному (л.д.44-74).

Отказывая в удовлетворении исковых требований мировой судья исходил из представленных в материалы дела экспертных заключений повреждений автомобиля, проведенных по поручению ООО «АльфаСтрахование» и финансового уполномоченного в рамках проверки доводов обращения истца Тимошенко Е.В. к финансовому уполномоченному. На поставленные вопросы. об относимости повреждений к ДТП, экспертные заключения содержат непротиворечивые выводы. При этом мировым судьей не было принято во внимание экспертное заключение Компании НОВЭКС, которым определен ущерб, но не были исследованы вопросы относимости повреждений к ДТП, а заявление истца о назначении по делу судебной экспертизы было отклонено.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, суд полагает их обоснованными, с учетом заявленного ходатайства, а также положений ст. 56 ГПК РФ, в связи с чем судом второй инстанции, в целях проверки доводов апелляционной жалобы была назначена по делу комплексная судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о механизме ДТП. соответствии повреждений на автомобиле истца обстоятельствам ДТП, а также об определении размера ущерба (л.д. 121-124).

Как следовало из заключения судебной экспертизы (л.д.140-152), повреждения автомобиля ТОйота С. К., г/н №, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, в связи с чем размер ущерба в ДТП от 17.02.2019г. в р.<адрес> не определялся.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, эксперты предупреждены по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующие квалификацию и опят работы.

Таким образом, судебной экспертизой, проведенной по делу в соответствии с ходатайством истца, установлено, что заявленный страховщику ущерб не относится к страховому случаю.

С учетом установленных мировым судьей обстоятельств, проверенных судом второй инстанции, суд второй инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, с учетом изложенного находит, что выводы мирового судьи соответствуют представленным доказательствам, нашли подтверждение в выводах проведенной по делу судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются выводами проведенной по делу судебной экспертизы.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит, поэтому оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Разрешая вопросы о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы в размере 64800 руб. (л.д. 135), суд принимает во внимание доводы возражений истца относительно стоимости судебной экспертизы (л.д. 171-172), суд исходит из нормативов оплаты работы экспертов, действующих до 31.12.2020г., установленных Приказом ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от ДД.ММ.ГГГГ N 34/1-1 "Об установлении стоимости экспертного часа и утверждении Перечня платных работ, выполняемых сверх государственного задания при производстве судебных экспертиз по гражданским, арбитражным делам и по делам об административных правонарушениях", согласно которым стоимость экспертного часа в 2019 г. составила 2082,4 руб., при определении следов транспортных средств (транспортно-трасологическая идентификация) в количестве 28 час., что составляет 58307,2 руб.

При этом суд принимает во внимание, что иные вопросы при проведении судебной экспертизы не были разрешены.

В связи с чем, на основании ст.ст. 98-103 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости отнесения расходов по проведению судебной экспертизы в указанной сумме на истца в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи 4-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Тимошенко Е. А. к АО «Альфа Страхование» о защите прав потребителей, оставить - без изменения, а апелляционную жалобу Тимошенко Е. А. - без удовлетворения.

Взыскать с Тимошенко Е. А. в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ судебные расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 58307,2 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу, с подачей кассационной жалобы в кассационный суд общей юрисдикции

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.04.2021г.

Судья Г.Ф. Демидович