Решение по делу № 33а-41/2020 от 10.12.2019

Судья Владимирова А.А.

Дело № 2а-1540/2019 (суд первой инстанции)

Дело № 33а-41/2020 (суд апелляционной инстанции)

Уникальный идентификатор дела № 18RS0002-01-2019-000839-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Захарчука О.В.,

судей Сентяковой Н.Н., Соловьева В.А.,

при секретаре Пенькиной Н.В.,

рассмотрела 13 января 2020 года административное дело по апелляционной жалобе административного истца Вяльдиной О.Ф. на решение Первомайского районного суда города Ижевска от 16 сентября 2019 года, которым административные исковые требования Вяльдиной Оксаны Федоровны к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, судебному приставу-исполнителю Первомайского районного отдела службы судебных приставов города Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Кузнецову С.В., судебному приставу-исполнителю Первомайского районного отдела службы судебных приставов города Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Макаровой Е.В. о признании незаконным бездействия, оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сентяковой Н.Н., выслушав представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Мохначева К.С. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, диплом №, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ), возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам

установила:

Вяльдина О.Ф. (далее – административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее – УФССП по УР), судебному приставу-исполнителю Первомайского районного отдела службы судебных приставов города Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Кузнецову С.В. (далее – судебный пристав-исполнитель Кузнецов С.В.), судебному приставу-исполнителю Первомайского районного отдела службы судебных приставов города Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Макаровой Е.В. (далее – судебный пристав-исполнитель Макарова Е.В.), в котором просила:

признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей К. С.В. и М. Е.В., обязав их вынести постановление об окончании исполнительного производства №-ИП о взыскании со Светлова С.В. <данные изъяты> ввиду исполнения;

признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей К. С.В. и М. Е.В., обязав их вынести постановление об окончании исполнительного производства №-ИП о взыскании со Светлова С.В. <данные изъяты> ввиду исполнения;

признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей К. С.В. и М. Е.В., обязав их вынести постановление об окончании исполнительного производства №-ИП об обращении взыскания на ? долю дома (<адрес>А) в счёт исполнения решения Первомайского районного суда города Ижевска от 24 октября 2013 года о взыскании со Светлова С.В. 3 023 000 рублей по исполнительному производству №-ИП ввиду исполнения.

В обосновании заявленных требований указано, что Вяльдина О.Ф. и Светлов С.В. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период брака между ними был заключен брачный договор, по условиям которого она получила ? долю в квартире <адрес> и дом, расположенный <адрес> а Светлов С.В. получил несколько объектов недвижимости, автомобили, доли в нескольких предприятиях. ДД.ММ.ГГГГ (в период брака) Светлов С.В., желая завладеть и отобрать у административного истца имущество, по договоренности с Назаровым М.Г. написали расписку на 3 <данные изъяты>, согласно которой Светлов С.В. получил от Назарова М.Г. указанную сумму.

Решением Первомайского районного суда города Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ со Светлова С.В. в пользу Назарова М.Г. взыскана сумма задолженности <данные изъяты> и госпошлина <данные изъяты>. 30 июля 2014 года Первомайским районным отделом службы судебных приставов города Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее – Первомайское РОСП) возбуждено исполнительное производства о взыскании со Светлова С.В. в пользу Назарова М.Г. названной денежной суммы, которое в дальнейшем передано в Индустриальный районный отдел службы судебных приставов города Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее – Индустриальный РОСП).

Решением Первомайского районного суда города Ижевска от 15 апреля 2014 года исковое заявление Назарова М.Г. о признании жилого дома в Завьяловском районе совместно нажитым имуществом супругов для обращения взыскания на ? долю должника Светлова С.В. оставлено без удовлетворения.

Решением Первомайского районного суда города Ижевска от 29 марта 2016 года и апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 июля 2016 года в удовлетворении иска Назаров М.Г. о признании квартиры <адрес> совместно нажитым имуществом и обращении взыскания на ? доли отказано.

Однако Назаров М.Г. вновь обратился с иском о признании жилого дома в Завьяловском районе совместно нажитым имуществом и обращении взыскания на ? долю путем продажи с публичных торгов в счет исполнения решения Первомайского районного суда города Ижевска от 24 октября 2013 года.

Решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 11 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 января 2017 года исковые требования Назарова М.Г. о погашении долгов за счет имущества административного истца удовлетворены.

23 января 2017 года Светлов С.В. полностью погасил долг перед Назаровым М.Г., уплатив сумму основного дога <данные изъяты> и проценты по договору займа, о чем составлена расписка.

26 января 2018 года судебный пристав-исполнитель Кузнецова К.И. прекратила исполнительное производство по взысканию со Светлова С.В. <данные изъяты>

20 февраля 2018 года старший судебный пристав Алексеев В.В. отменил постановление судебного пристава-исполнителя от 26 января 2018 года, мотивируя тем, что Назаров М.Г. оспаривал принадлежность подписи в расписке.

При рассмотрении дела в Верховном Суде Удмуртской Республики было установлено, что расписка подписана Назаровым М.Г., что и признал сам Назаров М.Г. в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ и копия протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ вручены судебному приставу-исполнителю К. К.И. и старшему судебному приставу Алексееву В.В.

Постановлением судебного пристав-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № по взысканию со Светлова С.В. <данные изъяты> в пользу Назарова М.Г. окончено ввиду исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Однако, постановлением старшего судебного пристава Алексеева В.В. от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше постановление судебного пристава об окончании исполнительного производства отменено ввиду несогласия Назарова М.Г. со своей подписью в расписке.

ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела в Верховном Суде Удмуртской Республики Назарову М.Г. признал подписание этой расписки.

Считает, что требования исполнительных документов о взыскании задолженности были исполнены должником Светловым С.В. в связи с фактическим исполнением, оснований для продолжения исполнительских действий по взысканию денежных средств и реализации ? доли в указанном доме для погашения задолженности у судебных приставов-исполнителей не имелось. Полагает, что, несмотря на то, что административный истец не является стороной этих исполнительных производств, они прямо затрагивают ее материальные права, поскольку административный истец является участником долевой собственности и имеет преимущественное право покупки. На основании изложенного административный истец просила удовлетворить заявленные требования.

Административный истец, административные ответчики, заинтересованные лица Светлов С.В., Назаров М.Г. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд счел возможным рассмотреть дело по существу заявленных требований в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Вяльдина О.Ф. просит решение районного суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что суд, установив бездействие судебных приставов-исполнителей, не удовлетворил ее требования, а вынес незаконное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Частью 1 статьи 308 КАС РФ установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предусматривают, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и постановления судебного пристава-исполнителя являются самостоятельными объектами оспаривания в суде, то есть могут быть обжалованы в суд в порядке и в сроки, установленные административным судопроизводством.

Положения части 3 статьи 219 КАС РФ предусматривают, что административное исковое заявление о признании незаконным решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судебная коллегия приходит к выводу о соблюдении административным истцом процессуального срока, предусмотренного частью 3 статьи 219 КАС РФ, поскольку бездействие должностных лиц, службы судебных приставов носит длящийся характер, и на момент возбуждения административного дела нарушение прав Вяльдиной О.Ф. не было устранено. Данные обстоятельства указывают на отсутствие пропуска срока для обжалования указанного бездействия в суде.

Из материалов дела усматривается, что в Первомайском РОСП на исполнении у судебного пристава-исполнителя К. С.В. находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Первомайским районным судом города Ижевска, предметом исполнения по которому является взыскание со Светлова С.В. в пользу Назарова М.Г. денежной суммы <данные изъяты>

Также в Первомайском РОСП на исполнении у судебного пристава-исполнителя М. Е.В. находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника Светлова С.В. в пользу взыскателя Назарова М.Г. задолженности по процентам за пользование займом и процентам за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>

На исполнении в Завьяловском РОСП у судебного пристава-исполнителя Одинцовой Т.А. находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Завьяловским районным судом Удмуртской Республики, с предметом исполнения: обратить взыскание на долю Светлова С.В. в праве общей долевой собственности (доля в праве 1/2) на жилой дом с пристройками и постройками, расположенные по <адрес> в целях удовлетворения требований Назарова М.Г. о взыскании со Светлова С.В. долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по решению Первомайского районного суда города Ижевск от ДД.ММ.ГГГГ путем продажи данной доли с публичных торгов, в отношении должника Светлова С.В. в пользу взыскателя Назарова М.Г.

ДД.ММ.ГГГГ Назаров М.Г. получил от Светлова С.В. в соответствии с условиями договора денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства <данные изъяты>, из которых <данные изъяты>, о чем составлена расписка в получении денежных средств. Претензий по договору займа нет.

Согласно заключению эксперта № Некоммерческого партнерства Межрегионального партнерства независимых экспертов «ЗАТО ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени Назарова М.Г., расположенная в расписке от ДД.ММ.ГГГГ от имени Назарова М.Г. на имя Светлова С.В. выполнена Назаровым М.Г.

Вступившим в законную силу апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует об исполнении требований исполнительного документа (исполнение погашение долга).

Согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, Назаров М.Г. не оспаривал факт написания расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные фактические обстоятельства указывают на то, что исполнительный документ о взыскании задолженности <данные изъяты>, исполнительный документ о взыскании задолженности по процентам за пользование займом и процентам за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> в отношении должника Светлова С.В. в пользу взыскателя Назарова М.Г. исполнены в полном объеме.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Завьяловского Р. О. Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Приволжского Р. МакаР. Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП и исполнительное производство №-ИП окончены в виду исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции указал на бездействие судебного пристава-исполнителя по не окончанию исполнительных производств, однако исходил из того, что установленная КАС РФ необходимая совокупность условий для удовлетворения административного иска Вяльдиной О.Ф. отсутствует, так как нарушенное право административного истца восстановлено, а потому требования административного истца к УФССП по УР, судебному приставу-исполнителю Кузнецову С.В., судебному приставу-исполнителю Макаровой Е.В. о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда и считает, что указанные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение в том числе судебных актов.

Основания для окончания исполнительного производства перечислены в статье 47 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

При наличии доказательств, подтверждающих исполнение должником решения суда, у судебного пристава-исполнителя возникают правовые основания для вынесения соответствующего постановления.

Приведенные фактические обстоятельства со всей очевидностью свидетельствуют о том, что с ДД.ММ.ГГГГ, когда между Назаровым М.Г. и Светловым С.В. была составлена расписка, исполнительные документы о взыскании задолженности должником исполнены в полном объеме, поэтому у судебных приставов-исполнителей имелись предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 47 Законом об исполнительном производстве основания для принятия постановления об окончании исполнительного производства, однако действий по окончанию исполнительных производств судебными приставами-исполнителями не произведено, что указывает на бездействие судебных приставов-исполнителей по не окончанию исполнительного производства.

На момент вынесения решения суда исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП в отношении должника Светлова С.В. окончены, права административного истца восстановлены.

Административным истцом не представлено доказательств нарушения каких-либо его прав и законных интересов оспариваемыми бездействиями должностных лиц службы судебных приставов.

Из системного толкования положений части 2 статьи 62, части 9 статьи 226, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав и свобод заявителя.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых бездействий требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно оставлены без удовлетворения требования административного искового заявления Вяльдиной О.Ф. о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с этим не могут повлечь отмену правильного решения.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Первомайского районного суда города Ижевска от 16 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Вяльдиной О.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий судья О.В. Захарчук

Судьи Н.Н. Сентякова

В.А. Соловьев

Копия верна:

Председательствующий судья