Решение по делу № 22К-1837/2021 от 09.08.2021

Дело № 22К-1837/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 10 августа 2021 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Михалевой О.Б.,

при секретаре Семеновой Д.А.,

с участием:

обвиняемого Е.А.А. в режиме видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Кохомской коллегии адвокатов Ивановской области Малинина В.И., представившего удостоверение № и ордер №,

прокурора отдела прокуратуры Ивановской области Малининой М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе обвиняемого Е.А.А. на постановление Фрунзенского районного суда г.Иваново от 24 июля 2021 года, которым

Е.А.А., <данные изъяты>

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 24 июля 2021 года срок содержания обвиняемого Е.А.А. под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе обвиняемый Е.А.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его несоответствующим ч.4 ст.7 УПК РФ и просит изменить ему меру пресечения на домашний арест. Полагает, что суд не оценил должным образом доводы стороны защиты и лишь перенес не отвечающие требованиям закона доводы следователя в судебное постановление. Указывает, что следователь в своем ходатайстве не учел содержание апелляционного постановления Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым из постановления суда о продлении срока содержания под стражей исключен вывод о подозрении его в совершении 25 аналогичных преступлений. При проведенном ДД.ММ.ГГГГ ознакомлении с заключениями экспертиз каких-либо новых доказательств его причастности к незаконному обороту наркотических средств не представлено. Полагает, что доводы органов предварительного следствия об имеющейся у него возможности продолжить заниматься преступной деятельностью являются надуманными, а суд формально отнесся к его доводам об ухудшении состояния здоровья его матери, хотя это обстоятельство должно было повлечь изменение меры пресечения на более мягкую.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый Е.А.А. и защитник Малинин В.И. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, настаивали на ее удовлетворении и изменении меры пресечения на домашний арест.

Прокурор Малинина М.М. возражала удовлетворению апелляционной жалобы, полагая, что постановление суда является законным, обоснованным и отмене или изменению не подлежащим.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ, суд апелляционной инстанции с согласия сторон рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, исходя из следующих обстоятельств.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ, а также при выявлении у обвиняемого тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для отмены или изменения меры пресечения, этот срок может быть продлен судом в порядке, установленном ст.108 УПК РФ, на срок до шести месяцев. Дальнейшее продление данного срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

Вышеуказанные требования уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции соблюдены.

Из представленных материалов следует, что в производстве СЧ СУ УМВД России по <адрес> находится уголовное дело, в котором в одном производстве соединены 26 уголовных дел, возбужденных по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.п.«а, б» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.174.1 УК РФ в отношении Е.А.А., ФИО1 и ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ Е.А.А. был задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом <адрес> Е.А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, срок действия которой неоднократно продлевался постановлениями того же суда от 23 января, 25 марта и ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) - до 8 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия продлен уполномоченным должностным лицом органа следствия до 10 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ следователь, с согласия заместителя начальника СУ УМВД России по <адрес>, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Е.А.А. под стражей на 2 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, принимая решение, правильно учел, что ходатайство следователя отвечает требованиям ч.3 ст.108 УПК РФ, согласовано с уполномоченным руководителем следственного органа, к ходатайству приложены обосновывающие его материалы уголовного дела, в ходатайстве указаны следственные действия, проведенные в период с момента возбуждения уголовного дела и до дня обращения следователя с ходатайством в суд, а также действия, которые необходимо провести для завершения расследования.

Ходатайство рассмотрено в судебном заседании с участием обвиняемого, защитника, следователя, прокурора, в порядке, установленном ст.109 УПК РФ.

В судебном заседании суд выслушал мнение участников процесса по ходатайству следователя, исследовал материалы уголовного дела, представленные в обоснование законности осуществления уголовного преследования Е.А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, в том числе: протоколы личных досмотров ФИО1, ФИО2, Е.А.А., протоколы очных ставок, протоколы осмотров мест происшествия, справки об исследовании изъятых веществ, заключения химических экспертиз, протоколы допросов ФИО1, ФИО2, Е.А.А., и принял решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, подробно мотивировав свои выводы в постановлении.

При этом, проверяя обоснованность подозрений в причастности Е.А.А. к инкриминируемому деянию, суд не предрешал вопросы доказанности или недоказанности обвинения и виновности в инкриминируемом преступлении Е.А.А., так как эти вопросы подлежат разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу в случае направления дела в суд.

Необходимость дальнейшего содержания обвиняемого под стражей подробно мотивирована в ходатайстве следователя необходимостью проведения комплекса конкретных следственных и процессуальных действий, направленных на завершение досудебной стадии производства по уголовному делу.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд пришел к выводу о том, что обстоятельства, ранее учтенные при избрании и последующем неоднократном продлении Е.А.А. меры пресечения и свидетельствующие о том, что, находясь вне строгой изоляции, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, существенным образом не изменились. Правильность данного вывода подтверждается характером, тяжестью и степенью общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Е.А.А., сведениями о количестве эпизодов противоправной деятельности, расследуемых в одном соединенном уголовном деле, и о числе привлекаемых к уголовной ответственности лиц, а также данными о личности обвиняемого, согласно которым он устойчивыми социальными связями не обладает, и характер его трудовой деятельности связан с постоянным перемещением по территории <адрес>.

Иные данные, характеризующие обвиняемого и его семейное положение, включая состояние здоровья его матери, также принимались во внимание судом первой инстанции. Оценив их в совокупности с приведенными выше обстоятельствами, суд пришел к обоснованному выводу, что более мягкая мера пресечения не сможет в достаточной степени обеспечить правомерность поведения обвиняемого и эффективность производства по делу. Вопреки доводам обвиняемого, в обжалуемом постановлении суд убедительно и со ссылкой на предусмотренные законом основания мотивировал вывод о невозможности применения к Е.А.А. более мягкой меры пресечения и, соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства защиты об этом.

Соглашаясь с данным решением, суд апелляционной инстанции находит примененную к обвиняемому меру пресечения соразмерной значимости публичных интересов общества и государства, охраняемых таким образом от возможных посягательств.

С учетом представленных следователем сведений о количестве, характере и степени общественной опасности расследуемого преступления, количестве лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, а также о необходимости проведения в рамках расследуемого уголовного дела большого количества (более 50) различных судебных экспертиз, включая затратные по времени, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расследуемое уголовное дело представляет особую сложность, и данное обстоятельство верно учтено судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления.

Обстоятельств, указывающих на неэффективную организацию расследования на данном этапе следствия, судом не установлено.

Причины, по которым предварительное следствие не завершено в ранее установленный срок, в ходатайстве следователя приведены, судом проверены и обоснованно признаны объективными. С мотивированными выводами суда первой инстанции апелляционный суд соглашается.

Сведений о наличии у Е.А.А. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей в условиях следственного изолятора, стороной защиты суду не представлено.

Срок, на который продлена мера пресечения, находится в рамках предварительного следствия, а его длительность - 2 месяца соответствует объему запланированных следственных и процессуальных действий.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда г.Иваново от 24 июля 2021 года о продлении обвиняемому Е.А.А. срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого Е.А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.Б.Михалева