Решение по делу № 12-297/2024 от 02.09.2024

Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ                    г. Лысьва

    Судья Лысьвенского городского суда Пермского края ФИО8 при секретаре судебного заседания ФИО9

с участием защитника ФИО10 – ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО12 – ФИО13 на постановление мирового судьи судебного участка № (и.о. мирового судьи судебного участка №) Лысьвенского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО14,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № (и.о. мирового судьи судебного участка № Лысьвенского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), по событиям, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в №. на <адрес>, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО16 – ФИО17 обратился в Лысьвенский городской суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения. В жалобе указывает на то, что обжалуемое постановление вынесено вопреки исследованным в судебном заседании доказательствам. ФИО18 был не согласен с результатами освидетельствования на состояние опьянения и настаивал на направлении его в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако, сотрудники ДПС этого не сделали, что подтвердили свидетели ФИО19 сотрудник ДПС ФИО20 Полагает, что отказ должностного лица в направлении ФИО21 на медицинское освидетельствование является незаконным и необоснованным, в связи с чем просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

ФИО22 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, с ходатайствами об отложении дела не обращался.

Защитник ФИО23 - ФИО24 в судебном заседании жалобу поддержал, по доводам, в ней изложенным.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в № час. на <адрес>, ФИО25 находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем №, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением бумажного носителя-чека, в котором отражены результаты исследования выдыхаемого ФИО26 воздуха о наличии в нем абсолютного этилового спирта № мг/л (л.д.5,6); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.7); видеофиксацией совершенного правонарушения (л.д.8); рапортом сотрудника ДПС об обнаружении признаков административного правонарушения (л.д.9).

Исследовав вышеуказанные доказательства, признав их относимыми, допустимыми и достоверными, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО27 в совершении административного правонарушения.

Сам факт управления ФИО28 транспортным средством подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Нарушений требований законности при проведении освидетельствования на состояние опьянения должностными лицами ОГИБДД по Лысьвенскому городскому округу не допущено и не опровергается в ходе судебного разбирательства по доводам жалобы.

Вопреки доводам жалобы, нарушений требований законности при проведении освидетельствования ФИО29 сотрудниками ГИБДД не допущено.

Должностным лицом ГИБДД у водителя ФИО30 были выявлены признаки опьянения, и он в соответствии с требованиями части 1 статьи 27.12 КоАП РФ был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол. В связи с выявленными у ФИО31 признаками опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился.

Освидетельствование ФИО32 на состояние алкогольного опьянения было проведено уполномоченным на то должностным лицом с помощью технического средства - "<данные изъяты>", тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской номер № и прошло поверку ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При проведении освидетельствования у ФИО33 было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве № мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный в соответствии с требованиями части 6 статьи 27.12 КоАП РФ и вышеуказанными Правилами, также в материалы дела представлен чек с результатами исследования выдыхаемого воздуха, в котором указан результат теста, совпадающий с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в чеке отражены дата, время, а также заводской номер прибора, аналогичные данным, указанным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

С полученными в ходе освидетельствования результатами - № мг/л, на основании которых установлено состояние алкогольного опьянения, ФИО34 согласился, о чем имеется его согласие и подпись (л.д.6).

Никаких возражений и замечаний, относительно занесенных в процессуальные документы сведений о наличии у него признаков опьянения, а также касаемо проводимой в отношении него процедуры освидетельствования ФИО35 не высказывал. Содержание составленных в отношении ФИО36. процессуальных документов, в том числе, акта освидетельствования, изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО37 не осознавал содержание и суть подписываемых им документов, выражаемого согласия с результатами освидетельствования, не имеется.

Данные обстоятельства подтверждены видеозаписью, которая полностью отражает ход применения к ФИО38 мер обеспечения по делу, в том числе, фиксирует ход освидетельствования и результат, полученный в ходе исследования и заполнение процессуальных документов. Видеозапись применялась сотрудниками ГИБДД для удостоверения проводимых в отношении ФИО39 процессуальных действий в соответствии с требованиями части 6 статьи 25.7, части 2 статьи 27.12 КоАП РФ, она представлена в дело, исследована судьей, получила надлежащую оценку наряду с иными представленными в материалы данного дела доказательствами. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о том, что ФИО40 был не согласен с результатами освидетельствования на состояние опьянения и настаивал на направлении его в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являются несостоятельными ввиду исследованных выше доказательств, и не свидетельствуют о нарушении порядка освидетельствования и не ставят под сомнение достоверность результатов проведенного освидетельствования. ФИО41 с результатами освидетельствования согласился, о чем в акте освидетельствования имеется собственноручно поставленная подпись, своим правом пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, своевременно не воспользовался.

Данным обстоятельствам мировым судьей при вынесении постановления дана надлежащая оценка, постановление достаточно мотивировано и сомнений в правильности сделанных мировым судьей выводов о наличии в действиях ФИО42 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, у суда апелляционной инстанции не вызывает.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных на их основе обстоятельств, вместе с тем несогласие подателя жалобы с данной мировым судьей оценкой доказательств не является основанием к отмене судебного акта.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу мировым судьей не допущено.

Все имеющие значение для верной квалификации действий ФИО43 и подлежащие выяснению обстоятельства по делу установлены, доказательства оценены в соответствии с правилами статей 26.2, 26.11 КоАП РФ. Неустранимых сомнений в виновности ФИО44 в совершении административного правонарушения не имеется. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела, соблюдены. В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ выполнены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией указанной статьи.

Таким образом, оснований для отмены или изменения при рассмотрении жалобы и проверки законности оспариваемого постановления не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пункта 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № (и.о. мирового судьи судебного участка № Лысьвенского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО45 - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО46 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть пересмотрено в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья: ФИО47