Решение по делу № 2-3788/2015 от 17.08.2015

дело № 2-3788/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2015 года г. Солнечногорск            

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при секретаре Кукушкине С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Центральной акцизной таможне о признании незаконным отказа в выдаче паспорта транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с административными исковыми требованиями к Центральной акцизной таможне о признании незаконным отказа в выдаче паспорта транспортного средства.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ Центральной акцизной таможней ей было отказано в выдаче паспорта транспортного средства на автомобиль марки ВАЗ 111840, г.р.з. ВВ 4690 ВТ, 2010 года выпуска, ввезенный на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ ее отцом – ФИО4, в связи с несоответствием экологическим нормам. Данный отказ административный истец считает незаконным, поскольку, являясь гражданином Украины, проживавшим в <адрес>, ее отец пересек государственную границу на указанном автомобиле, спасаясь от военных действий, имевших место в указанном регионе. По прибытие в г. Солнечногорск Московской области по месту проживания истца, являющейся его единственной дочерью, он выразил желание остаться жить в Российской Федерации, для чего обратился в органы УФМС для оформления разрешения на временное проживание с последующим оформлением гражданства, после чего планировал переоформить необходимые таможенные документы на принадлежащий ему автомобиль. Однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер. Решением Солнечногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 признано право собственности на спорный автомобиль в порядке наследования по закону. Отказ таможенного органа в выдаче административному истцу ПТС на автомобиль, нарушает ее право свободно пользоваться принадлежащим на праве собственности имуществом. Административным ответчиком не было учтено, что фактически ФИО4 являлся беженцем, так как покинул территорию Украины в связи с тем, что его жизнь подвергалась опасности вследствие военных действий, однако не успел оформить статус беженца в связи со смертью. Фактически являясь беженцем, он мог рассчитывать, что в отношении спорного автомобиля будут применены правила, освобождающие его от обязанности уплачивать таможенную пошлину и позволяющие выпустить в оборот на территорию РФ транспортное средство, экологический класс которого не соответствует требованиям технического регламента Таможенного союза. Кроме того, решение таможенного органа нарушают право истца, как собственника автомобиля, право на который перешло к ней по наследству, свободно пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей имуществом.

В судебном заседании административный истец и ее представитель ФИО5 поддержали заявленные требования.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, извещался о дате судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы административного дела, выслушав мнение явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории РФ, осуществляется путем регистрации и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении паспортов транспортных средств» установлено, что наличие указанных паспортов является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении.

В силу пункта 36 Положения о паспортах транспортных средств и паспортных шасси транспортных средств, утвержденного Приказом МВД России, Минпромэнерго России и Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 496/192/134, в строке 13 «Экологический класс» паспорта транспортного средства прописью указывается один из экологических классов, которому соответствует транспортное средство.

Требования к экологическому классу и выбросам автомобильной техники установлены Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ № 877.

Подпункт 5 п. 3 Технического регламента устанавливает, что действие Технического регламента не распространяется на транспортные средства, ввозимые на единую таможенную территорию Таможенного союза в качестве личного имущества физическими лицами, являющимися участниками национальных государственных программ по оказанию содействия добровольному переселению лиц, проживающих за рубежом, либо признанными в установленном порядке беженцами или вынужденными переселенцами.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ отцом административного истца, гражданином Украины – ФИО4 на территорию РФ был ввезен автомобиль марки ВАЗ 111840, г.р.з. ВВ 4690 ВТ, 2010 года выпуска, что подтверждается таможенной декларацией на временный ввоз автомобиля.

Из представленных документов и пояснений ФИО2 следует, что по прибытии по месту проживания своей дочери в г. Солнечногорск Московской области, ФИО4 выразил желание остаться жить в Российской Федерации, для чего обратился в органы УФМС для оформления разрешения на временное проживание с последующим оформлением гражданства, после чего планировал переоформить необходимые таможенные документы на принадлежащий ему автомобиль. Выезд ее отца за пределы Украины был вызван военными действиями, проходившими на территории его проживания в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти.

Вступившим в законную силу заочным решением Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 признано право собственности на автомобиль марки ВАЗ 111840 в порядке наследования после смерти ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ Центральной акцизной таможней административному истцу отказано в выдаче паспорта транспортного средства на автомобиль марки ВАЗ 111840, г.р.з. ВВ 4690 ВТ, 2010 года выпуска, в связи с несоответствием экологическим нормам.

Согласно ответу завода-производителя данного транспортного средства на обращение административного истца, автомобиль ВАЗ-11184 соответствует нормам токсичности Евро-3 (экологический класс 3). Доработка действующей конструкции автомобиля до требований экологического класса 4 связана с большими техническими изменениями, материальными трудозатратами и не дает никакой гарантии, что в результате этих работ будут выполнены требования по экологии и безопасности.

Дав оценку указанным выше обстоятельствам дела, принимая во внимание, что административным истцом при оформлении таможенной декларации не было представлено документов, которые бы свидетельствовали о том, что положения Технического регламента, в том числе устанавливающие требования к экологическому классу, в отношении спорного автомобиля при ввозе на территорию Российской Федерации неприменимы, суд приходит к выводу о том, что формально действия административного ответчика по отказу в выдаче паспорта транспортного средства не носили незаконный характер.

Вместе с тем, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, связанные личностью бывшего собственника автомобиля – ФИО4, который, покинув территорию постоянного проживания вследствие военного конфликта, проходившего на территории юго-востока Украины, в связи со смертью не успел получить гражданство РФ либо оформить статус беженца, фактически являясь таковым, и, следовательно, мог бы рассчитывать, что в отношении спорного автомобиля будут применены правила, позволяющие выпустить в оборот на территорию РФ транспортное средство, экологический класс которого не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза, суд приходит к выводу о том, что заявленные административным истцом требования подлежат удовлетворению, так как выявление несоответствия класса экологичности автомобиля не может являться безусловным основанием для лишения собственника, к которому это право перешло по наследству, правомочий по пользованию и распоряжению своим имуществом в соответствии с его предназначением, - иное вопреки предписаниям статей 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации означало бы несоразмерное ограничение права собственности, не обусловленное конституционно значимыми целями.

В силу правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № 5-П, осуществляя регулирование права собственности и связанных с ним отношений по владению, пользованию и распоряжению имуществом (статья 71, пункты «в», «о», Конституции Российской Федерации), федеральный законодатель должен действовать в рамках предоставленных ему Конституцией Российской Федерации дискреционных полномочий и руководствоваться требованиями ее статьи 55 (часть 3), согласно которой права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства; при этом, исходя из фундаментальных принципов верховенства права и юридического равенства, вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав личности, что предполагает разумную соразмерность между используемыми средствами и преследуемой целью, с тем чтобы обеспечивался баланс конституционно защищаемых ценностей и лицо не подвергалось чрезмерному обременению; ограничения права собственности в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 8, 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 и 35 могут вводиться федеральным законом, если только они необходимы для защиты других конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, отвечают требованиям справедливости, разумности и соразмерности (пропорциональности), носят общий и абстрактный характер, не имеют обратной силы и не затрагивают существо данного конституционного права.

Вытекающее из взаимосвязанных положений статей 7 (часть 1), 8 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции РФ требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц означает, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц. Тем самым право собственности в пределах, определенных Конституцией Российской Федерации, предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса РФ). Регламентируя содержание права собственности и обеспечивая защиту здоровья, прав и законных интересов других лиц посредством возложения на собственников дополнительных обязанностей и обременений, связанных с обладанием имуществом, федеральный законодатель должен учитывать также особые характеристики находящихся в собственности объектов, использование которых связано с повышенной опасностью для окружающих (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П).

Отнесение к источникам повышенной опасности транспортных средств обусловливает необходимость установления для них особого правового режима в целом и специальных правил их допуска в эксплуатацию, в частности. Именно поэтому пункт 3 статьи 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», связывая допуск транспортного средства к эксплуатации с его регистрацией и выдачей соответствующих документов, запрещает регистрацию без документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности движения, что не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод граждан (Определения от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № 825-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ № 670-О-О и др.).

Вместе с тем названное положение пункта 3 статьи 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», по существу, предусматривает ограничение правомочий собственника транспортного средства и как таковое является аналогичным тем законоположениям, применительно к которым Конституционный Суд РФ сформулировал приведенные правовые позиции, признав недопустимым нарушение баланса конституционно защищаемых ценностей и возложение на собственника чрезмерных обременений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что распространение на спорное транспортное средство требований экологического класса, является, в данном случае, чрезмерным и нарушает право истца, как собственника автомобиля, право на который перешло к ней по наследству, свободно пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей имуществом, в связи с чем суд полагает, что административный иск может быть удовлетворен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление ФИО2 - удовлетворить.

Признать незаконным отказ Центральной акцизной таможни в выдаче паспорта транспортного средства на автомобиль ВАЗ 111840, № кузова (регистрационный номер): ХТА 111840А0207192, 2010 года выпуска и обязать Центральную акцизную таможню выдать ФИО2 паспорт транспортного средства на указанный автомобиль.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Байчоров Р.А.