Решение от 29.06.2023 по делу № 33-7370/2023 от 08.06.2023

Судья Джумагалиева И.Н. Дело № 33-7370/2023

УИД № 34RS0004-01-2023-001005-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2023 года город Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кудрявцевой А.Г.,

при секретаре Зубаревой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании выделенный материал из дела №2-1256/2023 по заявлению Бондаренко Я. И. о принятии обеспечительных мер

по частной жалобе и дополнениям к ней представителя Таболина А. Ю. по доверенности Коваленко А. В.,

по частной жалобе ЗАО «Югресурс»

на определение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 24 марта 2023 года, которым постановлено:

«Ходатайство Бондаренко Я. И. о принятии обеспечительных мер – удовлетворить.

Принять обеспечительные меры в виде запрета <.......> осуществлять регистрационные действия и вносить изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, в отношении юридического лица ЗАО «ЮГРЕСУРС» (ОГРН <.......>) о единоличном исполнительном органе – директоре»,

УСТАНОВИЛ:

Бондаренко Я.И. обратилась в суд с иском к ЗАО «ЮГРЕСУРС» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе в должности директора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации за досрочное расторжение трудового договора, компенсации морального вреда.

Бондаренко Я.И. заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета <.......> как регистрирующему органу осуществлять регистрационные действия и вносить изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, в отношении юридического лица ЗАО «ЮГРЕСУРС», ОГРН <.......> о единоличном исполнительном органе – директоре.

Судьёй постановлено указанное выше определение.

В частных жалобах представитель Таболина А.Ю. по доверенности Коваленко А.В. и ЗАО «Югресурс» оспаривают законность и обоснованность судебного постановления, просят определение судьи отменить.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Удовлетворяя заявление Бондаренко Я.И. о принятии обеспечительных мер, судья исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решение суда, повлечь причинение имущественного ущерба юридическому лицу.

С данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 139, частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, при этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

При принятии обеспечительных мер должны соблюдаться разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, учитываться вероятность причинения сторонам и третьим лицам значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечиваться баланс интересов заинтересованных сторон.

Истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и обеспечивать фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Принятие обеспечительных мер не должно приводить к нарушению публичных интересов и интересов третьих лиц.

При оценке истребуемой обеспечительной меры на предмет соразмерности требованию суд учитывает, что такая мера не должна быть заведомо направлена на удовлетворение интересов истца в пределах заявленного требования по существу спора.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия этих мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечение иска является мерой, гарантирующей реальное исполнение вступившего в законную силу решения суда в случае удовлетворения исковых требований и направлены на обеспечение исполнения решения суда.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя и применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии.

При разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры в виде запрета ответчику совершать определенные действия необходимо учитывать, что принимаемые меры должны иметь своей целью защиту интересов заявителя, иных лиц, а не создание другому лицу необоснованных препятствий для осуществления своей законной деятельности (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №15).

Судом первой инстанции оставлено без должного внимания, что истцом не представлено доказательств того, что отсутствие обеспечительных мер повлечет за собой невозможность исполнения принятого по результатам разрешения спора по существу судебного акта.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца, в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что принятые по делу обеспечительные меры не соответствуют положениям действующего законодательства Российской Федерации ввиду нарушения баланса интересов заинтересованных лиц.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, сделан с существенным нарушением процессуальных норм, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 24 марта 2023 года отменить и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления Бондаренко Я.И. о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░