Решение по делу № 8Г-24876/2024 [88-28391/2024] от 17.07.2024

36RS0002-01-2023-003475-32

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-28391/2024

№ 2-4378/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                  6 сентября 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Балашова А.Н., рассмотрев единолично кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17 января 2024 года, апелляционное определение Воронежского областного суда от 26 марта 2024 года по гражданскому делу по иску Кравченко О.Н. к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Воронежской области» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Кравченко О.Н. обратилась в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Воронежской области» о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16 ноября 2023 года постановлено взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Кравченко О.Н. стоимость материального ущерба в сумме 176 500 руб., расходы по оплате экспертизы 8080 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4730 руб.

10 января 2024 года в суд от Министерства обороны Российской Федерации поступила апелляционная жалоба на указанное выше решение суда.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17 января 2024 года апелляционная жалоба возвращена заявителю, поскольку подана по истечению срока, установленного ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом отсутствует ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 26 марта 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения по настоящему делу допущены судами нижестоящих инстанций.

Из материалов дела следует, Кравченко О.Н. обратилась в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Воронежской области» о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16 ноября 2023 года постановлено взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Кравченко О.Н. стоимость материального ущерба 176 500 руб., расходы по оплате экспертизы 8080 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4730 руб.

Решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16 ноября 2023 года принято в окончательной форме 23 ноября 2022 года.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 321, 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что последним днём срока для подачи апелляционной жалобы являлось 25 декабря 2023 года (23 декабря 2023 года и 24 декабря 2023 года были не рабочими днями), апелляционная жалоба на указанное решение суда поступила в суд по почте и согласно штампу на конверте направлена 26 декабря 2023 года, учитывая отсутствие ходатайства о восстановление пропущенного процессуального срока, пришел к выводу о пропуске процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и ее возвращении.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов жалобы, с выводами судов согласиться не может.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Находя, что заявителем апелляционная жалоба подана с нарушением установленного законом процессуального срока, суд, руководствуясь положениями статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу возвратил.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что согласно почтовому штемпелю на конверте, апелляционная жалоба фактически принята отделением почтовой связи 26 декабря 2023 года, то есть по истечении срока апелляционного обжалования.

Рассматривая вопрос о принятии апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено.

Между тем, Министерством обороны Российской Федерации вся корреспонденция направляется через государственную фельдъегерскую службу – Узел фельдъегерско-почтовой связи Министерства обороны Российской Федерации (далее – УФПС МО РФ) по спискам, в связи с чем дата принятия почтового отправления не конверте может отличаться от даты сдачи корреспонденции в УФПС МО РФ.

Как следует из представленного заявителем списка № з/12/448 от 5 декабря 2023 года на заказную корреспонденцию, сданную в Узел ФПС №, жалоба по гражданскому делу № 2-4378/2023 передана в УФПС МО РФ – 5 декабря 2023 года, то есть в пределах установленного законом срока обжалования.

Указанные обстоятельства судье при решении вопроса о принятии апелляционной жалобы, не были известны, вследствие чего предметом судебной оценки не являлись. Однако, данные обстоятельства подлежат оценке при разрешении вопроса о соблюдении заявителем срока апелляционного обжалования решения суда.

Обращаясь в суд частной жалобой на определение районного суда, Министерство обороны Российской Федерации ссылалось на список № з/12/448 от 5 декабря 2023 года на заказную корреспонденцию, сданную в Узел ФПС №, жалоба по гражданскому делу № 2-4378/2023 передана в УФПС МО РФ – 5 декабря 2023 года, данный список от 5 декабря 2023 года на заказанную корреспонденцию был представлен суду апелляционной инстанции, между тем указанному обстоятельству надлежащей оценки не было дано. Судом апелляционной инстанции не было дано суждение относительно доводов частной жалобы о том, что апелляционная жалоба заявителем подана в пределах процессуального срока апелляционного обжалования.

Учитывая изложенное, принимая во внимание цель и задачи гражданского судопроизводства по защите и восстановлению нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов субъектов гражданских правоотношений, общеправовой принцип доступа к правосудию и исключительный характер изложенных обстоятельств, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определений суда первой и апелляционной инстанций с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17 января 2024 года, апелляционное определение Воронежского областного суда от 26 марта 2024 года отменить, дело направить в Коминтерновский районный суд г. Воронежа для выполнения требований, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                        А.Н. Балашов

Определение изготовлено 06 сентября 2024 года.