Решение по делу № 2-10027/2017 от 29.06.2017

Дело № 2-10027/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Лутошкиной И.В., при секретаре Ноздрачеве М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Центр Помощи автомобилистам» в интересах Венедиктова В. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, судебных расходов, штрафа,

у с т а н о в и л:

Истец в обоснование своих требований указал, что Венедиктов В. В. имеет в собственности т/с Lifan 215800 г.н. [ № ].

[ 00.00.0000 ] около 11.30 по адресу [ адрес ] произошло ДТП с участием указанного т/с. Общество с ограниченной ответственностью «ЮНИВЕРСАЛ ЛОГИСТИК КОМПАНИ» в лице Генерального директора Зарубина Н. В., управлявший автомобилем ГАЗ 2824РА г.н. [ № ], нарушив п. ПДД РФ, не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с т/с Lifan 215800 г/н [ № ]. В ходе ДТП повреждения получило т/с Lifan 215800 г.н. [ № ]

Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель Общества с ограниченной ответственностью «ЮНИВЕРСАЛ ЛОГИСТИК КОМПАНИ».

Общество с ограниченной ответственностью «ЮНИВЕРСАЛ ЛОГИСТИК КОМПАНИ» в лице Генерального директора Зарубина Н. В. застраховало свою гражданскую ответственность в ОАО «АльфаСтрахование», страховой полис [ № ].

[ 00.00.0000 ] Венедиктов В. В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» по прямому возмещению убытков, согласно ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» с заявлением о наступлении страхового случая и комплектом документов, предусмотренных п. 3.10. Правил ОСАГО. Стоимость отправления данного заявления составила 190 рублей.

[ 00.00.0000 ] потерпевший уведомил страховую компанию о том, что он не может участвовать в дорожном движении.

Согласно экспертного заключения ИП «Кузин С. В.» [ № ] от [ 00.00.0000 ] , стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 21046 рублей, а с учетом износа 20200 рублей. Стоимость проведения независимой экспертизы (оценки) составила 6000 рублей.

Согласно экспертного заключения ИП «Кузин С. В.» [ № ] от [ 00.00.0000 ] , утрата товарной стоимости составила 6400 рублей. Стоимость проведения независимой экспертизы (оценки) составила 5000 рублей.

Просит:

1.    Взыскать с Ответчика в пользу Истца некомпенсированную сумму реального ущерба в размере 42 170 рублей;

2.    Взыскать с Ответчика в пользу Истца неустойку в размере    56392 руб..; а также неустойку из расчета 266 руб. за каждый дополнительный день просрочки, начиная с даты, следующей за датой подачи искового заявления, и до даты фактического исполнения страховщиком обязательства по договору;

3.    Взыскать с Ответчика в пользу Истца штраф на основании ст. 16.1. ФЗ «Об ОСАГО» в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в том числе пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа в пользу НРООЗПП «ЦПА» ;

4.    Взыскать с Ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей;

5.    Взыскать с Ответчика в пользу Истца судебные расходы: компенсацию расходов по оказанию юридических услуг в размере 8000 рублей.

Представитель истца (по доверенности) Курицына Е.А. в судебном заседании исковые требования истца поддержала. Суду пояснила, что не оспаривает тот факт, что автомобиль истца мог передвигаться.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» (по доверенности) Агальцева А.А. исковые требования не признала, поддержала представленные возражения. Суду пояснила, что ТС не было представлено на осмотр, ТС было на ходу и могло передвигаться, ТС не имело серьезных конструктивных повреждений. Категорически возражала против взыскания штрафных санкций, т.к. автомобиль не был представлен на осмотр. Считала возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам. Отчет, представленный истцом, не оспаривает. Просила снизить расходы на оплату услуг представителя.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах соответствующего вида. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что Венедиктов В. В. имеет в собственности т/с Lifan 215800 г.н. [ № ]

[ 00.00.0000 ] около 11.30 по адресу [ адрес ] произошло ДТП с участием указанного т/с. Общество с ограниченной ответственностью «ЮНИВЕРСАЛ ЛОГИСТИК КОМПАНИ» в лице Генерального директора Зарубина Н. В., управлявший автомобилем ГАЗ 2824РА г.н. [ № ] нарушив п. ПДД РФ, не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с т/с Lifan 215800 г/н [ № ]. В ходе ДТП повреждения получило т/с Lifan 215800 г.н. [ № ]

Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель Общества с ограниченной ответственностью «ЮНИВЕРСАЛ ЛОГИСТИК КОМПАНИ».

Общество с ограниченной ответственностью «ЮНИВЕРСАЛ ЛОГИСТИК КОМПАНИ» в лице Генерального директора Зарубина Н. В. застраховало свою гражданскую ответственность в ОАО «АльфаСтрахование», страховой полис [ № ]

[ 00.00.0000 ] Венедиктов В. В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» по прямому возмещению убытков, согласно ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» с заявлением о наступлении страхового случая и комплектом документов, предусмотренных п. 3.10. Правил ОСАГО. Стоимость отправления данного заявления составила 190 рублей.

[ 00.00.0000 ] истец уведомил страховую компанию о том, что он не может участвовать в дорожном движении.

Согласно экспертного заключения ИП «Кузин С. В.» [ № ] от [ 00.00.0000 ] , стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 21046 рублей, а с учетом износа 20200 рублей. Стоимость проведения независимой экспертизы (оценки) составила 6000 рублей.

Согласно экспертного заключения ИП «Кузин С. В.» [ № ] от [ 00.00.0000 ] , утрата товарной стоимости составила 6400 рублей. Стоимость проведения независимой экспертизы (оценки) составила 5000 рублей.

Суд полагает, что именно отчеты, представленные истцом, следует положить в основу решения суда, поскольку они составлены специалистом, который лично осматривал автомобиль истца после ДТП, имеет специальные познания в автотехнике, составлены с использованием литературы.

Ответчик своих возражений по представленным отчету не представил, их не оспаривают.

Поскольку случай является страховым, оснований для отказа в выплате страхового возмещения не имеется, то с ответчика в пользу истца Венедиктова В.В. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 26 600 руб..

В соответствии со ст.15 ГК РФ с ответчика в пользу истца Венедиктова В.В. подлежат взысканию расходы по составлению отчетов в размере 11 000 руб., почтовые расходы в размере 570 руб., юридические расходы на досудебной стадии частично в размере 1000 руб. (в соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ с учетом требований разумности и справедливости), в остальной части данных требований отказать.

Расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат, поскольку понесенные органами и организациями (в том числе обществами защиты прав потребителей), наделенными законом правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц (статьи 45, 46 ГПК РФ, статьи 39, 40 КАС РФ, статьи 52, 53, 53.1 АПК РФ), не подлежат возмещению, поскольку указанное полномочие предполагает их самостоятельное участие в судебном процессе без привлечения представителей на возмездной основе. (п.16 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА»)

Суд считает, что в соответствии со статьей 12, пункта 3 статьи 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика не подлежат взысканию неустойка, компенсация морального вреда и штраф, поскольку судом установлено злоупотребление правом со стороны истца, истец не предоставил автомобиль на осмотр, в силу закона это является обязанностью истца, транспортное средство истца могло передвигаться, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании, каких-либо конструктивных повреждений транспортное средство истца не имело.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 998 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                 Р е ш и л:

Исковые требования Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Центр Помощи автомобилистам» в интересах Венедиктова В. В. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Венедиктова В. В. страховое возмещение в размере 26 600 руб., расходы по составлению отчетов в размере 11 000 руб., почтовые расходы в размере 570 руб., юридические расходы на досудебной стадии в размере 1000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 998 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца путем подачи жалобы через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья И.В. Лутошкина