Решение по делу № 33-10925/2016 от 01.08.2016

Судья: Тулякова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33 – 10925/2016

29 августа 2016 года                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.,

судей Смирновой Е.И., Филатовой Г.В.,

при секретаре Латыповой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования К.А.А. - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу К.А.А. страховое возмещение в размере 215 700 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в сумме 8 000 рублей неустойку в сумме 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 8 000, расходы за выдачу нотариальной доверенности в сумме 1 000 рублей, штраф в сумме 111 850 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход государства госпошлину в сумме 5 637 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., объяснения представителя СПАО «Ингосстрах» - К.М.Е. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу К.А.А. и его представителя – З.А.В. на жалобу, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.А.А. обратился в Советский районный суд г. Самары с иском к СПАО «Ингосстрах» и Р.З.И. о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение оценки, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в городе Самаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под управлением С.И.Д. и автомобиля марки Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Р.З.И., которая нарушив требования пункта 8.3 ПДД РФ, допустила столкновение с автомобилем истца, причинив ему механические повреждения, стоимость устранения которых с учетом износа составляет 215 700 рублей. В рамках прямого возмещения убытков истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, на что получил отказ, мотивированный тем, что не подтверждается факт страхования гражданской ответственности виновного в ДТП лица.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, К.А.А. просил суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» и Р.З.И. страховое возмещение в размере 215 700 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 111 850 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 50% присужденной судом денежной суммы, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 1 000 рублей и на услуги представителя в размере 15 000 рублей.

Судом постановлено решение, которое СПАО «Ингосстрах» в апелляционной жалобе просит отменить, ссылаясь на то, что не подтверждается факт страхования гражданской ответственности виновного в ДТП лица, страховой полис данного лица похищен, основания для прямого возмещения убытков отсутствуют.

Иными лицами и по иным основаниям решение суда не обжалуется.

В заседании судебной коллегии представитель СПАО «Ингосстрах» - К.М.Е., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ доводы апелляционной жалобы поддержала.

К.А.А. и его представитель – З.А.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Как следует из части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

Как следует из пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Аналогичная по своему содержанию норма, содержится и в абзаце 11 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно статье 12 приведенного выше Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Как следует из статьи 16.1 указанного Федерального закона связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут возле <адрес> в городе Самаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу (т. 1, л.д. 9-12) и под управлением С.И.Д. и автомобиля марки Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Р.З.И., которая нарушив требования пункта 8.3 ПДД РФ допустила столкновение с автомобилем истца, причинив ему механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 13) из которой также следует, что в действиях С.И.Д. нарушения требований ПДД РФ не выявлены.

Обстоятельства данного ДТП сторонами не оспариваются, вину в столкновении транспортных средств Р.З.И. не отрицает, что подтверждается материалом по факту ДТП (т. 1, л.д. 127-140).

Как следует из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного ООО «АО «Приоритет» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в связи с данным ДТП с учетом износа составляет 215 700 рублей (т. 1, л.д. 18-36).

Из имеющихся в деле полисов ОСАГО усматривается, что гражданская ответственность владельца автомобиля Ниссан Альмера застрахована в СПАО «Ингосстрах», а владельца Фольксваген Туарег – в ООО «СК «Оранта» (т. 1, л.д. 8, 174).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Оранта» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство (т. 1, л.д. 149-151, 203-238).

В рамках прямого возмещения убытков истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, на что получил отказ, мотивированный тем, что не подтверждается факт страхования гражданской ответственности виновного в ДТП лица (т. 1, л.д. 111-114, 152-154).

Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о добровольной выплате страхового возмещения оставлена страховщиком без удовлетворения на тех же основаниях (т. 1, л.д. 42-43).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные отношения, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворения исковых требований К.А.А.

В ходе судебного разбирательства ответчики не оспаривали и не отрицали, что в период действия полиса страхования, выданного СПАО «Ингосстрах» произошло событие, отвечающее критерию, предусмотренного данным полисом страхового случая – причинение механических повреждений автомобилю марки Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в результате приведенного выше дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, что объективно подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт хищения полиса от ДД.ММ.ГГГГ серии ЕЕЕ № в соответствии с которым застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, достаточными и убедительными доказательствами не подтверждается.

Стороной ответчика не представлено и материалы гражданского дела не содержат относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что страховщик до даты наступления страхового случая обращался в правоохранительные органы с заявлением о хищении полиса.

    Скриншоты страниц электронной почты, такими доказательствами не являются, поскольку не раскрыты источники таких данных, распечатки никем не подписаны и не заверены, кто, когда и на каком основании вносил и передавал данные сведения не известно (т. 1, л.д. 187-191).

При этом закон не возлагает на страхователя обязанность при заключении договора проверять законность владения бланком полиса страховой компании, поскольку страхователь, уплативший страховую премию, получивший бланк полиса без явных признаков подделки, в данном случае не должен отвечать за те или иные действия представителя страховщика либо третьих лиц.

    Иные доказательства в подтверждение приведенных выше фактов и основанных на них возражений против иска, сторона ответчика суду не представила.

    В соответствии с пунктом 6 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона.

    В связи с чем, признание ООО «СК «Оранта» несостоятельным (банкротом) не является основанием к отказу СПАО «Ингосстрах» в прямом возмещении убытков.

    Иные установленные законом для такого отказа основания отсутствуют.

Экспертное заключение ООО «АО «Приоритет» и основанную на нем стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца стороны не оспаривали, с ходатайством о проведении судебной оценочной экспертизы к суду не обращались.

В связи с чем суд правильно взял его за основу при определении размера страховой выплаты, как не вызывающее сомнений в обоснованности и объективности.

Выводы и мотивы суда в оставшейся части требований, носящих производный характер, стороны не оспаривают и не обжалуют, сомнений в законности у судебной коллегии не вызывают.

В свете изложенного выше судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального права и противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах вывод суда о частичном удовлетворении иска К.А.А. к СПАО «Ингосстрах» и Р.З.И. о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение оценки, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда является правильным.

Указанные в апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи