Решение по делу № 11-20/2015 от 25.02.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20.04.2015 г. ст.Тацинская.

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Солошенко А.В.

при секретаре Тарасовой А.Г.

заслушав в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Тарарев А.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 7 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 15.01.2015 года по гражданскому делу по иску Тарарев А.Ю. к Поляков С.А. о взыскании ущерба

У С Т А Н О В И Л:

Истец Тарарев А.Ю. обратился в суд с иском к ответчику Поляков С.А. о взыскании ущерба, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 23-00 часов он приехал к своей знакомой РЕА на принадлежащем ему автомобиле Рено Логан госномер № регион к кафе <данные изъяты> расположенном в <адрес>. РЕА села к нему в автомобиль, и они сидели в автомобиле и разговаривали. Из кафе вышел ранее незнакомый ему Поляков С.А., подошел к стоявшему рядом с кафе скутеру и на скутере стал двигаться к его автомобилю. Когда скутер поравнялся с его автомобилем, то он услышал удар в районе задней левой двери автомобиля. Он вышел из автомобиля и уведел, что Поляков С.А. повредил заднюю левую дверь его автомобиля. Поляков С.А. предложил ему самостоятельно оценить стоимость причиненного автомобилю ущерба и пообещал возместить стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Он согласился с предложением Поляков С.А. и они обменялись контактными телефонами. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ он позвонил Поляков С.А. и предложил оценить причиненный ущерб автомобилю. Поляков С.А. ему пояснил, что в настоящее время у него нет денежных средств, но он обещает возместить ущерб после того, как вернется с заработков ДД.ММ.ГГГГ года. Он предложил Поляков С.А. написать ему расписку и Поляков С.А. согласился, но жена Поляков С.А. была против и Поляков С.А. ему расписку не предоставил, а впоследствии отказывался добровольно возместить ущерб. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ИП Клименко для проведения оценки восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля и согласно оценки ИП Клименко «Независимая оценка и экспертиза» экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ года, была определена стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля Рено Логан госномер № регион, которая составила 24000 рублей и поэтому, он просил суд взыскать в его пользу с ответчика Поляков С.А. стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего ему автомобиля в сумме 24000 рублей, понесенные расходы по оплате услуг оценщика в размере 1500 рублей, понесенные расходы по оплате за составление искового заявления в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1025 рублей, расходы, понесенные при поездке в <адрес> для проведения оценки транспортного средства в сумме 999 рублей 86 копеек.

Ответчик Поляков С.А. в судебном заседании исковые требования, предъявленные к нему истцом, не признал в полном объеме, пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в баре в <адрес>, немного там выпил с ОИВ Около 23-00 часов он вышел из бара и пошел домой. Он видел, как около бара стоял автомобиль, но в автомобиле никого не было. У него имелся ранее скутер, который он продал летом 2014 года и в указанный вечер ДД.ММ.ГГГГ он соответственно был без скутера. На следующий день к нему приехал Тарараев и требовал с него какие-то деньги за якобы им поврежденный автомобиль. Он ни чей автомобиль не повреждал. У него ранее был скутер, который он продал летом 2014 года. На фотографии в деле отображен не его скутер.

Решением мирового судьи судебного участка № Белокалитвинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в удовлетворении исковых требований Тарарев А.Ю. отказатно в полном объеме.

Не согласившись с решением мирового судьи, Тарарев А.Ю.обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение мирового судьи, ссылаясь на то, что судом при вынесении решения были нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции податель апелляционной жалобы Тарарев А.Ю. настоял на доводах апелляционной жалобы.

    Ответчик Поляков С.А., надлежащим образом уведомленный о времени и месте разбирательства дела, в суд не прибыл и потому дело рассмотрено без его участия.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и выслушав истца, суд приходит к следующему.

Постанавливая решение, мировой судья исходил из того, что истцом не представлены доказательства, на которых истец основывает свои исковые требования, а именно, документы, подтверждающие что его транспортному средству именно ответчиком Поляков С.А. был нанесен ущерб. У суда вызывают сомнения показания свидетелей К и РЕА, так как они являются знакомыми истцу и они опровергаются показаниями свидетеля ОИВ который показал, что 28.10.2014г. был в баре <данные изъяты> там же находился Поляков С.А., в вечернее время они вместе с Поляков С.А. вышли из кафе, Поляков С.А. ушел домой пешком, без Скутера, он видел, что возле бара стоял автомобиль Рено Логан. Истцом суду не представлены доказательства того, что ответчик уехал на скутере и вообще имелся ли у ответчика скутер. Истец Тарарев А.Ю. по данному факту в ГИБДД и ОМВД по <адрес> не обращался, факт причинения ущерба автомобилю ответчиком ни чем документально не подтвержден. Также не подтвержден факт того, что ответчик обязался истцу возместить якобы нанесенный им автомобилю ущерб. В указанном случае денежные обязательства между истцом Тарарев А.Ю. и ответчиком Поляков С.А. при сумме ущерба причиненного автомобилю в размере 24000 рублей заключаются и представляются суду в письменной форме в виде обязательств, т.е. с условием соблюдения письменной формы сделки. Но истец основывает свои утверждения об устной договоренности возмещения причиненного ущерба автомобилю только словестно, без подтверждения распиской или иным документом. Кроме того в судебном заседании ответчик пояснил, что у него ранее имелся скутер, но он его продал летом 2014 года и на фотографиях в материалах дела сфотографирован не его скутер, т.е ДД.ММ.ГГГГ скутера в его пользовании и распоряжении не имелось.

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

Истцом не представлено доказательств того, что его транспортному средству именно ответчиком Поляков С.А. были причинены механические повреждения.

Таким образом, мировой судья при вынесении решения, правильно определив обстоятельства дела и материальный закон, подлежащий применению, и не допустил существенного нарушения процессуальных прав сторон.

Доводы истца о незаконности решения суда первой инстанции, сводятся к переоценке правильных по существу выводов суда первой инстанции, вследствие чего не могут являться основанием для отмены решения суда и поэтому необходимо, обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Тарарев А.Ю. к Поляков С.А. о взыскании ущерба оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Тарарев А.Ю. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 41 ГПК РФ,

Пред-ющий: