Решение по делу № 2-659/2022 (2-8793/2021;) от 14.10.2021

11RS0018-01-2021-000735-43 Дело № 2-659/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2022 года г. Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Губаевой Д.Ф.,

при секретаре судебного заседания Синицкой Г.Ф.,

с участием:

истца Лютоева В.В.,

представителя истца Жабинец М.В,

ответчика Баширова Ю.-Э.Д.,

ответчика Баширова Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Лютоева Василия Васильевича к Баширову Юнусу-Эфенди Джумаевичу, ... о признании недействительной сделки с недвижимым имуществом, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Лютоев В.В. обратился в суд с иском к Баширову Ю.-Э.Д, ... Р.Ю. о признании недействительной сделки между ответчиками в отношении нежилого здания – пилорамы, кадастровый номер ..., расположенного по адресу: ... (далее также – нежилое здание), применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19.11.2013 утверждено мировое соглашение между Лютоевым В.В. и Башировым Ю.-Э.Д., по условиям которого последний обязался выплатить истцу в срок до 01.04.2014 в счет погашения задолженности по договору займа от 15.11.2008 1300000 рублей, а Лютоев В.В., в сою очередь, отказался от исковых требований в полном объеме. В связи с неисполнением условий мирового соглашения Лютоеву В.В. был выдан исполнительный лист, на основании которого 14.05.2014 судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Сыктывкару №1 УФССП России возбудил исполнительное производство №.... 10.05.2021 представителю истца стало известно, что Баширов Ю.-Э.Д. 15.04.2013 переоформил принадлежащее ему нежилое здание на ... ... Р.Ю., .... Тем самым, ответчик умышленно совершил отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества, на которое могло быть обращено взыскание, чем были нарушены права истца. Общий долг Баширова Ю.-Э.Д. перед истцом с учетом определения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 07.06.2021 о взыскании с должника суммы индексации за неисполнение судебного акта в размере 664591,02 рублей составляет 1964591,02 рублей.

Протокольным определением суда от 22.11.2021 к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований привлечено Управление Росреестра по Республике Коми.

В судебном заседании истец и его представитель требования иска поддержали, просили иск удовлетворить. Представитель истца указал, что на момент совершения сделки у ответчика Баширова Ю.-Э.Д. существовала задолженность перед истцом, ответчик от возврата задолженности уклонился, совершив безвозмездную сделку в пользу своего несовершеннолетнего сына. Данная сделка, по мнению стороны истца, является мнимой. О совершении сделки истцу стало известно только в 2021 году из ответа службы судебных приставов.

Ответчики просили в иске отказать, указали на пропуск истцом срока исковой давности. Также не согласились с доводами стороны истца о мнимости сделки, указали, что после сделки дарения спорное имущество полностью перешло в распоряжение Баширова Р.Ю.

Представители третьих лиц ОСП по г.Сыктывкару №1 УФССП России, Управления Росреестра по Республике Коми в суд не явились, извещены, в ходатайствах просили рассмотреть дело без их участия.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и материалы дела исполнительного производства №..., суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункты 1, 2 статьи 167 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Судом по делу установлено, что 15.11.2008 между Лютоевым В.В. (займодавец) и Башировым Ю.-Э.Д. (заемщик) был заключен договор займа. Заемщик свои обязательства по возврату займа не исполнил, что послужило причиной для обращения Лютоева В.В. с иском в суд к Баширову Ю.-Э.Д. о взыскании заемных средств, процентов. По результатам рассмотрения дела сторонами было достигнуто мировое соглашение, которое было утверждено судом. Согласно определению Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19.11.2013 по делу №2-9788/2013 об утверждении мирового соглашения Баширов Ю.-Э.Д. взял на себя обязательство выплатить Лютоеву В.В. до 01.04.2014 в счет погашения задолженности по договору займа от 15.11.2008 1 300 000 рублей, а Лютоев В.В., в свою очередь, отказался от исковых требований к Баширову Ю.-Э.Д. (л.д. 39).

Баширов Ю.-Э.Д. условия мирового соглашения в установленный срок не исполнил, в связи с чем истцом 10.04.2014 был получен исполнительный лист (л.д. 19-20), который был предъявлен 29.04.2014 в отделение судебных приставов по г.Сыктывкару №1 УФССП России по Республике Коми на принудительное исполнение (л.д. 18). Обращаясь в службу судебных приставов с исполнительным листом, взыскатель сообщил о наличии у должника недвижимого имущества, в том числе двух ангаров и лесопильного оборудования в Усть-Куломском районе Республики Коми, в отношении которого может быть произведен арест (л.д. 21).

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от 24.09.2010 по договору купли-продажи от 25.08.2010 Баширов Ю.-Э.Д. приобрел в собственность нежилое здание - гараж, общей площадью 789,3 кв.м., кадастровый (или условный) номер ... Право собственности Баширова Ю.-Э.Д. на объект недвижимости было зарегистрировано 24.09.2010 (л.д. 28).

14.05.2014 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Сыктывкару №1 УФССП России по Республике Коми возбуждено исполнительное производство №... в отношении должника Баширова Ю.-Э.Д. в пользу взыскателя Лютоева В.В. с предметом исполнения: взыскание задолженности в размере 1 300 000 рублей (л.д. 17).

17.07.2015 по запросу судебного пристава-исполнителя была дана выписка из ЕГРН, из которой следовало, что собственником нежилого здания (пилорамы), площадью 789,3 кв.м., по адресу: ..., ... с 15.04.2013 является ... Р.Ю. (л.д. 26, 27). То есть уже с 2015 года нежилое здание имело назначение «пилорама».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.12.2019 исполнительное производство №... в отношении Баширова Ю.-Э.Д. было окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, то есть в виду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и безрезультатности принятых судебным приставом-исполнителем мер по его отысканию. Всего в ходе исполнительного производства с должника в пользу Лютоева В.В. было взыскано 45,11 рублей (л.д. 22).

Постановление об окончании сводного исполнительного производства и возврате взыскателю исполнительного документы было направлено судебным приставом-исполнителем Лютоеву В.В. 27.04.2020 (почтовый идентификатор ... на л.д. 23), по сведениям сайта www.pochta.ru, являющимся общедоступными, отправление вручено адресату лишь 13.05.2021.

На обращение представителя взыскателя ... М.В. от 02.04.2021 о ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Сыктывкару №1 УФССП России по Республике Коми был дан ответ об окончании исполнительного производства и отсутствии у должника какого-либо недвижимого имущества, кроме жилого помещения, являющегося единственным жильем (л.д. 24-25, 34).

27.04.2021 представитель взыскателя ... И.В. повторно обратился в ОСП по г.Сыктывкару №1 УФССП России по Республике Коми с заявлением, в котором указал на неполучение взыскателем Лютоевым В.В. постановления об окончании исполнительного производства (л.д. 35). Производство по указанному исполнительному листу вновь возбуждено 03.06.2021, исполнительному производству присвоен №...-ИП.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 07.06.2021 по делу №2-9788/2013, материал №13-2177/2021, с Баширова Ю.-Э.Д. в пользу Лютоева В.В. взыскана сумма индексации присужденной по определению суда от 19.11.2013 суммы долга за период с 19.11.2013 по 27.04.2021 в размере 664 591,02 рублей (л.д. 37). На основании исполнительного документа 05.08.2021 ОСП по г.Сыктывкару №1 УФССП России по Республике Коми возбуждено исполнительное производство №...-ИП.

Исполнительные производства №...-ИП, №...-ИП совместно с другими исполнительными производствами, возбужденными в отношении должника Баширова Ю.-Э.Д., объединены в сводное исполнительное производство №...-СД. Остаток задолженности Баширова Ю.-Э.Д. перед Лютоевым В.В. на момент рассмотрения спора по данным ФССП составляет 1 951 400,24 рублей.

Согласно сведениям ЕГРН по договору дарения гаража от 26.03.2013 Баширов Ю.-Э.Д. подарил ... Р.Ю., ..., гараж общей площадью 789,3 кв.м., расположенный по адресу: .... Переход права собственности на объект недвижимости зарегистрирован 15.04.2013 На момент совершения сделки дарения одаряемому ... Р.Ю. было полных 16 лет. По состоянию на 23.11.2021 кадастровая стоимость переданного в дар ... Р.Ю. нежилого здания составляет 4 802 902,90 рублей, объект имеет наименование - пилорама (л.д. 107, 109).

После отчуждения нежилого здания единственным объектом недвижимости, сохранившимся в собственности Баширова Ю.-Э.Д., является трехкомнатная квартира в г.Сыктывкар (л.д. 178), на которую в силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание по долгам гражданина (за исключением долга по ипотеке).

Обращаясь с требованиями о признании сделки дарения недействительной, истец указал на её мнимость, а именно совершение сделки для вида, с целью избежать обращения взыскания на имущество должника Баширова Ю.-Э.Д.

Суд считает доводы стороны истца обоснованными в силу следующего.

На момент заключения сделки дарения Баширов Ю.-Э.Д. имел неисполненное обязательство перед Лютоевым В.В. по договору займа от 15.11.2008 в размере 1 300 000 рублей. После отчуждения нежилого здания Баширов Ю.-Э.Д. свои обязательства перед Лютоевым В.В. по возврату долга не исполнил, какого-либо иного имущества, из стоимости которого Лютоеву В.В. могла быть возвращена задолженность, в собственности Баширова Ю.-Э.Д. не осталось, что послужило основанием для окончания 25.12.2019 исполнительного производства, возбужденного в пользу Лютоева В.В.

На момент заключения оспариваемой сделки одаряемый ... Р.Ю. достиг полных 16 лет, с 2006 года ... Р.Ю. зарегистрирован и проживает в квартире ... Баширова Ю.-Э.Д. по адресу: г.... ... (л.д. 55, 58), место жительства ... Р.Ю. находится на расстоянии 180 км. от .... В ходе судебного разбирательства ... Р.Ю. пояснил, что после окончания общего образовательного учреждения он являлся студентом дневной формы обучения Сыктывкарского лесного института. Доказательства об эмансипации ... Р.Ю., то есть о начале им трудовой либо предпринимательской деятельности по достижению шестнадцати лет в материалы дела не представлены. Все это позволяет сделать вывод о том, что до окончания высшего учебного учреждения ... Р.Ю. не имел возможности самостоятельно и непрерывно осуществлять трудовую или предпринимательскую деятельность на принадлежащем ему объекте недвижимости – здании пилорамы.

По данным ИФНС России по г.Сыктывкару ... Р.Ю. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 21.02.2018 по 26.02.2020 с основным видом деятельности: производство пиломатериалов, кроме профилированных, толщиной более 6 мм; производство непропитанных железнодорожных и трамвайных шпал из древесины (согласно сведениям сайта www.egrul.nalog.ru, являющимся общедоступными). Суду не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие осуществление ... Р.Ю. деятельности по использованию принадлежащего ему с 2013 года нежилого здания гаража, а с 2015 года имеющего назначение – пилорама, по назначению, в том числе: трудовые договора с работниками пилорамы и сведения об оплате их труда, договора на поставку древесины, договора на продажу готовых изделий из древесины и т.д.

Опрошенные в судебном заседании 19.01.2022 свидетели ... Ф.Ф., ... Т.И. пояснили, что с 2018 года по 2020 год владельцем пилорамы являлся Баширов Ю.-Э.Д., он же выдавал заработную плату работникам пилорамы и принимал поставленную древесину. Свидетели перед допросом были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, суду не представлены доказательства заинтересованности свидетелей в исходе дела.

Как видно, заключая с Лютоевым В.В. мировое соглашение, Баширов Ю.-Э.Д. уже совершил безвозмездное отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества в пользу своего несовершеннолетнего сына, иного имущества, на которое возможно было бы обратиться взыскание для погашения долга у Баширова Ю.-Э.Д. не имелось. За 5 лет ведения исполнительного производства должник выплатил в пользу Лютоева В.В. 45,11 рублей. Все эти данные позволяют сделать вывод о том, что спорная сделка была заключена ответчиками с целью уклонения должника от возврата долга Лютоеву В.В.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, совокупность которых позволяет сделать вывод о мнимости совершенной между ответчиками сделки дарения, то есть совершения ими сделки для вида, с целью отчуждения должником Башировым Ю.-Э.Д. принадлежащего ему недвижимого имущества, на которое могло быть обращено взыскание по его долгу перед Лютоевым В.В., при том, что ответчики являются близкими родственниками и членами одной семьи, суд приходит к выводу о недействительности оспариваемой истцом сделки.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Поскольку применение последствий недействительности ничтожной сделки восстановит право истца на получение возмещения долга Баширова Ю.-Э.Д. за счет стоимости недвижимого имущества должника, имеются законные основания дл применения последствий недействительности сделки.

Относительно завяленного ответчиками пропуска истцом срока исковой давности суд считает следующее.

На основании части 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В ходе судебного разбирательства истец объяснил своё незнание об отчуждении должником спорного недвижимого имущества в пользу своего сына изменением назначения объекта недвижимости, так как ему было известно о принадлежности Баширову Ю.-Э.Д. здания гаража, но в последующем назначение объекта было изменено на «пилорама». Материалы исполнительного производства не содержат сведений об ознакомлении истца с ними. Кроме того, об окончании исполнительного производства истцу стало известно лишь в 2021 году. Исковое заявление в суд истцом подано 30.07.2021 (л.д. 40), то есть в пределах трехлетнего срока давности. Доказательства того, что истцу стало известно об отчуждении Башировым Ю.-Э.Д. спорного объекта недвижимости до 2021 года, суду не представлены. В этой связи оснований для отказа истцу в иске по мотиву пропуска им срока исковой давности суд не усматривает. Исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лютоева Василия Васильевича удовлетворить.

Признать недействительной сделку дарения нежилого здания – пилорамы, кадастровый номер ... расположенного по адресу: ..., заключенную 26.03.2013 между Башировым Юнусом-Эфенди Джумаевичем и ... и применить последствия её недействительности.

Обязать ... передать Баширову Юнусу-Эфенди Джумаевичу нежилое здание – пилораму, кадастровый номер ..., расположенное по адресу: ..., ..., в течение 10 рабочих дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в сведения Единого государственного реестра недвижимости записи о прекращении права собственности ... на нежилое здание – пилораму, кадастровый номер ..., расположенное по адресу: ... и восстановлении записи о праве собственности на него за Башировым Юнусом-Эфенди Джумаевичем.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий Д.Ф. Губаева

Мотивированное решение изготовлено 25.02.2022.