Решение по делу № 33-609/2018 от 10.01.2018

Судья Сиванова К.В.                     Дело № 33-609/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Равинской О.А.,

судей Кутузова М.Ю.. Гушкана С.А.,

при секретаре Кузнецовой В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Равинской О.А.,

25 января 2018 года

дело по частной жалобе представителя Журавлевой С.В. по доверенности Трофимовой Н.В. на определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 4 декабря 2017 года, которым постановлено:

«Взыскать в пользу Журавлевой С.В. с ЗАО «Железобетон» расходы на оплату услуг представителя в размере 23.100 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 792 рубля, всего 23.892 рубля».

По делу установлено:

вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 17 мая 2017 года исковые требования Журавлевой С.В. к ЗАО «Железобетон» о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда в связи с производственной травмой удовлетворены частично.

Журавлева С.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35.000 рублей, расходов по составлению нотариальной доверенности 1.200 рублей.

Судом вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения в части возмещения судебных расходов по составлению нотариальной доверенности. Доводы частной жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

С выводом суда о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и расходов по составлению нотариальной доверенности, судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и нормах процессуального закона.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться со взысканной суммой расходов на составление нотариальной доверенности, и в указанной части доводы жалобы заслуживают внимания.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии нотариально заверенной доверенности от 7 февраля 2017 года, сроком действия доверенности на три года, выданной истцом на представление ее интересов следует, что данная доверенность выдана для участия в деле по вопросу возмещения вреда здоровью в связи с производственной травмой, произошедшей 31 августа 2014 года в ЗАО «Железобетон».

Поскольку по настоящему делу рассматривались исковые требования Журавлевой С.В. к ЗАО «Железобетон» о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда в связи с производственной травмой, произошедшей 31 августа 2014 года в ЗАО «Железобетон», то расходы истца по составлению доверенности, выданной для участия её представителей в указанном конкретном деле, являются необходимыми судебными издержками, подлежащими взысканию с противной стороны.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении исков неимущественного характера, имеющих денежную оценку требований, направленных на защиту личных неимущественных прав.

Учитывая, что Журавлевой С.В. были предъявлены требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, данные требования были удовлетворены, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения правил пропорциональности при распределении судебных расходов, понесенных истцом на составление нотариальной доверенности.

В связи с этим определение суда в указанной части подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и взысканием в пользу истца расходов на оформление доверенности в полном размере – 1.200 рублей.

Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 4 декабря 2017 года отменить в части разрешения заявления Журавлевой С.В. о взыскании судебных расходов на составление нотариальной доверенности, разрешить заявление в данной части по существу и резолютивную часть определения изложить в другой редакции:

«Взыскать в пользу Журавлевой С.В. с ЗАО «Железобетон» расходы на оплату услуг представителя в размере 23.100 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1.200 рублей».

Председательствующий

Судьи