Решение по делу № 2-505/2021 от 13.10.2021

Дело № 2-505/2021

УИД 29RS0028-01-2021-000763-46

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Мирный                                 22 ноября 2021 года

Мирнинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Охотиной М.М.,

при секретаре судебного заседания Максимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Русская телефонная Компания» (АО «РТК») к Арслановой Екатерине Сергеевне о возмещении работником суммы причиненного материального ущерба и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

АО «РТК» обратилось в суд с иском к Арслановой Е.С. о возмещении работником суммы причиненного материального ущерба и судебных расходов, мотивировав тем, что ответчик была принята на работу согласно Трудовому договору № *** от 03.07.2020 и Приказу (распоряжению) о приеме работника на работу № *** от 03.07.2020 в офис продаж. С ответчиком был заключен Договор № б/н от 03.07.2020 об индивидуальной материальной ответственности, заключение которого обусловлено тем, что ответчик непосредственно обслуживал и использовал денежные, товарные ценности и имущество истца. 03.07.2020 ответчик был ознакомлен с Должностной инструкцией Начальника офиса продаж Региона, о чем имеется его собственноручная подпись. Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № *** от 11.12.2020 трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании пункта 3, части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ. 17.11.2020 в офисе продаж «***» (адрес: ***) была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 12 999 (Двенадцать тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 00 копеек, о чем составлена Инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей № *** от 17.11.2020, сличительная ведомость № *** от 17.11.2020 результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (на удержание). Ответчиком были даны объяснения в соответствии с требованиями ст.247 ТК РФ. Инвентаризация была проведена в присутствии материально ответственных лиц, что соответствует требованиям Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49. С коллективом офиса продаж «***» был заключен Договор № *** от 15.11.2020 о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ответчик являлся членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж «***». Истцом была создана комиссия с целью проведения служебной проверки по факту недостачи в офисе продаж «***» и установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, по результатам которой составлена Служебная записка № *** от 09.12.2020 (Заключение). В АО «РТК» введена система электронного документооборота «***», в связи с чем Заключение было согласовано в рамках электронного документооборота, о чем свидетельствует Лист согласования в заключении документа. Результаты служебной проверки были утверждены комиссионно должностными лицами АО «РТК». Согласно указанному Заключению размер причиненного материального ущерба установлен в размере 10 071 рубль 03 копейки, также было установлено, что виновным в образовании данной недостачи являлся коллектив офиса продаж «***». Материальная ответственность была возложена на виновных в образовании недостачи материально-ответственных лиц. Сумма ущерба, подлежащая выплате Ответчиком, составляла 10 071 рубль 03 копейки. Данная сумма материальной ответственности Ответчиком не возмещена. Просят взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба в размере 10 071 рубль 03 коп. и сумму государственной пошлины в размере 403 рубля 00 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик Арсланова Е.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без ее участия, с иском не согласна, в возражениях указала, что по результатам инвентаризации задолженность отсутствует.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Судом при подготовке дела к судебному разбирательству в соответствии со статьей 114 ГПК РФ сторонам предлагалось представить все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения статьи 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинивший ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иным федеральным законами.

В силу статьи 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со статьей 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно частям 1 и 2 статьи 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности могут заключаться с работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии со ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием преданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно Трудовому договору №*** от 03.07.2020 и Приказу (распоряжению) о приеме работника на работу №*** от 03.07.2020 Арсланова Е.С. была принята на работу в АО «РТК» в офис продаж г. Сыктывкар республики Коми на должность Начальника офиса.

Пунктом 3.3.5 Трудового договора предусмотрена обязанность работника бережно относится к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, правильно и по назначению использовать переданные ему для работы технические средства, а также материалы, инструменты и другие материальные ценности.

С Ответчиком был заключен Договор от 03.07.2020 об индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым Арсланова Е.С. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В день приема на работу Ответчик была ознакомлена с Должностной инструкцией Начальника офиса продаж Региона, пунктом 4.3 которой предусмотрена ответственность работника за причинение материального ущерба, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, о чем имеется ее собственноручная подпись.

С коллективом офиса продаж «***» АО «РТК» заключен Договор № *** от 15.11.2020 о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, о чем также издан приказ № *** от 15.11.2020, Арсланова Е.С. назначена руководителем коллектива (бригады). Личной подписью Арсланова Е.С. удостоверила Договор и согласие со всеми приложениями, подтвердила ознакомление с приказом.

17.11.2020    в офисе продаж «***» (адрес: ***) была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей: наушники ***, цвет белый, на сумму 12 999 рублей 00 коп., подтвержденная Инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № *** от 17.11.2020, Сличительной ведомостью № *** от 17.11.2020 результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (на удержание).

В своих объяснениях от 19.11.2020 Арсланова Е.С. указала, что при приеме товара была обнаружена недостача, было указано, что позиции нет, создали заявки, после чего поставили на остатки, во время больничного, без согласия. С суммой установленного инвентаризационной комиссией ущерба 12999 рублей не согласна, возмещать ущерб не согласна.

Истцом была создана комиссия с целью проведения служебной проверки по факту недостачи в офисе продаж «***» и установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Давая 27.11.2020 объяснения в рамках проведения служебного расследования Арсланова Е.С. пояснила, что 26.10.2020 был прием от курьера, тогда обнаружено расхождение по накладной ***, *** и по факту, в связи с чем прием был проведен и учтен с расхождением, о чем создана заявка *** от 26.10.2020, созвонились с СБ, сотрудник которого подтвердил, что по данному артикула было 2 экземпляра, третьего не было, после чего была создана повторная заявка по недостаче ***. Несмотря на это товар был поставлен на остатки принудительно.

По результатам служебной проверки была составлена Служебная записка № *** от 09.12.2020 (Заключение), согласованная в рамках электронного документооборота, о чем свидетельствует Лист согласования в заключении документа, результаты служебной проверки были утверждены комиссионно должностными лицами Акционерного общества «Русская Телефонная Компания».

Согласно указанному Заключению размер причиненного материального ущерба установлен в размере 10 071 рубль 03 копейки, который взыскать с Арслановой Е.С. – удержать с совокупного дохода заработной платы, не более 20% ежемесячно, до полного погашения ущерба.

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № *** от 11.12.2020 трудовой договор №*** от 03.07.2020 расторгнут по инициативе работника на основании пункта 3, части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Ущерб Ответчиком до настоящего времени не возмещен.

Должность Ответчика входит в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».

В Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 № 85 включены в том числе и работы: по приему и выплате всех видов платежей; по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов).

Обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчика, отсутствуют (обстоятельств непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны не установлено).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52, К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В связи с тем, что истцом доказаны отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика, противоправность его поведения и вина в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба и его размер, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности, с ответчика подлежит взысканию сумма причиненного материального ущерба в размере 10 071 рубль 03 коп.

Таким образом, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требования о взыскании с ответчика государственной пошлины в сумме 403 рубля 00 коп., которую в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд присуждает возместить с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Русская телефонная Компания» удовлетворить.

Взыскать с Арслановой Екатерины Сергеевны в пользу Акционерного общества «Русская телефонная Компания» сумму причиненного материального ущерба в размере 10 071 рубль 03 коп. и сумму государственной пошлины в размере 403 рубля 00 коп., всего взыскать 10 474 (Десять тысяч четыреста семьдесят четыре) рубля 03 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мирнинский городской суд.

Председательствующий     Охотина М.М.