Решение от 22.06.2020 по делу № 2а-80/2020 от 27.11.2019

Дело № 2А-80/2020                                КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск                                    22 июня 2020 года

Центральный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Королевой И.А.,

при секретаре Морозовой А.В.,

с участием:

административного истца Олейникова П.Е., его представителя Прах С.В.,

представителя административного ответчика Кундель Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Олейникова Павла Евгеньевича к администрации города Хабаровска о признании заключения межведомственной комиссии от 18.07.2019 года, постановления № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными,

установил:

Олейников П.Е. обратился в суд с административным иском к администрации города Хабаровска о признании заключения межведомственной комиссии от 18.07.2019 года, постановления № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными. В обоснование заявленных требований указав, что он, является собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>. Дом, расположенный по адресу <адрес> представляет собой деревянное 2-х этажное неблагоустроенное здание барачного типа 1938 года постройки. До 2005 года дом входил в состав жилого фонда ОАО «РЖД» и уже с 2001 года было установлено, что дом прослужил более нормативного срока. В дальнейшем дом был передан в муниципальную собственность. В январе 2018 года административный истец обращался в городскую межведомственную комиссию с заявлением о признании жилого дома, расположенного по адресу <адрес> непригодным для проживания. 18.07.2019 года заключением межведомственной комиссии № было принято решение о выявлении оснований для признания многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес> аварийным и подлежащим реконструкции. 16.08.2019 года на основании вышеуказанного заключения межведомственной комиссии было издано постановление Администрации г. Хабаровска №. Вышеуказанное заключение и постановление Администрацией г. Хабаровска были выданы истцу на руки 26.08.2019 года. Из заключения Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что на рассмотрение Комиссии представлены: технический отчет ИП ФИО2 обследования жилого <адрес>, экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае», заключение Хабаровского краевого отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество», из содержания которых следует, что при обследовании дома выявлены дефекты и повреждения, нарушающие нормальную эксплуатацию здания, установлен высокий уровень физического износа здания, общее состояние дома оценено как аварийное. В частности ИП ФИО2 устанавливает следующие категории технического состояния конструкций и внутренних систем здания: фундамент- аварийное, стены - аварийное, перекрытия - аварийное, крыша -недопустимое, системы внутреннего электроснабжения - неудовлетворительное, системы водоснабжения и канализации - неудовлетворительное, системы отопления - неудовлетворительное. Вместе с тем ИП ФИО2 делает вывод о необходимости выполнения капитального ремонта здания, а не его реконструкции, что противоречит его же выводам о категории технического состояния конструкций и внутренних систем здания. Таким образом аварийное состояние фундамента (несущей строительной конструкции) и перекрытий (несущей строительной конструкции), аварийное состояние стен (несущей строительной конструкции) и недопустимое состояние крыши (несущей строительной конструкции) говорит о невозможности восстановления элементов здания с целью дальнейшей его безопасной эксплуатации путем проведения капитального ремонта. Вышеуказанные факты говорят о формальном проведении обследования жилого <адрес> ИП ФИО2 и неправомерности использования его технического отчета при вынесении оспариваемого решения межведомственной комиссии. Кроме того, оспариваемое решение в части установленного срока расселения жильцов аварийного дома до 2025 года противоречит требованиям жилищного законодательства, нарушает права граждан на благоприятные и безопасные условия проживания в жилых помещениях, отвечающих санитарным техническим требованиям. При установлении столь длительного срока расселения жильцов аварийного дома органом местного самоуправления не учтено фактическое состояние дома и положения абзаца второго статьи 8 Федерального Закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", предусматривающего право граждан на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека. На основании вышеизложенного просит признать заключение межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении оснований для признания многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим реконструкции незаконным. Признать постановление администрации города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим реконструкции и определении сроков отселения жильцов» незаконным и недействующим с момента издания. Обязать администрацию города Хабаровска повторно рассмотреть на заседании межведомственной комиссии вопрос о б оценке соответствия жилого <адрес>, установленным Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года № 47, в течении 30 дней с даты вступления решения суда по данному делу в силу.

    В судебном заседании административный истец Олейников П.Е., его представитель Прах С.В., заявленные требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства. Пояснили, что согласно заключения судебной экспертизы, дом признан аварийным и его реконструкция нецелесообразна.

    В судебном заседании представитель административного ответчика Кундель Е.Д., заявленные административные исковые требования Олейникова П.Е. не признал, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях. Пояснил, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, заключение судебной экспертизы не может быть принято в качестве бесспорного доказательства, так как эксперт фактически дает правовое обоснование проведенных ранее исследований, что не входит в ее компетенцию.

    Выслушав пояснения сторон, специалиста, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    В силу ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

    Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

    Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).

Судом установлено, что Олейников Павел Евгеньевич, является собственником жилого помещения <адрес>, и был зарегистрирован в данном жилом помещении с 04.07.1975 года по 26.05.2014 года.

Порядок признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, установлен Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее - Положение), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47.

Согласно пункту 7 Положения, оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

В соответствии с п. 8 Положения орган местного самоуправления вправе принимать решение о признании частных жилых помещений, находящихся на соответствующей территории, пригодными (непригодными) для проживания граждан и делегировать комиссии полномочия по оценке соответствия этих помещений установленным в настоящем Положении требованиям и по принятию решения о признании этих помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан.

В соответствии с пунктом 47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям:

- о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

- о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями;

- о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания;

- о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции;

- о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

Решение принимается большинством голосов членов комиссии и оформляется в виде заключения в 3 экземплярах с указанием соответствующих оснований принятия решения. Если число голосов "за" и "против" при принятии решения равно, решающим является голос председателя комиссии. В случае несогласия с принятым решением члены комиссии вправе выразить свое особое мнение в письменной форме и приложить его к заключению.

Постановлением администрации города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ № создана городская межведомственная комиссия по признанию жилых помещений непригодными для проживания, утвержден ее состав.

На заседании городской межведомственной комиссии от 18.07.2019 года рассмотрен вопрос о проведении оценки соответствия жилого <адрес> требованиям, установленным Положением о признании помещения жилым помещением, непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47.

По результатам рассмотрения принято заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года о выявлении оснований для признания многоквартирного <адрес> аварийным и подлежащим реконструкции в соответствии с требованиями Положения «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47.

На основании данного заключения принято постановление № от ДД.ММ.ГГГГ «О признании многоквартирного <адрес> аварийным и подлежащим реконструкции и определении сроков отселения жильцов».

Оспаривая законность заключения межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ административный истец ссылается на нарушение процедуры и несоответствие выводов комиссии фактическим обстоятельствам, что повлекло нарушение их прав как проживающих в указанном многоквартирном доме.

В соответствии с п. 43 Положения оценка соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в Положении требованиям осуществляется комиссией по результатам проверки фактического состояния строения с проведением оценки степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Согласно п. 44 Положения, процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям; определение состава привлекаемых экспертов проектно-изыскательских организаций, исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым, либо для оценки возможности признания пригодным для проживания реконструированного ранее нежилого помещения; работу комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания; составление комиссией заключения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям и пригодным (непригодным) для проживания (далее - заключение) и признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции; составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование; принятие соответствующим федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления решения по итогам работы комиссии; передача по одному экземпляру решения заявителю и собственнику жилого помещения (третий экземпляр остается в деле, сформированном комиссией).

    Как следует из оспариваемого заключения, оно принято по результатам рассмотрения документов, в том числе, технического отчета ИП ФИО2 обследования жилого <адрес>; заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае»; заключения Хабаровского краевого отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество».

    Из описательной части заключения следует, что комиссией установлено, жилой <адрес> - 1938 года постройки, 2-этажный, 8-квартирный, деревянный. Фундамент: кирпичный ленточный. Стены: брус. Перекрытия: деревянное балочное отепленное. Перегородки: деревянные отштукатурены. Отопление: центральное. Холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, канализация: есть. Газоснабжение: баллон. Физический износ дома по состоянию на 2010 год составлял 70 %. Открыто 8 лицевых счетов, зарегистрировано по месту жительства 8 семей. В <адрес> жилых помещений являются муниципальной собственностью, 1 жилое помещение находится в собственности граждан.

    По результатам обследования жилого <адрес> ИП ФИО2, отчет (шифр 118_64140/4 2019) установлены следующие категории технического состояния конструкций и внутренних систем здания: фундамент - аварийное; стены - аварийное; перекрытия - аварийное; крыша - недопустимое; системы внутреннего электроснабжения - неудовлетворительное; система водоснабжения и канализации - неудовлетворительное; система централизованного отопления - неудовлетворительное. В ходе проведения обследования выявлены дефекты и повреждения, нарушающие нормальную эксплуатацию здания. Установлен высокий уровень физического износа конструктивных элементов здания. Причинами появления дефектов и повреждений являются неудовлетворительные условия эксплуатации, длительная эксплуатация без проведения капитального ремонта.

    По результатам обследования жилого дома <адрес> специалистами Хабаровского краевого отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» установлено, что жилой <адрес> V степени огнестойкости. Жилой <адрес> и квартиры в жилом доме соответствуют требуемой степени огнестойкости. Условия обеспечения эвакуации проживающих граждан, в случае пожара в указанном жилом доме и <адрес> не выполняются.

    В результате обследования, проведенного специалистами ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае» (№ от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что жилой <адрес> не соответствует требованиям п. 5.6., п. 9.1., п. 9.2. СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

В ходе судебного разбирательства по ходатайству административного истца и в порядке ст. 77 КАС РФ, по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

    Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Хабаровское агентство юридической экспертизы и оценки имущества», экспертами сделан вывод о том, что

    - ответ на вопрос 1: эксплуатация жилого дома, расположенного по адресу <адрес> с учетом его технического состояния, не допускается, так как существует угроза жизни здоровью людей в процессе дальнейшей эксплуатации. Объект экспертизы имеет высокий уровень физического износа конструктивных элементов здания, находится в аварийном состоянии;

        - ответ на вопрос 2: у экспертов отсутствует возможность ответить на вопрос о возможности реконструкции объекта экспертизы (двухэтажного жилого дома), так как нет данных о правовой принадлежности и размере земельного участка под объектом экспертизы, не предоставлено проектное решение о параметрах, конструктивном решении предполагаемой реконструкции;

    - ответ на вопрос 3: проводить капитальный ремонт либо реконструкцию объекта экспертизы не целесообразно, так как затраты на капитальный ремонт либо реконструкцию объекта экспертизы превышают затраты на строительство нового аналогичного объекта: стоимость замещения объекта экспертизы без учета физического износа на дату 31.12.2019 составляет 18 799 тыс. руб.; стоимость замещения объекта экспертизы с учетом физического износа на дату 31.12.2019 составляет 5 799,5 тыс. руб.; затраты на проведение капитального ремонта объекта экспертизы составляет 24 417,72 тыс. руб., что говорит об экономической нецелесообразности;

    - ответ на вопрос 4: эксперты не могут ответить на вопрос соответствует ли объект экспертизы (жилой дом) нормативному правовому акту. Положение устанавливает требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, и в частности многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

    В судебном заседании 22.06.2020 года в качестве специалиста была опрошена эксперт ФИО3, которая полностью подтвердила, выводы, сделанные ими в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. Пояснила, что они не давали правовую оценку соответствия объекта экспертизы нормативному правовому акты, а сделали лишь выводы о том, что не было учтено межведомственной комиссией при принятии решения в отношении спорного дома.

    Доводы административного ответчика, о том, что данное заключение экспертов, не может быть принято в качестве допустимого доказательства, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, так как данное экспертное заключение является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированными специалистами, имеющим специальные познания в данной области, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, экспертиза проведена на основании материалов дела и экспертного осмотра объекта экспертизы, порядок назначения экспертизы, порядок ее проведения, форма и содержание заключения, его оценка, определенные статьями 77, 78, 79, 82 КАС РФ, по делу соблюдены.

Таким образом, в судебном заседании установлено нарушение порядка проведения оценки, что свидетельствуют о том, что межведомственной комиссией на момент принятия оспариваемого заключения сделан неподтвержденный и необоснованный вывод о выявлении оснований для признания многоквартирного <адрес> аварийным и подлежащим реконструкции. Следовательно, решение о необходимости проведения реконструкции многоквартирного дома принято членами межведомственной комиссии без надлежащей оценки технического состояния жилого дома.

Кроме того, суд находит установленным тот факт, что доказательств свидетельствующих о целесообразности проведения реконструкции ответчиком не представлено, суд находит установленным несоответствие выводов заключения межведомственной комиссии в части проведения реконструкции жилого дома фактическому состоянию жилого дома, что противоречит Положению о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что при принятии оспариваемого заключения межведомственной комиссией допущены существенные нарушения Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, чем нарушены права истцов.

Таким образом, заключение городской межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ принятое в отношении многоквартирного <адрес>, подлежит признанию незаконным.

Требования административного истца о признании незаконным постановления администрации города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании многоквартирного <адрес> аварийным и подлежащим реконструкции и определении сроков отселения жильцов», подлежат удовлетворению, так как данное требование является производным от удовлетворенных требований о признании незаконным заключения межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ о признании аварийным и подлежащим реконструкции многоквартирного <адрес>.

Учитывая, что в соответствии с действующим законодательством оценка многоквартирного дома требованиям Положения находится в исключительной компетенции межведомственной комиссии, при принятии судом решения о признании заключения межведомственной комиссии незаконным, суд полагает необходимым возложить на Администрацию города Хабаровска обязанность повторно рассмотреть на заседании городской межведомственной комиссии вопрос о признании помещения по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в сроки и порядке, предусмотренными Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года № 47, с учетом установленных нарушений.

    Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░».

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ 28.01.2006 ░░░░ № 47, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 01 ░░░░ 2020 ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░    (░░░░░░░)

    ░░░░░ ░░░░░: ░░░░░                            ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░             ░░░░░░░░ ░.░.

"__" _____________ 20__ ░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 27RS0001-01-2019-009958-03

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ № 2░-80/2020 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░