Решение по делу № 33-1188/2019 от 29.01.2019

cудья ФИО2

дело №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 5 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО3

судей ФИО11 и ФИО8

при секретаре судебного заседания ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по представлению прокурора Курахского района Республики Дагестан на определение Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от <дата>.

Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения прокурора Курахского района ФИО9, просившей отменить определение суда; главы МО «сельсовет Курахский» ФИО10 и его представителя ФИО5, просивших оставить определение суда без изменения, судебная коллегия

установила:

<адрес> Республики Дагестан обратился в суд с иском к администрации МО «сельсовет Курахский» Курахского района Республики Дагестан о признании протоколов об итогах аукциона, а также договоров аренды земельных участков недействительными, исключении из ЕГРН записей о регистрации права аренды, применении последствий недействительности сделок. В обоснование указал, что администрацией МО «сельсовет Курахский» в газете «Дагестанская правда» от <дата> № было размещено объявление об открытом аукционе на право заключения договора аренды земельных участков сроком на 49 лет, находящихся в собственности администрации МО «сельсовет Курахский» Республики Дагестан. Согласно протоколам об итогах аукциона от <дата> комиссия муниципального образования «сельсовет Курахский» признала аукцион несостоявшимся в связи с тем, что на приобретение права аренды на земельный участок с кадастровым номером 05:29:000030:45 общей площадью 18 га, земельный участок с кадастровым номером 05:29:000030:44 общей площадью 23,5 га и земельный участок с кадастровым номером 05:29:000030:43 общей площадью 1,6 га, расположенные в с.Курах Курахского района, поступила одна заявка и единственным участником аукциона признан ФИО6 Между тем, извещение о проведении аукциона на официальном сайте www.torgi.gov.ru не было опубликовано, а в опубликованном сообщении в газете «Дагестанская правда» отсутствовала необходимая информация, предусмотренная п.21 ст.39.11 Земельного кодекса РФ. Срок аренды установлен с нарушением пп.8 и 9 ст.39.8 Земельного кодекса РФ без учета ограничений. К извещению о проведении аукциона не приложен проект договора аренды земельных участков. Допущены и иные нарушения ст.17 Федерального закона «О защите конкуренции».

Определением Курахского районного суда от <дата> производство по настоящему делу в части исковых требований прокурора Курахского района о признании договоров аренды земельных участков № от <дата>, № от <дата> и № от <дата>, заключённых между администрацией МО «сельсовет Курахский» Курахского района и ФИО6, исключении из ЕГРН записей о регистрации права аренды и применении последствий недействительности сделки прекращено.

В представлении прокурор Курахского района просит отменить определение суда, указывая, что суд необоснованно выделил в отдельное производство исковые требования прокурора о признании недействительными протоколов об итогах аукциона от <дата> по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков и договоров об аренде земельных участков. В резолютивной части определения суда перечислены требования, не заявленные прокурором в иске. Суд вынес обжалуемое определение, не приступив к рассмотрению дела по существу. Суд сослался на апелляционное определение Верховного суда Республики Дагестан от <дата>, которое не было исследовано в ходе судебного разбирательства. Между тем данным апелляционным определением отменено ранее состоявшееся решение Сулейман-Стальского районного суда от <дата> и отказано прокурору Курахского района в иске о признании недействительными вышеуказанных договоров аренды по тому основанию, что прокурором не были заявлены требования об оспаривании результатов торгов. В связи с изложенным по настоящему делу прокурором заявлены одновременно требования об оспаривании результатов торгов и договоров аренды, которые суд был не вправе разделять.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Прекращая производство по настоящему делу в части исковых требований прокурора Курахского района о признании недействительными договоров аренды земельных участков № от <дата>, № от <дата> и № от <дата>, заключённых между администрацией МО «сельсовет Курахский» Курахского района и ФИО6, исключении из ЕГРН записей о регистрации права аренды и применении последствий недействительности сделки, суд сослался на то, что по указанным требованиям уже имеется вступившее в законную силу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>, которым в удовлетворении указанных требований прокурора отказано.

Между тем правовых оснований для прекращения производства у суда не имелось.

Как видно из материалов дела, ранее прокурор Курахского района действительно обращался с вышеуказанными требованиями к МО «сельсовет Курахский».

Решением Сулейман-Стальского районного суда от <дата> указанные исковые требования прокурора удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> решение Сулейман-Стальского районного суда от <дата> отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований прокурора.

При этом основанием к отмене решения суда послужило то обстоятельство, что прокурором не оспорены результаты торгов, в связи с чем отсутствуют основания для признания недействительными договоров аренды, поскольку они заключены на основании вышеуказанных результатов торгов.

По настоящему делу прокурором заявлены требования о признании недействительными результатов торгов, а на основании этого – и договоров аренды, исключении из ЕГРН записей о регистрации права аренды и применении последствий недействительности сделки.

Таким образом, относительно вышеуказанного предмета иска – оспаривания договоров аренды, исключении из ЕГРН записей о регистрации права аренды и применении последствий недействительности сделки истцом заявлено иное основание, в связи с чем вывод суда о тождественности настоящего дела ранее рассмотренному гражданскому делу не основан на законе.

С учетом изложенного определение суда подлежит отмене, а дело в отмененной части – направлению для рассмотрения по существу.

Как видно из материалов дела, в отношении исковых требований прокурора о признании недействительными протоколов об итогах торгов судом вынесено решение от <дата> об отказе в удовлетворении иска, на которое прокурором принесено апелляционное представление.

Рассмотрение указанного апелляционного представления прокурора на предмет законности и обоснованности данного решения суда будет осуществлено после рассмотрения по существу исковых требований прокурора о признании недействительными договоров аренды земельных участков, исключении из ЕГРН записей о регистрации права аренды и применении последствий недействительности сделки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Сулейман-Стальского районного суда от <дата> отменить, направить дело по иску прокурора Курахского района к администрации МО «сельсовет Курахский» Курахского района о признании недействительными договоров аренды земельных участков, исключении из ЕГРН записей о государственной регистрации права, применении последствий недействительности сделки для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Председательствующий ФИО3

ФИО7ФИО11

ФИО8