Решение по делу № 2-1363/2023 от 02.05.2023

№ 2-1363/2023

(УИД42RS0011-01-2023-001273-94)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Зебровой Л.А.,

при секретаре Ефимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ленинске-Кузнецком

                                                                                                      «14» июня 2023 года

гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» кВоробьеву О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

           Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту АО «Банк Русский Стандарт») обратилось с исковыми требованиями к Воробьеву О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Свои требования мотивируют тем, что <дата> между АО «Банк Русский Стандарт» и Воробьевым О.В. был заключен договор о предоставлении потребительского кредита <номер>.

В заявлении о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора <номер> от <дата> содержится две оферты:

- на заключение потребительского кредитного договора <номер> от <дата>;

- на заключение договора о карте после платежеспособности Клиента.

18.07.2005проверив платежеспособность Клиента, Банк открыл банковский счет <номер>, выпустил пластиковую карту и заключил с Клиентом договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт»<номер>.

В период пользования картой Клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты.

Воробьев О.В. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по Договору, в связи с чем, <дата> выставил Заключительный счет-выписку по Договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 53 395,69руб. не позднее          <дата>, однако требование Банка ответчиком не исполнено.

          По состоянию на 07.04.2023 задолженность составляет 52 546 рублей 79 копеек.

Указанную задолженностьистец просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 776 рублей 40 копеек.

В судебное заседание представитель истца –АО «Банк Русский Стандарт»не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно искового заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие (лд.7).

Ответчик Воробьев О.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

          Согласно письменного заявления (лд.83) Воробьев О.В. просит рассмотреть дело по существу в свое отсутствие. Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт»не признает, просит отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд, ссылаясь на письменное возражение о применении срока исковой давности (лд.31-33).

        Также в своем письменном возражении Воробьев О.В. просит учесть, что платеж от 30.01.2023 в размере 848,90 рублей он не вносил, данная сумма была удержана судебным приставом-исполнителем по судебному приказу, который впоследствии по его возражению был отменен.

          В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, ответчика Воробьева О.В.

          Отзыв истца АО «Банк Русский Стандарт»на возражение ответчика Воробьева О.В. относительно пропуска срока исковой давности не поступал.

          Суд, с учетом письменной позиции и доводов сторон, исследовав письменные материалы дела, считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми свойствами, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.309Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить Займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.(ч.1)

         При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.(ч.3)

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить и уплатить процент на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено и следует из материалов дела, <дата> Воробьев О.В. обратился с заявлением в ЗАО «Банк Русский Стандарт»о заключении договора о предоставлении потребительского кредита. (лд.11)

<дата> ЗАО «Банк Русский Стандарт» (в настоящее время АО «Банк Русский Стандарт») и Воробьевым О.В. заключен кредитный договор <номер>.

В заявлении о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора <номер> от <дата> содержится две оферты:

- на заключение потребительского кредитного договора <номер> от <дата>;

- на заключение договора о карте после платежеспособности Клиента.

Таким образом, в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на выпуск и получение банковской карты заключен договор о предоставлении и обслуживании карты <номер> на условиях, изложенных в настоящем заявлении, Условиях предоставления и обслуживания кредитов «Русский Стандарт»» Тарифы ЗАО «Банк» Русский Стандарт» по кредитам «Русский» Стандарт» в рамках договора о карте, Условиях предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт» и Тарифы по Картам «Русский Стандарт», являющийся смешанным, поскольку содержит элементы договора банковского счета и кредитного договора.(лд.12 - копия анкеты к заявлению; лд.17-18 – копия условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт»).

          Заемщику был открыт счет <номер> для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты.

Согласно Тарифному плану ТП 1 (лд.13) с Воробьева О.В.взимались:

-проценты, начисляемые по кредиту <данные изъяты>% (п.6 Тарифов);

-плата за пропуск минимального платежа, совершенный впервые – не взимается, 2-й раз подряд – 300,00 рублей, 3-й раз подряд – 1 000,00 рублей, 4-й раз подряд – 2 000,00 рублей (п.11 Тарифов).

В заявлении указано, что Воробьев О.В. ознакомлен и согласен с условиями предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт»и обязуется их соблюдать.

               Согласно представленной истцом выписки по счету <номер> Клиентом была совершена операция по получению наличных денежных средств с использованием карты (лд.19).

           Таким образом, Банк исполнил свои обязательства по договору,однако ответчик в нарушение условий договора не производил возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом своевременно и в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность, которая подтверждается расчетом задолженности (лд.8) и выпиской из лицевого счета (л.д.19).

           Факт заключения договора потребительского кредита, его условия и факт поступления в распоряжение ответчика заемных денежных средств ответчиком в силу требований ст.56 ГПК РФ не оспорены.

           Согласно представленного истцом расчета задолженности (лд.8), задолженность Воробьева О.В. по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» составляет 52 546 рублей 79 копеек.

            Суд проверил данный расчет задолженности, признает его математически верным, поскольку он соответствует условиям Договора, ответчиком расчет задолженности также не оспорен.

           Вместе с тем, учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о применении к исковым требованиям срока исковой давности и об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока давности, суд приходит к следующим выводам.

           В соответствии со ст.195Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

          Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.196Гражданского кодекса Российской Федерации).

          Согласно ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

          По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

          В п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

На основании п. 2 ст. 199Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом являетсяфизическоелицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требований именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

          Из материалов дела следует, что АО «Банк Русский Стандарт» обратился в Ленинск-Кузнецкий городской суд с настоящим иском 02.05.2023 года (лд.5), направлено почтовым отправлением 25.04.2023 года (лд.27).

Подаче данного иска предшествовало обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье – 06.07.2022 (лд.48-49).

07.07.2022 мировым судьей судебного участка №5 Центрального судебного района г.Кемерово Кемеровской области был вынесен судебный приказ (лд.67).

Определением мирового судьи от 02.03.2023года по гражданскому делу № 2-4083/2022 судебный приказ от 07.07.2022 года отменен по заявлению Воробьева О.В. (лд.76)

Вместе с тем, в сложившейся правовой ситуациинеобходимо учитывать, что в силу требований п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита), его следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

<дата> АО «Банк Русский Стандарт» выставил Воробьеву О.В.требование (заключительный счет-выписка) об оплате обязательств по договору в полном объеме в срок до 21.05.2006 года (лд.20).

Таким образом, банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым кредитор изменил срок исполнения обязательства по возврату оставшейся суммы долга (в отношении последующих платежей), в связи с чем, срок исковой давности подлежит исчислению с момента неисполнения заемщиком требования о досрочном возврате суммы займа (кредита); таким образом, трехгодичный срок давности по заключительному требованию об истребовании задолженности по состоянию на 21.05.2006 года истек 21.05.2009 года.

         Таким образом, после 21.05.2006года и до 21.05.2009года уАО «Банк Русский Стандарт» было право требовать взыскания долга по договору о предоставлении и обслуживании карты в полном объеме.

         При таких обстоятельствах, суд считает, что АО «Банк Русский Стандарт» обратились к мировому судьес заявлением о выдаче судебного приказа и впоследствии судебный приказ был выдан мировым судьей 07.07.2022 года по истечении трехгодичного срока исковой давности.

         Таким образом, выдача судебного приказа не прерывала течение срока исковой давности, а потому требования ч.1 ст.204 Гражданского кодекса РФ в данной правовой ситуации не подлежат применению.

         Факт оплаты задолженности по кредиту после вынесения судебного приказа № 2-4083/2022 от 07.07.2022, а именно удержания 30.01.2023в размере 848,90 рублей, - не прерывает срока исковой давности, поскольку данная сумма была удержана с ответчика в порядке принудительного исполнения судебного приказа, отмененного в связи с поступившим от ответчика возражением, что подтверждается выпиской по счету ( лд.19).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском за пределами трехлетнего срока исковой давности.

          В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

         Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

        В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Воробьеву О. В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» <номер> от <дата>, образовавшейся за период с <дата> по <дата> в размере 52 546 рублей79копеек, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 776 рублей 40 копеек, - отказать в полномобъеме в связи с пропуском срока исковой давности.

           Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда через Ленинск-Кузнецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

          Решение принято в окончательной форме «20» июня 2023 года.

          Судья: подпись. Л. А. Зеброва

Подлинник документа находится в гражданском деле №2-1363/2023Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области.