Решение по делу № 33-2258/2020 от 02.06.2020

Дело № 33-2258/2020                         докладчик – Никулин П.Н.

(перв.инст. № 2-162/2020 (пер. с № 2-2181/2019))    судья – Белова Л.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего            Никулина П.Н.,

судей                         Яковлевой Д.В., Огудиной Л.В.,

при секретаре                    Ворониной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 23.06.2020 гражданское дело по апелляционной жалобе истца Орлова В. П. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 22.01.2020, которым ему отказано в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственности «Союз» о возложении обязанности по выдаче платёжных документов с указанием в качестве получателя платежа ООО «Союз».

Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Союз» с 01.07.2016 на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (далее МКД), оформленного протоколом № 3 от 25.06.2016, и договора управления МКД № 44 от 01.07.2016 является управляющей организацией МКД, расположенного по адресу: ****

01.12.2018 между управляющей организацией ООО «Союз» (Принципал) и муниципальное унитарное предприятие округа Муром «Расчетно-абонентский отдел» (далее МУП «РАО») (Агент) был заключен агентский договор № 3, на основании которого Агент осуществляет деятельность по расчету, начислению и сбору платежей потребителей за предоставленные им Принципалом жилищно-коммунальные услуги, формированию печати и доставке платежных документов, распределению и перечислению поступившей оплаты получателям платежей, а также исполняет иные обязательства, предусмотренные Договором.

Согласно Приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью указанного договора, МКД по адресу: ****, входит в перечень домов, находящихся в управлении Принципала, следовательно, относится к жилому фонду, в отношении которого МУП «РАО» исполняет свои обязательства Агента по Договору.

Дополнительным соглашением № 3 от 03.06.2019 к названному Агентскому договору № 3 от 01.12.2018 определено, что с 01.06.2019 Агент обязуется по поручению Принципала за вознаграждение совершать от своего имени, но в интересах и за счет Принципала юридические и иные действия по взысканию просроченной дебиторской задолженности, возникшей с 01.12.2018. Перечисление Принципалу взысканной дебиторской задолженности осуществляется Агентом в соответствии с п. 4.1.6. Договора.

27.11.2019 Орлов В.П., проживающий в квартире **** по адресу: ****, обратился в суд с иском к ООО «Союз» об обязании выдавать платежные документы об оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с указанием в качестве получателя платежа ООО «Союз».

Определением от 28.11.2019 данное исковое заявление принято к производству Муромского городского суда и к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП «РАО».

В обоснование заявленных требований истец указал, что следуя п. 4.1.10 1 договора управления от 01.06.2016 № 44 ответчик обязан направлять собственникам платёжные документы для оплаты услуг, оказываемых по договору. Однако с декабря 2018 года ответчик не направляет собственникам помещений многоквартирного дома по адресу: **** платёжные документы для оплаты коммунальных услуг. Вместо него платежные документы направляет МУП «РАО», указывая себя в графах исполнителя и получателя платежей. Отметил, что назвнный договор и действующее законодательство РФ не содержат положений, предусматривающих передачу прав требования по коммунальным платежам от управляющей организации третьим лицам, в том числе МУП «РАО», которое не имеет права требовать оплату за оказанные коммунальные услуги с собственников помещений в данном доме. Полагал, что ответчик под видом заключения агентского договора без соответствующего волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме, в нарушение положений гражданского и жилищного законодательства, а также договора управления многоквартирным домом фактически передал права требования за коммунальные услуги (договор цессии) третьему лицу, поскольку 04.10.2019 мировым судьёй судебного участка №1 города Мурома и Муромского района был вынесен судебный приказ №2-2123-1/2019 по заявлению МУП «РАО» о взыскании с него задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени и расходов, понесённых по уплате госпошлины, который 18.10.2019 был отменён. Считал, что МУП «РАО» не вправе от себя направлять платёжные документы непосредственно собственникам помещений в многоквартирном доме и, соответственно, не вправе получать платежи от потребителей.

В судебном заседании истец Орлов В.П. поддержал заявленные требования иска по изложенным в нем основаниям, пояснив, что условиями агентского договора №3 от 01.12.2018, заключенного между ООО «Союз» и МУП «РАО» (в части взимания платы за жилое помещение и коммунальные услуги), неправомерно созданы для третьих лиц (собственников помещений многоквартирного дома) обязанности перед МУП «РАО», с которым третьи лица не состоят в договорных отношениях по оказанию услуг управления многоквартирным домом, что недопустимо согласно п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса (далее ГК) РФ.

Представитель ответчика ООО «Союз» Медына Д.А. иск не признал, указав, что п. 4.2.12. договора управления МКД предусмотрено право управляющей организации осуществлять в соответствии с действующим законодательством обработку персональных данных, включая сбор, систематизацию накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), использование, распространение (в том числе передачу представителю для взыскания обязательных платежей в судебном порядке, специализированной организации для ведения начислений) обезличивание, блокирование, уничтожение персональных данных. Данным пунктом договора подтверждается право управляющей организации на привлечение специализированной организации для ведения начислений. В соответствии с ч. 15 ст. 155 Жилищного кодекса (далее ЖК) РФ управляющая организация, которой в соответствии с ЖК РФ вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, вправе осуществлять расчеты с нанимателями и собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц. Аналогичные нормы содержит п. 63 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), согласно которому плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Определять порядок внесения гражданами платы за жилое помещение, управляющей организации или действующему по её поручению платежному агенту, обладает исключительно управляющая организация. Собственникам помещений МКД данное право действующим законодательством не предоставлено, более того, указанный вопрос не относится и к компетенции общего собрания собственников МКД (ч. 2 ст. 44 ЖК РФ). В целях реализации предоставленного ЖК РФ права на осуществление расчетов с участием платежного агента, ООО «Союз» (Принципал) заключило агентский договор № 3 от 01.12.2018 с МУП «РАО» (Агент). Утверждал, что платежные документы для внесения платы за содержание жилого помещения и предоставление коммунальных услуг полностью соответствуют
требованиям для данных документов, предусмотренных п. 69 Правил № 354. Договор уступки прав требования (цессии), на который ссылается истец, между МУП «РАО» и ООО «Союз» никогда не заключался, заключение такого договора противоречило бы ч. 18 ст. 155 ЖК РФ. Считал правомерным взыскание МУП «РАО» просроченной дебиторской задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, поскольку п. 5.5 Агентского договора предусмотрена возможность выполнения Агентом дополнительных работ, не предусмотренных условиями Договора, но имеющих непосредственное отношение к исполнению его условий. В соответствии с Дополнительным соглашением № 3 от 03.06.2019 к Агентскому договору № 3 от 01.12.2018 Агент обязуется по поручению Принципала за вознаграждение совершать от своего имени, но в интересах и за счет Принципала юридические и иные действия по взысканию просроченной дебиторской задолженности, возникшей с 01.12.2018. Перечисление Принципалу взысканной дебиторской задолженности осуществляется Агентом в соответствии с п. 4.1.6. Договора.

Представитель третьего лица МУП «РАО», надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился. В отзыве на иск просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Орлов В.П. просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое без учета правомерности его позиции по рассмотренному делу при которой иск подлежал удовлетворению. Отметил, что в связи с тем, что ответчик в нарушение условий договора управления многоквартирным домом заключил агентский договор, у него как у собственника жилого помещения, возникли дополнительные расходы на оплату комиссии и транспортные расходы при внесении платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт помещения. Полагал, что вывод суда о том, что в платежных документах для внесения платы за содержание жилого помещения и предоставления коммунальных услуг, подготовленными МУП «РАО» с декабря 2018 г. указана информация об исполнителе услуг (поставщике - ООО «Союз») не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, которым суд дал неправильную оценку.

Проверив материалы дела в рамках доводов апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещавшихся о слушании дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса (далее ЖК) РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с подпунктом "ж" п. 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.03.2013 N 416, управление многоквартирным домом обеспечивается, в том числе, посредством организации и осуществления расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, в том числе оформление платежных документов и направление их собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, а также ведения претензионной и исковой работы в отношении лиц, не исполнивших обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, предусмотренную жилищным законодательством Российской Федерации.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции приняв во внимание, что истец пользуется жилищно-коммунальными услугами, возможность заключения агентских договоров в целях начисления платы за жилищно-коммунальные услуги, изготовления и доставки платежных документов прямо предусмотрена законодательством и не требует согласия собственника помещения или решения общего их собрания, доказательств нарушений прав истца при направлении квитанций об оплате коммунальных услуг не представлено, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст.ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) РФ.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

При этом бремя доказывания нарушения прав лежит на самом истце, который при обращении в суд должен доказать какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

Вместе с тем сам по себе факт направления МУП «РАО» истцу платежных документов о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги не свидетельствует о нарушении прав последнего, учитывая, что доказательств признания выбора способа управления многоквартирным домом ООО «Союз» недействительным истцом не представлено, а направление платежных документов в отсутствие спора о размере начислений не может расцениваться как нарушение или угроза нарушения прав собственника жилого помещения многоквартирного дома.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу требований ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

По смыслу ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги, в состав которой исходя из положений ч. 4 ст. 154 ЖК РФ входят расходы на холодную воду, горячую воду, тепловую энергию и др.

В соответствии с ч.ч. 4 и 7 ст. 155 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения, а также за коммунальные услуги вносится в управляющую организацию. При этом выполнением обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией признается, в том числе и внесение платы за все или некоторые коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающими организациям (ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ).

Согласно ч. 15 ст. 155 ЖК РФ наймодатель жилого помещения, управляющая организация, иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представитель вправе осуществлять расчеты с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, а также банковских платежных агентов, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности. При этом наймодатель жилого помещения, управляющая организация, иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представитель вправе взыскивать в судебном порядке просроченную задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Следуя п. 63 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, потребители обязаны своевременно вносить плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Под исполнителем Правила понимают юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуального предпринимателя, предоставляющих потребителю коммунальные услуги, под потребителем - лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 33 постановления от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснил, что наймодатель жилого помещения, управляющая организация, иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представитель вправе осуществлять расчеты с нанимателями (собственниками) жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, а также банковских платежных агентов (ч. 15 ст. 155 ЖК РФ). Внесение платы исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту является надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (ч.ч. 3 – 6.1, 7, 7.1, 8 – 10 ст. 155 ЖК РФ, п. 1 ст. 408 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Возможность заключения агентских договоров в целях начисления платы за жилищно-коммунальные услуги, изготовления и доставки платежных документов, в данном случает на МУП «РАО», прямо предусмотрена законодательством и не требует обязательного согласия истца или решения общего собрания МКД.

Применительно к отношениям по предоставлению коммунальных услуг в МКД указание в платежных документах на уполномоченного получателя платежа предусмотрено п. 63 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.

Таким образом, на основании вышеприведенных агентского договора № 3 от 01.12.2018 между управляющей организацией ООО «Союз» (Принципал) и МУП «РАО», дополнительного соглашения № 3 от 03.06.2019 к нему квитанции на оплату коммунальных платежей истцу выставлялись последним. Реквизиты данной организации были указаны в квитанциях на оплату, что не противоречит вышеприведенным нормам закона.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции принял во внимание, что выставление МУП «РАО» счетов на оплату жилищно-коммунальных услуг с указанием своих банковских реквизитов и сбор платежей за данные услуги на свой расчетный счет, с последующим перечислением получателям платежей, основаны на заключенных между последними договорах и жилищному законодательству не противоречит, права истца как потребителя жилищно-коммунальных услуг не нарушает, на его право на оплату не влияет, поскольку он может внести плату за жилищно-коммунальные услуги как непосредственно в кассе МУП «РАО», так и в кассе ООО «Союз» наличными денежными средствами без банковской комиссии.

С учетом изложенного выше, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности действий ответчика и наличии оснований для отмены обжалуемого решения.

Анализируя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия полагает, что в нарушение указанных положений истец не представил относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную в иске, направлены на иное толкование норм права и на иную оценку имеющихся в деле доказательств.

Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Неубедительным представляется довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно оценил собранные по делу доказательства и требования законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, несмотря на доводы апелляционных жалоб, судом допущено не было.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, доводы не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Других правовых доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Муромского городского суда Владимирской области от 22.01.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Орлова В. П. – без удовлетворения.

Председательствующий                            П.Н. Никулин

Судьи областного суда                            Д.В. Яковлева

                                            Л.В. Огудина