Решение по делу № 2а-2547/2018 от 16.11.2018

Дело № 2а-2547/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2018 года                              город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Огородникова Д.Ю., при секретаре судебного заседания Семеновой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Степановой Татьяны Алексеевны к судебному приставу-исполнителю Новочебоксарского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике Конновой Т.Н., Новочебоксарскому городскому отделу судебных приставов Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, обязании устранить допущенные нарушения, произвести зачет встречных требований и окончить исполнительное производство в связи с фактическим исполнением,

при участии представителя административного истца – адвоката Спиридонова А.В., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной ФИО11, нотариусом Новочебоксарского нотариального округа Чувашской Республики,

соответчика судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского ГОСП УФССП России по Чувашской Республике Конновой Т.Н.,

представителя соответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике и Новочебоксарского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике Мигунова А.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

заинтересованного лица Андреевой О.В.

установил:

Степанова Т.А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Новочебоксарского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике Конновой Т.Н. (далее – СПИ Коннова Т.Н.), Новочебоксарскому городскому отделу судебных приставов Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике (далее – Новочебоксарский ГОСП), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике (далее – УФССП по ЧР) о признании незаконным постановления СПИ Конновой Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ №, мотивируя тем, что в её производстве находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника – административного истца, взыскателем является Андреева Ольга Викторовна, сумма задолженности составляет 2878566,20 руб. В производстве ОСП по Звениговскому району Республики Марий Эл находятся исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Кузнецова Дмитрия Владимировича, взыскатель – административный истец, сумма общей задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4843925 руб. Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено на основании исполнительного листа, выданного по решению Звениговского районного суда Республики Марий эл от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Андреева О.В. приобрела право требования со Степановой Т.А. на основании договора уступки права (требования)у Кузнецова Д.В. Административным истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес Андреевой О.В. было направлено заявление о зачете встречных однородных требований. На заявление Степановой Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ о зачете встречных требований и прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ей обжалуемым постановлением СПИ Конновой Т.Н. было отказано. Отказ в зачете требований противоречит ст.ст.411,412 ГК РФ, п.п.2,4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ст.88.1 ФЗ от 02.10.2007 года №229 «Об исполнительном производстве», абз.3 п.36 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 №50, которыми не ограничено право должника на зачет против требования нового кредитора своего встречного требования к первоначальному кредитору, подтвержденного судебными актами, вопреки общему правилу о встречности зачитываемых требований (ст.410 ГК РФ). Новый кредитор, возмездно приобретая право требований у цедента, обязан согласиться с зачетом требования со стороны должникам, в результате чего может получить исполнение в меньшем размере, что является обоснованным гражданско-правовым риском. Просит административные требования удовлетворить, обязать СПИ Коннову Т.Н. произвести зачет встречных требований и окончить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.1 ст.88.1. пп.1 п.1 ст.47 ФЗ от 02.10.2007 года №229 «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением.

В судебном заседании административный истец Степанова Т.А. не участвовала, извещена, обеспечила явку представителя.

Представитель административного истца – адвокат Спиридонов А.В. административный иск просил удовлетворить по изложенным основаниям, пояснив, что между Кузнецовым Д.В. и Степановой Т.А. были заключены 2 договора купли-продажи имущества под разбор на сумму 3200000 руб. с отсрочкой оплаты до ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день между ОАО «Кирпичный завод Цивильский» и Кузнецовым Д.В. были заключены 2 договора купли-продажи автомобилей на ту же сумму с отсрочкой платежа до ДД.ММ.ГГГГ. На момент совершения сделок главой ОАО «Кирпичный завод Цивильский» и единственным акционером был супруг административного истца ФИО12 Предполагалось, что оплата по договорам произойдет зачетом взаимных требований. Однако из-за разногласий между сторонами задолженность по договорам была взыскана в судебном порядке. Кузнецов Д.В. уступил Андреевой О.В. свое право требования со Степановой Т.А., ОАО «Кирпичный завод Цивильский» уступило Степановой Т.А. свое право к требования к Кузнецову Д.В. Право требования по всем договорам возникло с ДД.ММ.ГГГГ, к моменту заявления о зачете эти обязательства были наступившими, и они подлежат встречному зачету. Доводы административного истца подтверждаются апелляционным определением ВС ЧР от ДД.ММ.ГГГГ, которым был произведен зачет требований Степановой Т.А. к Кузнецову Д.В.

Представитель административных ответчиков УФССП по ЧР, Новочебоксарского ГОСП Мигунов А.С., СПИ Коннова Т.Н. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении административного иска по изложенным в отзыве основаниям, согласно которым Степанова Т.А. ДД.ММ.ГГГГ просила произвести расчет задолженности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, произвести зачет встречных однородных требований в рамках исполнительных производств № и № от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство №-ИП в связи с исполнением. Основания для расчета задолженности у СПИ Конновой Т.Н. отсутствовали в связи с непериодическим характером требований исполнительного документа. Основания для зачета требований отсутствовали, так как право требования Степановой Т.А. к Кузнецову Д.В. возникло ДД.ММ.ГГГГ с момента уступки права от ОАО «Кирпичный завод Цивильский», и требования исполнительных документов не являются встречными. Спор Степановой Т.А. с Кузнецовым Д.В. о зачете требований подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В связи с изложенным отсутствуют и основания для прекращения исполнительного производства.

Заинтересованное лицо Андреева О.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административного иска по изложенным в отзыве основаниям, в целом повторяющих позицию административных ответчиков.

Заинтересованное лицо Кузнецов Д.В. в судебном заседании не участвовал, извещен о времени и месте судебного заседания, согласно телефонограмме просит рассмотреть дело без его участия и отказать в удовлетворении административного иска.

Заинтересованные лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, Звениговский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, судебный пристав-исполнитель Звениговского районного отдела судебных приставов Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Галимьянова Е.А. в судебное заседание не явились, извещены в установленном порядке, причина неявки суду неизвестна, неявка в силу ч.6 ст.226 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Выслушав стороны, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.2 ФЗ от 02.10.2007 года №229 «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктами 1,2 ст.4 ФЗ от 02.10.2007 года №229 установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно материалам дела Кузнецов Д.В. ДД.ММ.ГГГГ по двум договорам продал Степановой Т.А. имущество по перечню на сумму 800000 руб. и 2400000 руб. Стороны установили отсрочку платежа покупателю до ДД.ММ.ГГГГ. Имущество передано покупателю с тот же день по актам приема-передачи.

Решением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ № с учетом изменений апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ была взыскана со Степановой Т.А. в пользу Андреевой О.В. задолженность по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг в размере 2.400.000 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 600.000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 41.140 руб. Было установлено, что к Андреевой О.В. на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ перешло от Кузнецова Д.В. право требования по договору купли-продажи имущества под разбор от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2.400.000 руб.

На основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ СПИ Конновой Т.Н. возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность в размере 3.041.140 руб., должник: Степанова Т.А., взыскатель Андреева О.В.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № с учетом изменений апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ была взыскана со Степановой Т.А. в пользу Андреевой О.В. по договору купли-продажи имущества под разбор от ДД.ММ.ГГГГ, договору о переходе права требования № от ДД.ММ.ГГГГ неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 316.000 руб. и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности от суммы долга в размере 2.400.000 руб., в размере 0,057% за каждый день просрочки; по договору купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, договору о переходе права требования № от ДД.ММ.ГГГГ неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83.171,07 руб.

ОАО «Кирпичный завод Цивильский» в лице генерального директора ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ по двум договорам продало Кузнецову Д.В. 2 автомобиля за 1.600.000 руб. каждый. Стороны установили отсрочку платежа покупателю до ДД.ММ.ГГГГ. Имущество передано покупателю с тот же день по актам приема-передачи и товарным накладным.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № с Кузнецова Д.В. в пользу ОАО «Кирпичный завод Цивильский» взысканы денежные средства в размере 2 400 000, 00 рублей – основного долга; 960 000, 00 рублей – неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 367 200, 00 рублей – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и далее, - неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга в размере 2 400 000, 00 рублей, исходя ставки 0.1% в день. Было установлено, что ОАО «Кирпичный завод «Цивильский» договором цессии № от ДД.ММ.ГГГГ уступило Степановой Т.А. право требования с Кузнецова Д.В. задолженности по договору купли-продажи автомобиля на сумму 800.000 руб.

На основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ СПИ Звениговского РОСП УФССП РФ по ЧР Галимьяновой Е.А. возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность в размере 3.727.200 руб., должник: Кузнецов Д.В., взыскатель Степанова Т.А.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № было обращено взыскание на принадлежащее Кузнецову Д.В. имущество, находящееся в залоге на основании договоров купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ:

- грузовой самосвал, марка <данные изъяты>, путем реализации имущества, с установлением начальной продажной цены 1587700 рублей;

- грузовой самосвал, марка <данные изъяты> путем реализации имущества, с установлением начальной продажной цены 1587700 рублей.

На основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ СПИ Звениговского РОСП УФССП РФ по ЧР Галимьяновой Е.А. возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: обращение взыскания на принадлежащие Кузнецову Д.В. автомобили, должник: Кузнецов Д.В., взыскатель Степанова Т.А.

Определением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № произведена замена взыскателя по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании решения Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №2-1555/2017, по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании решения Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-345/2018 с ОАО «Кирпичный завод «Цивильский» на его правопреемника - Степанову Т.А.

ДД.ММ.ГГГГ Степанова Т.А. направила Андреевой О.В. уведомление о зачете требований: по исполнительному производству №-ИП в Новочебоксарском ГОСП УФССП РФ по ЧР и исполнительным производствам №-ИП и №-ИП в ОСП по Звениговскому району УФССП по РМЭ; о зачете требований по решению Звениговского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ №2-644/2017 и требований по решениям Новочебоксарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №2-1555/2017, от ДД.ММ.ГГГГ №2-345/2017; о зачете требований Андреевой О.В. к Степановой Т.А., возникших из договора купли-продажи имущества под разбор от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ (в части штрафных санкций и процентов по этому договору), уступленных от Кузнецова Д.В. к Андреевой О.В. по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, о зачете требований Степановой Т.А. к Кузнецову Д.В., возникших из договоров купли-продажи автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ, уступленных от ОАО «Кирпичный завод «Цивильский» к Степановой Т.А. по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Степанова Т.А. обратилась к начальнику Новочебоксарского ГОСП УФССП РФ по ЧР с заявлением о расчете задолженности по исполнительному производству №-ИП, принятии постановления о зачете встречных однородных требований на одинаковую максимальную сумму, прекращении исполнительного производства в связи с исполнением.

Постановлением СПИ Конновой Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № Степановой Т.А. было отказано в удовлетворении заявления.

Административными ответчиками заявлено о праве Степановой Т.А. на обращение в суд с самостоятельным иском к Кузнецову Д.В. о проведении зачета встречных однородных требований.

В данном случае спорные правоотношения уже разрешены судами в рамках гражданских дел №2-644/2017, №2-1555/2017, №2-345/2018, по которым выданы исполнительные листы. Письмо Степановой Т.А. о зачете направлено Андреевой О.В. после рассмотрения судом названных дел, в связи с чем зачет направлен именно на прекращение обязательств сторон по исполнительным листам на стадии исполнительного производства.

В силу п.1 ст.88.1 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, зачет встречных однородных требований возможен в судебном порядке при рассмотрении по существу спора об исполнении обязательств (при наличии встречных требований) и на стадии исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотренного дела, в рамках возбужденного исполнительного производства.

Поскольку в случае предъявления исполнительного листа к исполнению он подлежит исполнению независимо от заявления должника о зачете, такие требования Степановой Т.А. не могут являться предметом самостоятельного иска.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ требование, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке.

По общему правилу право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст.384 ГК РФ).

В соответствии со ст.386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Из ст.ст.407,410 ГК РФ следует, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии со ст.412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Таким образом, по смыслу указанных норм права последствием уступки требования является замена кредитора в конкретном обязательстве (а не стороны в договоре), в содержание которого входит уступленное требование. При этом требование должника, которое предъявляется к зачету, не является встречным по отношению к новому кредитору; новому кредитору может быть неизвестно о наличии у должника права на прекращение обязательства в целом или части зачетом.

Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования (абз.2 ст.412 ГК РФ).

Для применения ст.412 ГК РФ подлежит выяснению вопрос относительно того, когда возникло требование, предъявляемое к зачету, и наступил ли срок его требования до получения должником уведомления об уступке требования.

Из принципов равенства участников гражданских отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав (п.1 ст.1 ГК РФ) следует, что перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника. Возражения, которые должник имел против требований первоначального кредитора, существовавшие к моменту получения уведомления об уступке, могут быть заявлены новому кредитору.

Согласно разъяснениям в п.7 информационного письма ВАС РФ от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств иного вида.

Как установлено в апелляционном определении Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №33-4243/2018, Андреева О.В. направила Степановой Т.А. уведомление о переходе к ней от Кузнецова Д.В. права требования к Степановой Т.А. ДД.ММ.ГГГГ, Кузнецов Д.В. направил Степановой Т.А. уведомление об уступке ДД.ММ.ГГГГ. К моменту заключения Кузнецовым Д.В. и Андреевой О.В. соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об уступке требования, направлении уведомлений об этом должнику обязанность Степановой Т.А. выплатить ему задолженность по договорам и неустойку (до ДД.ММ.ГГГГ) существовала. Требования Степановой Т.А. к Кузнецову Д.В. являются денежными, то есть однородными, и срок исполнения по ним наступил. Поэтому Степанова Т.А. правомерно противопоставила требованию Андреевой О.В. (нового кредитора) заявление о зачете своего требования, имевшегося к Кузнецову Д.В. (прежнему кредитору).

В обжалуемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в Звениговском РОСП Республики Марий Эл находятся иные исполнительные производства, нежели указанные в заявлении Степановой Т.А.

Согласно представленной СПИ Звениговского РОСП УФССП РФ по ЧР Галимьяновой Е.А. справке от ДД.ММ.ГГГГ, сведениям Интернет-сайта ФССП России, в её производстве находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, должник: Кузнецов Д.В., взыскатель: Степанова Т.А., предмет исполнения: обращение взыскания на грузовой самосвал, и исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа №2-1555/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность в размере 3.727.200 руб.

В соответствии с п.16.1 ч.1 ст.64 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, который является исполнительным действием.

Случаи недопустимости зачета содержатся в статье 411 ГК РФ, согласно абз.6 которой не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ не содержит императивных положений, не допускающих зачет, помимо случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в п.п.2,4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», окончание исполнительного производства, основанное на сделанном одной из сторон заявлении о зачете, при наличии встречных исполнительных листов не противоречит закону, для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Предоставление судебному приставу-исполнителю права производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами, не исключает для сторон исполнительного производства права делать заявление о зачете самостоятельно. Зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение.

Таким образом, СПИ Коннова Т.Н. должна была проверить доводы Степановой Т.А., что размер её встречных требований подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам № и №, легализовать состоявшийся зачет между сторонами исполнительного производства №-ИП и исполнительному производству №-ИП, а в случае наличия оснований, предусмотренных п.1 ч.1 ст.47 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ - окончить исполнительное производство в отношении Степановой Т.А.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку отказ в удовлетворении заявления о зачете требований Степановой Т.А. нарушает её права и имущественные интересы, обжалуемое постановление подлежит отмене, нарушенные права административного истца – восстановлению путем обязания СПИ Конновой Т.Н. произвести зачет требований по исполнительному производству №-ИП и исполнительному производству №-ИП.

Разрешая административные требования в части обязания должностного лица окончить исполнительное производство №-ИП суд не находит оснований для их удовлетворения исходя из того, что установление обстоятельств, предусмотренных п.1 ч.1 ст.47 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ, отнесено к полномочиям судебного пристава-исполнителя в каждом конкретном случае, в том числе с учетом взыскания с Кузнецова Д.В. в пользу ОАО «Кирпичный завод «Цивильский» (правопредшественника Степановой Т.А.) судебной неустойки (астрента) и с учетом обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п.62 Постановления Пленума ВС РФ от 27.09.2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом. При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 218-228 КАС РФ, судья

решил:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике Конновой Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ №, обязать её произвести зачет требований по исполнительному производству №-ИП и исполнительному производству №-ИП.

В удовлетворении административных исковых требований об обязании окончить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением Степановой Татьяне Алексеевне отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

Мотивированное решение составляется в течение 5 дней.

Председательствующий: судья          Д.Ю. Огородников

Мотивированное решение составлено 10.12.2018.