Решение по делу № 2-3519/2016 от 30.05.2016

Дело № 2-3519/2016                           29 декабря 2016 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Поликарповой С.В.

при секретаре Гуцал М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Архангельской региональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей», действующей в интересах Щеколдиной Л. Н., к обществу ограниченной ответственностью «Эколайн» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек,

установил:

Архангельская региональная общественная организация «Комитет по защите прав потребителей», действующая в интересах Щеколдиной Л. Н., обратилась в суд с исковым заявлением к обществу ограниченной ответственностью «Эколайн» (далее – общество, ООО «Эколайн», ответчик) о взыскании денежных средств, уплаченных по договору <№> от <Дата>, в сумме <***>, неустойки за просрочку выполнения требований по устранению недостатков по договору <№> от <Дата> за период с <Дата> по <Дата> в сумме <***>, денежных средств по договору <№> от <Дата> в сумме <***>, почтовых расходов за направление в адрес ответчика телеграммы в сумме <***>, почтовых расходов за направление в адрес ответчика претензии в сумме <***>, расходов по оплате услуг по проведению экспертизы в сумме <***>, компенсации морального вреда в размере <***>.

В обоснование исковых требований указано, что <Дата> стороны заключили договор бытового подряда <№> на изготовление мебели по индивидуальному проекту - кухонного гарнитура в соответствии с утвержденным эскизом. Согласно названному договору стоимость работ составила <***>, в том числе изготовление и монтаж мебели в размере <***>. Также стороны заключили договор <№> от <Дата> на изготовление витражей у кухни, стоимость которого составила <***>. После установки кухни и витражей истец обратился к обществу с претензией, где просила на верхних шкафах устранить следующие дефекты: трещины по всем углам окантовки стекол дверей, трещины по всем углам окантовки филенок дверей, трещины по соединениям в нижней части дверей, зазоры между дверями, в стыках деталей верхнего карниза, зазор в стыках нижнего декоративного карниза, заменить верхний карниз (не соответствует материал, разноотеностность), заменить нижний декоративный карниз; на нижних шкафах мебели устранить: трещины по всем углам окантовки, продольные и поперечные трещины на филенке дверей, заменить декоративный элемент; на декоративной колонке устранить трещины окантовки полок колонки. <Дата> в адрес истца был направлен ответ на претензию о согласовании с Щеколдиной Л.Н. даты и времени осмотра мебели. <Дата> истец направил в адрес ответчика телеграмму о согласовании даты осмотра мебели, в связи с чем <Дата> представитель общества Чурин В.А. произвел остр и фотофиксацию недостатков, о чем составил расписку и акт осмотра. Ответом от <Дата> ответчик сообщил, что направил в адрес производителя письмо о замене карнизов. <Дата> для установления факта наличия недостатков в мебели истец обратился к экспертам ГУП Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» бюро товарных экспертиз, в ходе исследования экспертом которого были выявлены дефекты производственного характера, образовавшиеся вследствие нарушения технологии и установки изделия: трещины в местах соединений рамочных фасадных дверей, просчеты в конструировании и проектировании мебели, мелкие сколы кромочного материала вдоль ребер детали столешницы и щель между облицовками пластин и кромки в месте закрепления столешницы, угловое соединение деталей верхнего карниза полностью не состыковано между собой, в результате чего образовалась щель и разность по высоте деталей; наплывы клея при установке деталей балюстрады и выход клея при монтаже и установке витражных стекол, зазоры между элементами мебели деталями изделий. В нарушение положений Закона Российской Федерации от <Дата> <№> «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») в установленный претензией истца срок недостатки не были устранены обществом, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

Истец, представитель третьего лица, представитель Управления Роспотребнадзора по Архангельской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие.

В судебном заседании Павловская Л.А. поддержала заявление по изложенным в иске основаниям. Пояснила, что основанием исковых требований также является и не предоставление обществом информации о порядке пользования кухней с фасадами из натурального дерева, в том числе и сведений о том, какая именно влажность должна поддерживаться в кухне, где располагается кухонный гарнитур.

Представитель ответчика Костоломов П.А., действующий на основании доверенности, не признал требования, указав, что общество готово устранить имеющееся производственные недостатки в кухне, установленной в квартире Щеколдиной Л.Н., за исключением эксплуатационных в виде трещин на фасадах, приобретенных у ООО «Торговая компания РУССТА». Данные недостатки, по мнению представителя общества, являются эксплуатационным, и возникли по вине потребителя Щеколдиной Л.Н., которая неправильно эксплуатировала кухонный гарнитур, поскольку в этом помещении не было достаточной влажности, а также при проектировании кухонного гарнитура не была включена по её инициативе вытяжка в кухне. При этом он заявил о необходимости в случае взыскания с общества денежных средств обязать Щеколдину Л.Н. возвратить обществу кухонный гарнитур и витражи.

В материалы дела представитель ООО «Торговая компания РУССТА» направил пояснения, из содержания которых следовало, что ООО «Торговая компания РУССТА» не производило поставок фасадов в адрес ООО «Эколайн», а также не имеет договорных отношений с обществом. Отметили, что фасады из массива дерева имеют особенность, то есть древесина «дышит», способна как накапливать влагу, так и усыхать, изменять цвет и деформироваться, в связи с чем необходимо поддерживать в помещении микроклимат, то есть воздух в помещении должен находится в диапазоне от 40 до 60% влажности. Иначе возможно разбухание или усыхание древесины, то есть в зимнее время рекомендуется увлажнять помещение, а летом – проветривать. Также не рекомендуется, чтобы фасады из массива дерева находились под воздействием прямых солнечных лучей, в противном случае возможно выгорание древесины (изменение цвета).

Представитель У. Р. по Архангельской области направил в материалы дела заключение по существу предъявленных требований, где отразил, что требования Щеколиной Л.Н. являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Выслушав пояснения представителей сторон, экспертов, исследовав материалы дела, заключение представителя У. Р. по Архангельской области, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», а так же принимаемыми в соответствии с ними иными федеральными законами и правовыми актами РФ. Следовательно, при разрешении возникшего между сторонами спора необходимо руководствоваться правовыми нормами ГК РФ и нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела, <Дата> стороны заключили договор на изготовление мебели по индивидуальному проекту <№>, предметом определили следующее: исполнитель (ООО «Эколайн») по заданным заказчиком (Щеколдиной Л.Н.) размерам и на основании его требований и пожеланий разрабатывает дизайн-проект корпусной мебели (кухня), исполнитель обязуется изготовить, произвести доставку и установку в соответствии с эскизом, а заказчик принять и произвести оплату мебели в порядке, сроки и по ценам, определенным договором, доставка и установка осуществляется по адресу: .... Согласно п.3.1. указанного договора стороны определили, что стоимость мебели составляет <***>, в том числе <***> включает в себя изготовление, доставку и монтаж мебели. При этом п.3.2. договора определено, что заказчик в момент подписания договора осуществляет авансовый платеж в размере <***>, окончательный платеж в размере <***> заказчик вносит в течение 2 рабочих дней после выполнения исполнителем всех своих обязательств в полном объеме.

В п.4.1 договора стороны определили, что исполнитель должен исполнить свои обязательства по договору в течение 31 рабочего дня с момента оплаты заказчиком авансового платежа указанного в п.3.2. договора. В заказе <№> к договору стороны определили все элементы кухни, в том числе определили, что фасады кухни будут выполнены РУССТА моделью 164, а также подписали эскиз кухни.

В последующем <Дата> стороны заключили договор на изготовление витражей к кухонному гарнитуру, согласно п.3.1 договора стоимость работ составляла <***>.

Согласно данным справки от <Дата> общество подтвердило факт полной оплаты Щеколдиной Л.Н. по названным договорам денежных средств в сумме <***> и <***>. Данное обстоятельство не оспаривали и стороны в ходе заседаний.

В установленные сроки общество осуществило изготовление, доставку и установку кухни и витражей к ней, однако акт приемки выполненных работ сторонами подписан не был, иного материалы дела не содержат.

В силу ч. 2 ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор подряда может быть заключен на изготовление вещи. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Статья 733 ГК РФ предусматривает, что если работа по договору бытового подряда выполняется из материала подрядчика, материал оплачивается заказчиком при заключении договора полностью или в части, указанной в договоре, с окончательным расчетом при получении заказчиком выполненной подрядчиком работы.

Доказательств того, что кухонный гарнитур изготовлен не ответчиком, а иным лицом, суду не представлено, в том числе и данные о том, где были приобретены фасады для гарниьтура.

Таким образом, из содержания характера заключенного договора следует, что ответчик по заказу истца, учитывая индивидуальные размеры и особенности кухонного помещения, изготовил кухонный гарнитур стоимостью <***>, то есть выполнил определенные работы из своего материала, следовательно, между сторонами заключен договор бытового подряда.

В последующем у кухни проявились недостатки, в связи с чем <Дата> истец написала претензию об устранении следующих недостатков: у верхних шкафов – устранить трещины по всем углам окантовки стекол дверей со стеклами, трещины по всем углам окантовки филенок дверей №№1,2,3,4,5,6, трещины по соединениям в нижней части дверей №2,3,4.5, а также у левой двери со стеклом; устранить зазоры между дверями №1-2; устранить зазоры в стыках дверей верхнего карниза, накладной декор не скрывает дефектов, заменить верхний карниз на материал в соответствии с договором (разнооттеночность); устранить зазор в стыках под дверью №1 нижнего декоративного карниза, установленная накладка не предусмотрена договором и техническими требованиями; заменить материал нижнего декоративного карниза на карниз из материала в соответствии с заказанным по договору; в отношении нижних шкафов мебели: устранить трещины по всем углам окантовки филенок дверей №1,2,3,4,5, продольные и поперечные трещины на филенке дверей №1 (внутренняя сторона), заменить материал нижнего декоративного элемента на материал в соответствии с договором; по декоративной колонке – устранить трещины декоративной окантовки полок колонки.

Данная претензия была получена директором общества <Дата>, в связи с чем истцу поступил ответ о согласовании даты осмотра.

<Дата> в квартиру истца пришел представитель общества Чурин В.А., который произвел осмотр кухни, выполнил детальную фотофиксацию дефектов на телефон, составил акт.

В последующем истец провела экспертное исследование кухонного гарнитура, обратившись в экспертную организацию ГУП Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» Бюро товарных экспертиз, по итогам исследования экспертом которого <Дата> было составлено экспертное исследование, копия которого была предъявлена ответчику.

Однако действий, направленных на устранение заявленных Щеколдиной Л.Н. недостатков, ООО «Эколайн» не произвело, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым требованием.

Суд, проанализировав пояснения представителей сторон, приходит к следующему.

Исследованием от <Дата>, выполненным по заказу истца экспертом ГУП Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» Бюро товарных экспертиз Крючковой Л.А., были установлены следующие дефекты у кухонного гарнитура: шкаф - навесной с гнутой фасадной дверью имеет незначительные трещины в нижней части; шкаф навесной (позиция 2) имеет трещины в местах соединения рамочных деталей фасадных дверей, зазоры между шкафами, распашными дверями, отсутствуют заглушки, в месте установки нижнего карниза и соединения его с нижним полукруглым карнизом имеется трещины в массиве дерева и несоответствие по размеру; шкаф навесной в углу помещения над мойкой (позиция 3) имеет трещины в местах соединения рамочных деталей фасадных дверей, при открывании ручка ударяет фасад дверь рядом установленного шкафа; шкаф навесной с тремя полками имеет трещины в местах соединения рамочных деталей фасадных дверей, верхний карниз установлен со смещением углов, угловые соединения не состыкованы между собой, в месте соединения и установки навесных шкафов (№4 и №5) имеется зазор 8 мм, при открывании двери, ручка ударяет о фасадную дверь рядом установленного навесного шкафа (позиция №3); шкаф навесной (позиция 5) имеет трещины в местах соединения рамочных деталей фасадных дверей, зазор между распашными дверями шкафа 5 мм, наплывы клея деталей балюстрады, в местах соединения шкафов позиции №5 и №6 зазор 5 мм; шкаф навесной с двумя распашными дверями с витражным стеклом и стеклянными полками (позиция 6) имеет трещины в местах соединения рамочных деталей фасадным дверей, зазор между дверями составляет 5 мм, есть наплывы клея с внутренней стороны дверей; тумба напольная с глухим гнутым фасадом имеет трещины в местах соединения рамочных деталей фасадных дверей, перекос фасадной двери (2мм), закругленный край столешницы над тумбой имеет сколы облицовки кромочной ленты; тумба напольная со шкафами имеет зазоры между ящиками: тумба напольная с одной распашной дверью имеет трещины в местах соединения рамочных деталей фасадных дверей, скол шпона в нижней части двери; тумба напольная с мойкой имеет трещины в местах соединения рамочных деталей фасадных дверей, зазор между угловой планкой и дверью; тумба напольная под духовой шкаф имеет доводчик, который срабатывает через раз; тумба напольная с двумя распашными дверями имеет трещины в местах соединения рамочных деталей фасадных дверей, зазор между тумбами; отдельно стоящая колонка имеет трещины в соединениях деталей рамочной конструкции, навесной шкаф с сушкой установлен не над мойкой, а над столешницей, в результате чего влага попадает на столешницу, декоративные накладки на верхний и нижний карниз установлены без учета симметричности с деталями на напольных тумбах, верхний карниз имеет различную текстуру дерева. В результате этого эксперт пришел к выводу, что в изделии имеются дефекты производственного характера, образовавшиеся вследствие нарушения технологии и установки изделия: трещины в местах соединений рамочных фасадных дверей, просчеты в конструировании и проектировании мебели, мелкие сколы кромочного материала вдоль ребер детали столешницы и щель между облицовками пластин и кромки в месте закрепления столешницы, угловое соединение деталей верхнего карниза полностью не состыковано между собой, в результате чего образовалась щель и разность по высоте деталей; наплывы клея при установке деталей балюстрады и выход клея при монтаже и установке витражных стекол, зазоры между элементами мебели деталями изделий. Указанные дефекты, по мнению эксперта, противоречат положениям ГОСТ 20400-2013 «Продукция мебельного производства. Термины и определения», ГОСТ 16371-93 «Мебель. Общие технические условия» ГОСТ 6799-2005 «Стеклоизделия для мебели. Технические условия».

Опрошенная в качестве эксперта Крючкова Л.В. также подтвердила наличие перечисленных выше дефектов в ходе осмотра, указав, что данные недостатки являются производственными. В отношении фасадов кухонного гарнитура пояснила, что трещины могли образоваться в результате нарушения как производства, так и правил транспортировки и хранения, поскольку фасады выполнены из натурального дерева. Установить причину не представилось возможным, поскольку не были представлены данные о производителе этих фасадов. Отметила, что влажность в кухне на момент осмотра соответствовала требованиям по эксплуатации кухонного гарнитура с фасадами из натурального дерева.

Также определением Ломоносовского районного суда города Архангельска по настоящему делу от <Дата> была назначена экспертиза по ходатайству представителя общества с целью определения наличия заявленных Щеколдиной Л.Н. недостатков и причин их образования, в том числе и причин образования трещин на фасадах кухонного гарнитура, выполненных из натурального дерева. Проведение экспертизы определением суда было поручено ООО «Респект».

Проведенное на основании определения суда экспертное исследование, выполненное экспертами ООО «Респект» Паршевым В.А. и Никишковой А.Н. показало, что заявленные Щеколдиной Л.Н. недостатки в претензии от <Дата> нашли подтверждение. Помимо этого, также эксперты выявили следующие дефекты: шкаф напольный с радиусной дверцей (позиция 7) имеет трещины лакокрасочного покрытия в верхней части дверцы горизонтальные 2 случая и вертикальные – 9 случаев; нижняя часть навесного шкафа (позиция 2): молдинг состоит из двух элементов, в местах соединения этих деталей обнаружены вырывы, радиусная и прямая части молдинга не совпадают по ширине, в нижней части молдинга (нижнего карниза) обнаружен шуруп установленный с искривлением, имеющим острые края; монтаж верхнего карниза осуществлен ненадлежащим образом: соединение со смещением углов, в месте соединения частей карниза обнаружен зазор шириной 0,45 мм; шкаф навесной с распашными дверцами, открытой полкой и балюстрадой (позиция 5) имеют потеки клея; шкаф навесной с распашными дверцами и витражными стеклами двумя стеклянными полками (позиция 6) сборка фасадов с витражными стеклами осуществлена ненадлежащим образом (с внутренней стороны фасадов обнаружены потеки клея, толщина клеевого слоя составляет 5 мм, что ухудшает внешний вид фасадов в открытом виде, декорирование витражного стекла левого фасада металлизированной лентой выполнено ненадлежащим образом – верхняя часть ленты не обрезана и не закреплена – выступает над поверхностью стекла); шкаф напольный с распашной дверцей правового открывания (позиция 9) имеет вырыв древесины на лицевой поверхности в нижней части дверцы размером 3*4 мм; шкаф напольный для установки варочной поверхности и духовой печи – работа выдвижного ящика осуществляется с заеданием; установка декоративных накладок на верхнем и нижнем карнизах навесных шкафов произведена без учета симметричности с декоративными деталями напольных шкафов гарнитура. Как следует из экспертного исследования, к эксплуатационным недостаткам экспертом отнесены следующие: появление трещин на фасадах, стоимость устранения которых составляет <***>, иные недостатки, по мнению эксперта, относятся к производственным, и стоимость их устранения составляет <***>. При этом в п. 3 исследования указано, что причиной образования трещин в местах соединения рамочных деталей фасадов является нарушение параметров микроклимата в процессе эксплуатации кухонной мебели. Так, согласно требованиям ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условии» в п.8.3 изделия мебели должны храниться в крытых помещениях отправителя при температуре не ниже +2С и относительной влажности воздуха от 45% до 70%, таким образом зафиксированный при осмотре показатель 26,7% относительная влажность ниже допустимого уровня. В условиях крайней сухости помещения (продолжительного воздействия низкой относительной влажности воздуха) произошла деформация рамочных элементов фасадов кухонного гарнитура.

В ходе опроса в судебном заседании эксперт ООО «Респект» Никишкова А.Н. подтвердила наличие отраженных в ходе исследования недостатков в кухонном гарнитуре.

Таким образом, суд принимает показания указанных экспертов в части установления выявленных недостатков в кухонном гарнитуре, установленном в квартире истца, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности в установленном законом порядке, пояснения их последовательны, непротиворечивы, они согласно представленным в дело документам являются специалистами в области товароведения (дипломам). Следовательно, суд признает установленным факт наличия заявленных недостатков и стоимость их устранения.

Вместе с тем, на вопросы суда эксперт Никишкова А.Н. пояснила, что термогигрометр, которым производили замеры влажности в кухне Щеколдиной Л.Н., не имел сертификата о поверке, хотя замеры им производились в трех положениях (зафиксировано только одно показание). При таких обстоятельствах суд отклоняет и не ринимает в этой части исследование показаний влажности в кухне истца.

Более того, суд отклоняет и пояснения эксперта о том, что согласно п.8.3 ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условии» изделия мебели должны храниться в крытых помещениях отправителя при температуре не ниже +2С и относительной влажности воздуха от 45% до 70%, поскольку данный ГОСТ в рассматриваемой ситуации неприменим, так как из содержания наименования п.8.3 этого ГОСТа следует, что он применим только к порядку транспортирования и хранения мебели, но отнюдь не её эксплуатации потребителем. Иных данных о температурном режиме и режиме влажности, который должен соблюдаться на кухне, эксперт привести не могла. Таковые данные также и судом не выявлены в законодательных актах.

При таких обстоятельствах суд полагает необоснованным довод эксперта ООО «Респект» о несоблюдении Щеколдиной Л.Н. правил эксплуатации кухонного гарнитура с фасадами из натурального дерева, что и явилось причиной появления трещин в фасадах кухонного гарнитура.

Кроме того, стороной истца заявлено о нарушении обществом права на получение информации о порядке эксплуатации мебельного гарнитура с натуральными фасадами.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в том числе сведения об основных потребительских свойствах, сроке годности товаров, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанного срока и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению.

В силу ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при определении разумного срока, предусмотренного п. 1 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей», в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

Таким образом, по мнению суда, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее, а также за любое несоответствие товара, которое возникает после передачи товара покупателю и является следствием нарушения им любого своего обязательства, включая нарушение любой гарантии того, что в течение того или иного срока товар будет оставаться пригодным для обычных целей или какой-либо конкретной цели либо будет сохранять обусловленные качества или свойства. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Судом установлено, что в рассматриваемой ситуации ООО «Эколайн» не довело в установленном законом порядке до Щеколдиной Л.Н. информации о порядке эксплуатации кухонного гарнитура с натуральными фасадами, в том числе о поддержании температурного режима в помещении с учетом времени года. Об этом указывает и представитель ООО «Торговый дом РУССТА» в направленном в адрес суда пояснении по существу требований. Иного обществом суду не доказано. Более того, суду не представлены договоры, сертификаты и иные документы, свидетельствующие о том, что ответчик приобретал именно эти фасады у ООО «Торговый дом РУССТА», о соблюдении технологии им при производстве этих фасадов.

Статьей 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Суд признает выявленные в ходе экспертных исследований недостатки в качестве существенных, учитывая стоимость устранения этих недостатков (только по фасадам цена определена без учета транспортных расходов, связанных с доставкой их из г.Москва) и нарушение ответчиком ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах требование Щеколдиной Л.Н. о взыскании убытков в виде уплаченных денежных средств по договору <№> от <Дата> в сумме <***> и по договору <№> от <Дата> в сумме <***> подлежит удовлетворению, поскольку изготовление витражей было обусловлено необходимостью декорирования приобретаемого истцом у ответчика кухонного гарнитура.

При этом суд полагает применительно к требованиям ст.ст. 28,29 Закона РФ «О защите прав потребителей» возложить на Щеколдину Л.Н. обязанность по возврату кухонного гарнитура ООО «Экострой» при выплате последним ей денежных средств, присужденных настоящим решением.

Статьей 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

На основании ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Суд проверил заявленный истцом расчет неустойки на сумму <***>, признает его арифметически правильным, в связи с чем подлежащим удовлетворению.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства дела, а также то, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя на исполнение договора подряда в срок, суд полагает возможным удовлетворить требования истца, взыскав в его пользу с ответчика в счет денежной компенсации морального вреда <***>.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, сумма штрафа составляет <***>, которая в размере <***> – подлежит взысканию в пользу Щеколдиной Л.Н., <***> – подлежит взысканию в пользу Архангельской региональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела приведен в ст. 94 ГПК РФ. Порядок возмещения судебных расходов установлен ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку ГПК РФ не установил порядок решения вопроса о возмещении расходов на проведение экспертизы в том случае, если ответчик, который должен был оплатить экспертизу, не сделал этого, но экспертиза была проведена, представлена в суд и судом вынесено решение в пользу ответчика, на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ необходимо применить норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Согласно ч. 2 ст. 100 ГПК РФ в случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

Таким образом, взыскание судебных издержек (не оплаченных ответчиком) возможно непосредственно с истца в пользу экспертного учреждения.

Частью 3 ст. 95 ГПК РФ предусмотрено, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Из материалов гражданского дела следует, что стоимость проведенной ООО «Респект» по делу экспертизы составляет <***>, что подтверждается копией платежного поручения.

На основании изложенного суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу «Респект» в счет оплаты стоимости проведенной экспертизы <***>.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек

Также суд признает обоснованными расходы истца, понесенные им при обращении в суд в связи с проведением экспертом ГУП Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» Бюро товарных экспертиз исследования, стоимость которого составила <***> и расходы на направление претензии в сумме <***>. В отношении расходов по направлению телеграммы в сумме <***> суд не находит подлежащим удовлетворению, поскольку необходимость именно приглашения общества на осмотр посредством направления телеграммы при наличии данных о мобильном телефоне директора не предусмотрена.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <***>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Архангельской региональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей», действующий в интересах Щеколдиной Л. Н., к обществу ограниченной ответственностью «Эколайн» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Эколайн» в пользу Щеколдиной Л. Н. денежные средства в сумме <***>, неустойку за нарушение срока по устранению недостатков в размере <***>, компенсацию морального вреда в сумме <***>, расходы за направление претензии в размере <***>, расходы в сумме <***>, штраф в размере <***>, всего взыскать <***>.

В остальной части исковых требований Архангельской региональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей», действующий в интересах Щеколдиной Л. Н., к обществу ограниченной ответственностью «Эколайн» о взыскании расходов отказать.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Эколайн» в пользу Архангельской региональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» штраф в размере <***>.

Возложить на Щеколдину Л. Н. возвратить обществу ограниченной ответственностью «Эколайн» приобретенный ею кухонный гарнитур и витражи, соответственно. по договорам <№> от <Дата> и <№> от <Дата> после полной выплаты ей обществом ограниченной ответственностью «Эколайн» присужденных по настоящему решению суда денежных средств.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Эколайн» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <***>.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Эколайн» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект» расходы за проведение экспертизы в сумме <***>.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                              С.В. Поликарпова