Решение от 19.04.2023 по делу № 2-203/2023 (2-1642/2022;) от 08.12.2022

УИД: 11RS0010-01-2022-002606-11 Дело № 2-203/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Эжвинский районный суд города Сыктывкара Республики Коми в составе председательствующего судьи Попова А.В. при секретаре Есеве К.Е. с участием

представителя истца Чугаева Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 19 апреля 2023 года гражданское дело по иску Степановой Натальи Юрьевны к АО "Дом.РФ" о снятии обременения с недвижимого имущества, возложении обязанности выдать закладную и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Степановой Н.Ю. заявлены исковые требования к АО "Дом.РФ":

1. об возложении обязанности выдать закладную, снятии обременения в виде ипотеки в силу закона, снятии ограничения права в виде ипотеки в силу закона на квартиру по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, по адресу ...;

2. о взыскании компенсации морального вреда в размере 25000 руб.

В обоснование требований указано, что между Степановой Н.Ю., Степановым Е.О. и акционерным коммерческим банком "Московский банк реконструкции и развития" (ОАО) заключён кредитный договор, обеспечением исполнения обязательств по которому был залог указанной выше квартиры. Залогодержателем стало АО "Дом.РФ". Обязательства по договору не исполнялись, в связи с чем последовало обращение в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с требованиями о взыскании долга. Степанова Н.Ю. в ходе судебного разбирательства погасила задолженность в полном объёме, в связи с чем взыскатель отказался от иска и производство по делу было прекращено. На требования Степановой Н.Ю. о выдаче закладной АО "Дом.РФ" ответило отказом. Данные действия по мнению истца нарушают её права, в том числе и как потребителя, что обуславливает обращение с настоящим иском.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Степанов Е.О. и его финансовый управляющий Седых А.В.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени его рассмотрения в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Иные лица в судебное заседание не явились.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Установлено, что между Степановой Н.Ю., Степановым Е.О. (заёмщики) и акционерным коммерческим банком "Московский Банк Реконструкции и Развития" (ОАО) заключён кредитный договор №... от **.**.**, по условиям которого был получен кредит в размере 428050 руб. сроком на 180 месяцев для приобретения жилого помещения по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, по адресу ....

Обеспечением исполнения обязательств по указанному кредитному договору стала ипотека приобретаемого жилого помещения.

Регистрация права собственности на жилое помещение и регистрация ипотеки произведена в соответствии с требованиями законодательства (регистрационные записи №... от **.**.** и №... от **.**.**)

На момент рассмотрения дела обременение в виде ипотеки по сведениям ЕГРН сохраняется.

В производстве Сыктывкарского городского суда Республики Коми находилось гражданское дело №... по иску АО "Дом.РФ" к Степановой Н.Ю. о взыскании задолженности по указанному кредитному договору и обращении взыскания на предмет ипотеки.

Вступившим в законную силу определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми №... от **.**.** производство по делу прекращено в связи с отказом от иска. При этом основанием для данного процессуального действия послужило полное погашение задолженности Степановой Н.Ю.23.06.2022.

АО "Дом.РФ" в отзыве на исковое заявление указывает, что задолженность по кредитному договору отсутствует и погашена в полном объёме.

Решением Арбитражного суда Республики Коми № А29-1376/2017 от 18.10.2017 Степанов Е.О. признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества. НА момент рассмотрения настоящего дела процедура банкротства в отношении Степанова Е.О. не завершена.

В настоящее время финансовым управляющим Степанова Е.О. является Седых А.В.

В рамках дела о банкротстве вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Коми № А29-1375/2017 (З-49527/2018) от 06.09.2018 на финансового управляющего Степанова Е.О. возложена обязанность исключить из конкурсной массы единственное жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, по адресу ....

Степанова Н.Ю. обратилась через личный кабинет заёмщика посредством сети Интернет в АО "Дом.РФ" с требованиями о прекращении ипотеки и выдаче закладной 28.06.2022 и 18.07.2022.

12.07.2022 АО "Дом.РФ" направило ответ, из которого следует, что закладная не может быть выдана из-за того, что в отношении Степановой Н.Ю. не завершена процедура банкротства, а закладная является ценной бумагой и не может быть выдана заёмщику до завершения процедуры банкротства.

11.08.2022 АО "Дом.РФ" дало ответ, согласно которому в отношении созаёмщика Степанова Е.О. введена процедура банкротства. Требования АО "Дом.РФ" включены в реестр требований кредиторов. Они подлежат удовлетворению за счёт имущества должника. Закладная является ценной бумагой, которая может быть выдана созаёмщикам до завершения процедуры банкротства в случае полного погашения задолженности по кредитному договору.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Разрешая спор, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Ст. 2 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" определяет, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу п. 2 ст. 17 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель по исполнении обеспеченного ипотекой обязательства полностью обязан незамедлительно передать документарную закладную залогодателю с отметкой об исполнении обязательства в полном объеме, а в случаях, когда обязательство исполняется по частям, - удостоверить его частичное исполнение способом, достаточным для залогодателя и очевидным для возможных последующих владельцев закладной, в том числе приложением соответствующих финансовых документов или совершением на закладной записи о частичном исполнении обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав в случае, если выдана закладная заявления залогодателя с одновременным представлением документарной закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме.

Суд также учитывает разъяснения, изложенные в Информационном письме Банка России от 01.03.2019 N ИН-06-59/21 "О погашении регистрационной записи об ипотеке при полном исполнении гражданином обязательств по обеспеченному ипотекой кредиту (займу)", согласно которым в целях соблюдения прав граждан Банк России рекомендует залогодержателям при полном исполнении заемщиками обязательств по обеспеченным ипотекой потребительским кредитам (займам) принять во внимание указанные в настоящем письме подходы, обеспечивающие возможность незамедлительного осуществления необходимых со стороны залогодержателей действий для погашения регистрационных записей об ипотеке.

В ходе рассмотрения дела установлено, что обязательства Степановых по кредитному договору, в обеспечение которого возникла ипотека указанной выше квартиры, исполнены полностью и какая-либо задолженность отсутствует. Соответственно, кредитное обязательство прекращено. Прекращение этого обязательства влечёт прекращение залога (ипотеки) и обязанность АО "Дом.РФ" выдать закладную в наиболее возможные короткие сроки, а также обязанность по обращению в регистрирующий орган с заявление о снятии обременения.

Данные действия в нарушение указанных выше норм ответчиком осуществлены не были. Ссылки на ведение процедуры банкротства в отношении Степанова Е.О. во внимание не принимаются, поскольку жилое помещение исключено арбитражным судом из конкурсной массы как единственной жилое помещение, а само обязательство Степанова Е.О. по кредитному договору по существу исполнено солидарным заёмщиком Степановой Н.Ю.

В связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению и на АО "ДОМ.РФ" суд возлагает обязанность передать Степановой Н.Ю. закладную на жилое помещение по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, по адресу ..., кадастровый №..., составленную в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №... от **.**.** регистрационная запись №... от **.**.** с отметкой об исполнении кредитного обязательства в полном объеме.

Также суд признаёт отсутствующим обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, по адресу ..., кадастровый №..., в пользу АО "Дом.РФ" и прекращает ипотеку данного жилого помещения с погашением регистрационной записи №... от **.**.** в Едином государственном реестре прав по указанной квартире.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

П. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 определяет, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Подп. "д" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 разъяснил, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Информационное письмо Банка России от 01.03.2019 N ИН-06-59/21 "О погашении регистрационной записи об ипотеке при полном исполнении гражданином обязательств по обеспеченному ипотекой кредиту (займу)" также указывает на необходимость защиты прав граждан.

Исходя из действующего законодательства и сложившихся между сторонами спорных правоотношений ипотека возникла как неотъемлемая часть финансовой услуги Степановой Н.Ю. по представлению кредита и неразрывно связана с ней, поскольку не может существовать отдельно от кредитного обязательства. Подп. "д" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 не содержит закрытого перечня финансовых услуг. Обязательства АО "Дом.РФ" в части выдачи закладной и погашении регистрационной записи об ипотеке прямо обусловлены исполнением кредитных обязательств. В связи с чем суд исходит из того, что обязательства данные действия АО "Дом.РФ" подпадают под правоотношения, урегулированные Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Изложенное выше указывает, что в результате уклонения АО "Дом.РФ" от возложенных на обязанностей, связанных с выдачей закладной и погашением регистрационной записи об ипотеке", права Степановой Н.Ю. как потребителя финансовой услуги были нарушены.

Это в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

С учётом характера нарушения, обстоятельств дела, полученных сведений о личности истца, требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда как 10000 руб.

П. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф подлежит начислению на сумму присуждённой компенсации морального вреда и составляет 10000 руб. х 50 % = 5000 руб.

Ответчик о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения дела не заявил.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется положениями ст. 88-94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец как потребитель была освобождена от уплаты государственной пошлины.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО ГО "Сыктывкар" в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░ "░░░.░░" (░░░ 7729355614) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ (...) ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░. ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ..., ░░░░░░░░░░░ №..., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №... ░░ **.**.** ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №... ░░ **.**.** ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░. ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ..., ░░░░░░░░░░░ №..., ░ ░░░░░░ ░░ "░░░.░░" ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №... ░░ **.**.** ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ "░░░.░░" (░░░ 7729355614) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ (...) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ "░░░.░░" (░░░ 7729355614) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ "░░░░░░░░░" ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19.04.2023.