Решение по делу № 10-99/2018 от 27.11.2018

Дело № 10-99/18

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Соликамск                                    «21» декабря 2018 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Цырулёвой М.И.,

при секретаре судебного заседания Маслиховой Е.В.,

    с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Соликамска Батуева С.А.,

    защитника – адвоката Кромм Е.В.,

    осужденного Суворова Е.П.,

    а также с участием потерпевшей СЕС

    рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей СЕС и апелляционному представлению помощника Соликамского городского прокурора Батуева С.А. на приговор мирового судьи судебного участка № <...> судебного района <...> от 08.10.2018 года, которым

Суворов Е.П., <данные изъяты>, судимый:

<дата> <...> городским судом <...> по п. «г» ч.2 ст. 117 УК РФ на 3 года лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год; 21.12.2012 г. мировым судьей судебного участка № <...> судебного района <...> по ч.1 ст. 119, 69 ч.2, 70 УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы; 01.03.2013 г. мировым судьей судебного участка № <...> городского округа <...> по ч.1 ст. 117, 69 ч.5 УК РФ на 4 года 6 месяцев лишения свободы, освободившийся 11.12.2015 г. условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 20 дней; 21.03.2017 г. мировым судьей судебного участка № <...> судебного района <...> по ст. 264.1, 69 ч.2 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на три года; по приговору от 01.03.2013 г. условно-досрочное освобождение сохранено, указанный приговор постановлено исполнять самостоятельно. Постановлением <...> городского суда <...> от 27.10.2017 г. лишение свободы заменено ограничением свободы на 10 месяцев 23 дня. Основное наказание в виде ограничения свободы не отбыто 6 месяцев, дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не отбыто 2 года 7 месяцев 2 дня;

-     осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 117 УК РФ на 2 года лишения свободы, по ч.1 ст. 119 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний на 2 года 6 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединена не отбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <...> судебного района <...> от 21.03.2017 г. на 2 года 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 8 октября 2018 года, зачтен в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 04.04.2018 г. по 10.08.2018 года,

у с т а н о в и л:

по приговору мирового судьи судебного участка № <...> судебного района <...> от 08.10.2018 г. Суворов Е.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 117 УК РФ, то есть в истязании – причинении физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями, не повлекших последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ, и ч.1 ст. 119 УК РФ, то есть в угрозе убийством, при которой у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Суворова – привлекался к административной ответственности, не состоит на учете у психиатра и нарколога, по месту жительства и работы характеризуется положительно, обстоятельство, смягчающее наказание – признание вины и наличие <данные изъяты> детей, обстоятельства, отягчающие наказание – рецидив преступлений и в силу ч.1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку установлено, что Суворов в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, что способствовало совершению преступления.

         Прокурор не согласен с приговором, обратился в суд с апелляционным представлением, в котором просит приговор изменить, снизить Суворову срок дополнительного наказания.

         Потерпевшая СЕС не согласна с приговором, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в котором просит приговор отменить, так как суд не учел её заявление в судебном заседании о том, что она прежде оговорила Суворова на почве неприязненных отношений в том, что он ей угрожал убийством и наносил побои. Кроме того, при назначении наказания суд не учел её мнение, а также наличие двоих несовершеннолетних детей, то, что Суворов является единственным кормильцем.

          В судебном заседании государственный обвинитель настаивает на доводах апелляционного представления.

            В судебном заседании потерпевшая СЕС настаивает на доводах жалобы только в той части, где просит смягчить наказание. Просит приговор мирового судьи изменить, назначить наказание без изоляции его от общества, поскольку на иждивении они имеют двоих детей, Суворов является единственным кормильцем.

                 В судебном заседании осужденный Суворов Е.П. просит изменить приговор, учесть его положительные характеристики, то, что он был трудоустроен, на иждивении двое детей, потерпевшая простила его, просит назначить ему наказание без лишения свободы.

                 Изучив доводы жалобы, мнение прокурора, полагающего, что жалоба потерпевшей не подлежит удовелвторрению, изучив материалы дела, выслушав потерпевшую, осужденного, адвоката, суд находит, что мировой судья постановил законный и обоснованный приговор о виновности Суворова. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, не допущено.

Наказание Суворову за данное преступление назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 68 ч.2 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, смягчающего наказание обстоятельства, в качестве которого признаны признание вины и наличие двоих <данные изъяты> детей; обстоятельства, отягчающие наказание – рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

                 С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности Суворова, содержащегося в его действиях рецидива преступлений, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к правильному выводу о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы на указанный срок. Суд считает, что назначенное наказание является справедливым и оснований для его изменения не имеется.

                Мнение потерпевшей не может учитываться судом при назначении наказания, так как не согласуется с положениями ст. ст. 6, 60, 63 УК РФ, которыми предусмотрены обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания судом. Мнение потерпевшего в числе обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, не указано в ст. 60 УК РФ.

                Решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 73, 64, 53.1УК РФ, принято обоснованно. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

                 С учетом изложенного, оснований для изменения приговора мирового судьи по доводам жалобы потерпевшей не имеется, так как он является законным и обоснованным, по доводам апелляционного представления приговор следует изменить.

Суд правильно признал в действиях осужденного рецидив преступлений, признав его отягчающим обстоятельством, назначив наказание в соответствии с требованиями ч.2 ст. 68 УК РФ, а также в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд правильно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что следует из обвинения и из доказательств, исследованных судом первой инстанции, при этом суд принял во внимание обстоятельства совершенного преступления и личность осужденного.

Принимая во внимание, что Суворов совершил преступление в период не отбытого наказания по предыдущему приговору, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ему основного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, что является верным, правила ст. 71 УК РФ при присоединении наказания не нарушены.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения во вводную часть приговора мирового судьи.

Согласно п. 4 ст. 304 УПК РФ вводная часть приговора должна содержать указание на иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

Так, из материалов уголовного дела, в частности, сведений о судимостях, копии приговоров и сведений, представленных уголовно-исполнительной инспекцией в отношении осужденного, следует, что он судим приговором мировым судьей судебного участка № <...> судебного района <...> от 21.03.2017 года (с учетом апелляционного постановления <...> городского суда <...> от 03.05.2017 года) по ст. 264.1 (2 преступления), ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 года, по которому не отбытая часть дополнительного наказания составляет 2 года 7 месяцев 2 дня, и приговором мирового судьи судебного участка № <...> городского округа <...> от 01.03.2013 года, по которому окончательное наказание назначено Суворову в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ. Однако мировой судья при указании данных судимостей допустил неточности, которые суд апелляционной инстанции устраняет путем внесения соответствующих изменений во вводную часть приговора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в мотивировочную часть приговора, а именно исключить указание при квалификации действий осужденного по ч.1 ст. 117 УК РФ на совершение им иных насильственных действий в отношении потерпевшей, так как совершение осужденным таких действий не содержится в описании преступного деяния.

Вносимые в приговор изменения не являются основанием для изменения Суворову основного наказания, так как не уменьшают объем обвинения и не ставят под сомнение его виновность, кроме того, назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному.

Следует уточнить резолютивную часть приговора, указав, что в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначенное наказание следует частично сложить с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № <...> судебного района <...> от 21 марта 2017 года с учетом постановления <...> городского суда Пермского края от 27.10.2017 года,

В резолютивную часть приговора внести изменения, поскольку неверно указан срок дополнительного наказания. Установлено, что не отбытая часть дополнительного наказания составляет 2 года 7 месяцев 2 дня, а в приговоре присоединено дополнительное наказание сроком три года, а также уточнить, что в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ следует зачесть Суворову в срок лишения свободы время содержания под стражей по данному уголовному делу с 04.04.2018 года до 10.08.2018 года и с 08.10.2018 года до дня вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Решение суда о назначении Суворову исправительной колонии строгого режима является правильным, отвечающим требованиям п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Правильно суд разрешил вопрос по процессуальным издержкам.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

апелляционное представление прокурора города Соликамска удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № <...> судебного района <...> от 08.10.2018 года в отношении Суворова Е.П. изменить:

-исключить из мотивировочной части приговора при квалификации действий осужденного указание на нанесение им иных насильственных действий;

-исключить из вводной части приговора указание на то, что не отбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами по приговору от 21.03.2017 года составляет 2 года 6 месяцев 23 дня, указав, что не отбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по приговору от 21.03.2017 года составляет 2 года 7 месяцев 2 дня;

-исключить из вводной части приговора указание о назначении Суворову окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ по приговору от 01.03.2013 года, указав, что окончательное наказания Суворову по приговору от 01.03.2013 года назначено ему по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Указать по приговору от 01.03.2013 г. условно-досрочное освобождение сохранено, указанный приговор постановлено исполнять самостоятельно.

Уточнить резолютивную часть приговора, указав, что в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначенное наказание частично сложить с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № <...> судебного района <...> от 21 марта 2017 года с учетом постановления <...> городского суда <...> от 27.10.2017 года.

Уточнить резолютивную часть приговора, указав, что в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Суворову в срок лишения свободы время содержания под стражей по данному уголовному делу с 04.04.2018 года до 10.08.2018 года и с 08.10.2018 года до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Считать Суворова Е.П. осужденным к дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 7 (семь) месяцев 2 дня.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей СЕС.- без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, определенном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующая                                      М.И.Цырулева