Решение по делу № 2-3435/2023 от 05.06.2023

Дело № 2-3435/2023                                  25RS0029-01-2023-003773-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2023 года                                       г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Денисовой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Николаевой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Васянович В. Ю. о взыскании неосновательного обогащения,

выслушав ответчика, его представителя адвоката Уварову Т.Л.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику о взыскании денежных средств, полученных в качестве неосновательного обогащения, мотивируя свои требования следующим. Между ПАО Сбербанк и Васянович В.Ю. заключен договор на выпуск и обслуживание международной дебетовой карты Visa Gold XXXX, к карте открыт счет XXXX. С условиями использования международных карт Сбербанк России ответчик был ознакомлен. В соответствии с п. 3.10. Условий, закрытие счета и возврат остатка денежных средств со счета производится по заявлению клиента при условии погашения овердрафта, отсутствия иной задолженности и завершения мероприятий по урегулированию спорных транзакций по истечению 45 календарных дней: с даты сдачи всех карт, открытых к этому счету, или истечения срока действия карт; либо с даты подачи заявления о закрытии карт (ы) Visa Electron или Maestro, УЭК-ПРО100 «Универсальная», УЭК-ПРО100 «Социальная», выпущенной к счету; или с даты подачи заявлений об утрате каждой из утраченных карт при невозможности сдачи в банк действующих карт. Пунктом 3.5 предусмотрено, что клиент обязан возместить банку: платы, предусмотренные тарифами банка; сумму операций, совершенных по карте или с использованием реквизитов карт (ы), в том числе, суммы задолженности по счету; суммы операций, совершенных в нарушение настоящего договора, суммы, связанные с предотвращением и расследованием незаконного использования карт (ы), а также с принудительным взысканием задолженности клиента в соответствии с калькуляцией фактических расходов; суммы операций, ранее зачисленные банком по заявлениям о спорных операциях, призванными банком в ходе расследования необоснованными; суммы, ошибочно зачисленные банком а счет. ДД.ММ.ГГ ответчик совершил расходную операцию в размере 90 000 руб. по переводу денежных средств в счет погашения кредитных операций. Данная операция отразилась на карте, однако расходная операция по счету карты не была отражена, в связи с чем ДД.ММ.ГГ, при обращении клиента с заявлением о закрытии счета, стала доступной для клиента во второй раз. Таким образом, у ответчика возникла задолженность в размере 90 000 руб. ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств, которое осталось без удовлетворения. В связи с изложенным, истец просил взыскать с Васянович В.Ю. в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 90 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 2 900 руб.

ДД.ММ.ГГ в суд поступили дополнения к исковому заявлению, из которых следует, что денежные средства в размере 90 000 руб. были списаны со счета ответчика XXXX в счет погашения кредитных обязательств по договору XXXX от ДД.ММ.ГГ, заключенному между ПАО Сбербанк и ООО «ДВО», где обеспечением обязательств по договору является договор поручения, заключенный с Васянович В.Ю.

ДД.ММ.ГГ в суд поступили дополнения к исковому заявлению, из которых следует, что ежемесячный платеж ООО «ДВО» по договору XXXX от ДД.ММ.ГГ составлял 194 868 руб., оплата производилась 4 числа каждого месяца. На день списания денежных средств в счет погашения обязательств, на счете юридического лица денежных средств было недостаточно, списано 7 385,96 руб., в связи с чем ДД.ММ.ГГ денежные средства в размере 90 000 руб. списаны со счета поручителя Васянович В.Ю. ДД.ММ.ГГ на счет юридического лица поступили денежные средства, и сумма в размере 187 482,04 руб. списалась в счет погашения обязательств по кредитному договору. Денежные средства, списанные со счета поручителя учтены в счет погашения платежа в июне 2021 г., в связи с чем в указанный период с ООО «ДВО» списано 104 868 руб., за минусом переплаты в размере 90 000 руб. ДД.ММ.ГГ расходная операция по счету карты ответчика не была отражена, в связи с чем при закрытии карты Васяновичу В.Ю. излишне выданы денежные средства в размере 90 000 руб.

Представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, согласно иску и дополнений к нему просил рассмотреть дело в свое отсутствие, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик, его представитель в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, указав, что ДД.ММ.ГГ ООО «ДальВзрывОбъединение» произвело перечисление денежных средств в размере 90 000 руб. на счет Васянович В.Ю. XXXX с назначением платежа «подотчет». На момент перечисление денежных средств срок действия карты истек, но счет не был закрыт. Ответчик узнал об этом, когда денежные средства не поступили на его карту в течении суток. ДД.ММ.ГГ ответчик обратился в отделение ПАО Сбербанк в XXXX, получил перечисленные обществом денежные средства и закрыл счет, карту отдал для утилизации. Никаких кредитных обязательств по данному счету не имелось. Перечисленные обществом денежные средства предназначались для личных нужд, а не для погашения кредитных обязательств. Никаких излишне (ошибочно) полученных денежных средств ответчик на карту от третьих лиц не получал. В иске просили отказать.

Суд, выслушав явившиеся стороны, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 ГК РФ (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из представленных доказательств, ДД.ММ.ГГ между ПАО Сбербанк и Васянович В.Ю. заключен договор на выпуск и обслуживание международной дебетовой карты Visa Gold 427950хххххх9792, к карте открыт счет XXXX.

В соответствии с п. 3.10. Условий использования международных карт Сбербанк России, закрытие счета и возврат остатка денежных средств со счета производится по заявлению клиента при условии погашения овердрафта, отсутствия иной задолженности и завершения мероприятий по урегулированию спорных транзакций по истечению 45 календарных дней: с даты сдачи всех карт, открытых к этому счету, или истечения срока действия карт; либо с даты подачи заявления о закрытии карт (ы) Visa Electron или Maestro, УЭК-ПРО100 «Универсальная», УЭК-ПРО100 «Социальная», выпущенной к счету; или с даты подачи заявлений об утрате каждой из утраченных карт при невозможности сдачи в банк действующих карт.

Пунктом 3.5 предусмотрено, что клиент обязан возместить банку: платы, предусмотренные тарифами банка; сумму операций, совершенных по карте или с использованием реквизитов карт (ы), в том числе, суммы задолженности по счету; суммы операций, совершенных в нарушение настоящего договора, суммы, связанные с предотвращением и расследованием незаконного использования карт (ы), а также с принудительным взысканием задолженности клиента в соответствии с калькуляцией фактических расходов; суммы операций, ранее зачисленные банком по заявлениям о спорных операциях, призванными банком в ходе расследования необоснованными; суммы, ошибочно зачисленные банком а счет.

ДД.ММ.ГГ между ПАО Сбербанк и ООО «ДВО» в лице генерального директора Васянович В.Ю. заключен кредитный договор XXXX на сумму 3 988 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГ. Исполнение обязательств по договору, в том числе уплата процентов осуществляется ежемесячно 4 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита.

В обеспечение полного и своевременного исполнения обязательств ООО «ДВО» перед банком Васянович В.Ю. заключен договор поручительства XXXX от ДД.ММ.ГГ. Пунктом 1 договора поручительства предусмотрено, что поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение должником всех обязательств по кредитному договору XXXX.

ДД.ММ.ГГ Васянович В.Ю. подписал поручение ПАО Сбербанк на перечисление денежных средств для погашения просроченной задолженности по кредитному договору XXXX от ДД.ММ.ГГ и их списание со счетов, в том числе: счета XXXX.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ежемесячный платеж ООО «ДВО» по договору XXXX от ДД.ММ.ГГ составлял 194 868 руб. Из-за отсутствия на счете ООО «ДВО» денежных средств, ДД.ММ.ГГ денежные средства в размере 90 000 руб. были списаны со счета ответчика XXXX в счет погашения кредитных обязательств. Расходная операция по счету карты Васянович В.Ю. не была отражена, в связи с чем, при закрытии карты ответчику излишне выданы денежные средства в размере 90 000 руб. При этом, денежные средства, списанные со счета ответчика, учтены в счет погашения платежа по кредиту в июне 2021 г.

Из выписки по счету юридического лица следует, что ДД.ММ.ГГ ООО «ДальВзрывОбъединение» произвело перечисление денежных средств в размере 90 000 руб. на счет Васянович В.Ю. XXXX. ДД.ММ.ГГ (дата погашения платежа) в счет погашения задолженности по кредитному договору XXXX от ДД.ММ.ГГ со счета ООО «ДВО» списано 7 385,96 руб., ДД.ММ.ГГ - 187 482,04 руб. ДД.ММ.ГГ в счет погашения задолженности по кредитному договору XXXX от ДД.ММ.ГГ с общества списано 104 868 руб.

Как следует из таблицы с детальным описанием счета, счет XXXX, открытый на Васянович В.Ю. закрыт ДД.ММ.ГГ, последняя операция - выдача денежных средств в размере 90 000 руб.

Согласно расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность Васянович В.Ю. по счету XXXX составляет 90 000 руб.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств отсутствия задолженности. Представленными стороной истца письменными доказательствами подтверждается факт зачисления ДД.ММ.ГГ на счет истца XXXX денежной суммы в размере 90 000 руб. Иных денежных средств на счете не было. При этом ДД.ММ.ГГ со счета ответчика списана денежная сумма в размере 90 000 руб. в счет кредитных обязательств ООО «ДВО» и ДД.ММ.ГГ ответчику выдана сумма в размере 90 000 руб. при закрытии счета. Учитывая изложенное, денежную сумму, выданную ответчику при закрытии счета, суд признает неосновательным обогащением.

В связи с отсутствием доказательств возврата денежных средств, суд полагает требования истца о взыскании с Васянович В.Ю. суммы неосновательного обогащения в размере 90 000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 900 руб. в полном объеме, поскольку подтверждены документально.

По изложенному, руководствуясь статьями 194 – 198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» – удовлетворить.

Взыскать с Васянович В. Ю. (паспорт XXXX) в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) сумму неосновательного обогащения в размере 90 000 руб., расходы по оплате госпошлины 2900 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд, в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                     Ю.С. Денисова

Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2023 года.