Решение по делу № 33-1556/2020 от 10.09.2020

Судья Ковалева Е.В. Дело №33-1556/2020

дело №2-682/2020

УИД 60RS0020-01-2020-000995-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2020 года город Псков

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Ельчаниновой Г.А.

судей Яроцкой Н.В., Спесивцевой С.Ю,

при секретаре Никандровой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатьева Н.С. к ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление Министерства обороны Российской Федерации» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по частной жалобе Игнатьева Николая Сергеевича на определение Псковского районного суда от 16 июля 2020 года,

выслушав доклад судьи Спесивцевой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Игнатьев Н.С. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Псковского районного суда Псковской области от 9 августа 2019 года.

В обоснование заявления указал, что решением Псковского районного суда Псковской области от 9 августа 2019 года, вступившим в законную силу, ему отказано в удовлетворении исковых требований к ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление Министерства обороны Российской Федерации» о восстановлении на работе в должности начальника юридического отделения жилищно-коммунальной службы № (г. П.), взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Приговором Псковского городского суда от (дд.мм.) 2019 года, вступившим в законную силу (дд.мм.) 2020 года, руководитель жилищно-коммунальной службы № (г. П.) Л. С.С. осужден по части № статьи № Уголовного кодекса Российской Федерации за злоупотребление должностными полномочиями. Данным приговором суда установлено существенное нарушение его прав и законных интересов; вина Л. С.С. подтверждается письменными доказательствами, среди которых также находится уведомление от (дд.мм.) 2019 года о его предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата, и показаниями свидетелей, из которых следует, что на него оказывалось моральное давление, в том числе, в отношении выполнения должных обязанностей. Считает, что обстоятельства его сокращения должны получить иную оценку с учетом выводов, содержащихся в приговоре суда, которые не были известны на момент рассмотрения трудового спора, в связи с чем решение суда подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Игнатьев Н.С. в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление Министерства обороны Российской Федерации» Колгушкина О.В. полагала, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися. При этом указала, что в 2019 году должность Игнатьева Н.С. была сокращена, ему предлагались другие должности, от которых он отказался, что повлекло увольнение на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Определением Псковского районного суда Псковской области от 16 июля 2020 года Игнатьеву Н.С. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Псковского районного суда Псковской области от 9 августа 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе Игнатьев Н.С. просит об отмене определения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права. Заявитель считает, что судом первой инстанции проигнорированы обстоятельства, установленные приговором Псковского городского суда от (дд.мм.) 2019 года, а именно Л. С.С., из корыстной заинтересованности, злоупотребляя должностными полномочиями, нарушал его права и законные интересы, что привело к незаконному увольнению под видом сокращения. Считает, что данные обстоятельства являются вновь открывшимися, имеют преюдициальное значение при разрешении вопроса о восстановлении его трудовых прав.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, предоставили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.

Проверив материалы дела с учетом доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень оснований для пересмотра решений по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь ввиду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из системного толкования указанной нормы закона следует, что особенность института пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с известностью или появлением (уже после вступления судебного акта в законную силу) обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Судом установлено, что решением Псковского районного суда Псковской области от 9 августа 2019 года Игнатьеву Н.С. отказано в удовлетворении исковых требований к ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление Министерства обороны Российской Федерации» о восстановлении на работе в должности начальника юридического отделения жилищно-коммунальной службы № (г.П.), взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с (дд.мм.) 2019 года по (дд.мм.) 2019 года в размере *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 5 ноября 2019 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Игнатьева Н.С. без удовлетворения.

Разрешая заявление Игнатьева Н.С. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу, что новых обстоятельств, существенно влияющих на решение суда, не установлено.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Как следует из материалов дела, предметом разбирательства по гражданскому делу по иску Игнатьева являлась законность принятого работодателем решения об увольнении заявителя по сокращению штата, нарушений трудовых прав Игнатьева Н.С. со стороны работодателя не установлено.

Из приговора Псковского городского суда Псковской области от (дд.мм.) 2019 года, вступившего в законную силу (дд.мм.) 2020 года, на который ссылается заявитель, следует, что Л. С.С. признан виновным в злоупотреблении должностными полномочиями, а именно: вопреки интересам службы дал незаконное указание Игнатьеву Н.С. передать ему часть начисленного дополнительного материального стимулирования – деньги в размере *** рублей, имея цель направить их на погашение административного штрафа, которое Игнатьев Н.С., находясь в служебном подчинении, исполнил. Приговором суда имущественный вред Игнатьеву Н.С. возмещен.

Приговор суда не опровергает ранее установленные обстоятельства по гражданскому делу по иску Игнатьева Н.С. о восстановлении на работе и из него не следует, что увольнение Игнатьева Н.С. по сокращению численности штата являлось незаконным.

В этой связи доводы частной жалобы о том, что приговор суда может повлиять на постановленное судом решение, о пересмотре которого просит Игнатьев Н.С., основаны на ошибочном толковании норм процессуального закона.

Судебная коллегия считает, что определение суда не противоречит требованиям норм процессуального права и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Псковского районного суда Псковской области от 16 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Игнатьева Николая Сергеевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Псковский районный суд Псковской области.

Председательствующий Г.А. Ельчанинова

Судьи Н.В. Яроцкая

С.Ю. Спесивцева