Решение по делу № 11-1738/2024 (11-17719/2023;) от 28.12.2023

Судья Пшеничная Т.С.

Дело № 2-886/2023

74RS0006-01-2022-009796-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-1738/2024

05 февраля 2024 г.                     г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего Скрябиной С.В.,

судей Подрябинкиной Ю.В., Дюсембаева А.А.,

при секретаре судебного заседания Алёшиной К.А.,

с участием прокурора Рыскиной О.Я.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Яковлева В.Н., Сафроновой А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная сервисная компания» о взыскании компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве,

по апелляционным жалобам Сафроновой А.А., общества с ограниченной ответственностью «Объединенная сервисная компания» на решение Калининского районного суда города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи Подрябинкиной Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения истца Сафроновой А.А., представителя истца Мещерякова А.М., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и полагавших, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется, представителя ответчика Рахлис С.Э., поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчика, возражавшей против доводов апелляционной жалобы Сафроновой А.А., третьего лица Яковлевой Н.В., поддержавшей позицию истца, заключение прокурора, полагавшей, что решение суда в части размера компенсации морального вреда подлежит изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яковлев В.Н., Сафронова А.А. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная сервисная компания» (далее по тексту - ООО «ОСК») о взыскании с пользу Яковлева В.Н, в счет компенсации морального вреда 2 513 400 рублей, в пользу Сафроновой А.А, 3 000 000 рублей.

В обоснование искового заявления указали, что ДД.ММ.ГГГГ года сын Яковлева В.Н. - ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, погиб в результате несчастного случая на производстве. По результатам расследования ДД.ММ.ГГГГ года утвержден акт о несчастном случае на производстве, установлено, что в действиях работников ООО «ОСК» и ПАО «ММК» имелись нарушения требований охраны труда. Сафронова А.А. проживала с Яковлевым Д.В. как с братом с ДД.ММ.ГГГГ года, его смертью причинен моральный вред (л.д. 5-7 том 1).

В судебном заседании суда первой инстанции истец Яковлев В.Н., истец Сафронова А.А., её представитель по устному ходатайству Мещеряков А.М. требования поддержали в полном объеме.

Третьи лица Антонова (Яковлева) В.В., Яковлева Н.В., Сафронова В.А. по заявленным требованиям не возражали.

Представитель ответчика ООО «ОСК» - Рахлис С.Э. возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, предоставила отзыв (л.д. 192-194 том 1).

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда, ПАО «Магнитогорский Металлургический Комбинат», третье лицо Яковлева Ю.Р., в судебном заседании участия не приняли, извещены надлежащим образом.

Решением суда исковые требования Яковлева В.Н., Сафроновой А.А. к ООО «ОСК» о взыскании компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве удовлетворены частично. С ООО «ОСК» в пользу Яковлева В.Н. в счет компенсации морального вреда взыскано 500 000 рублей. С ООО «ОСК» в пользу Сафроновой А.А. в счет компенсации морального вреда взыскано 50 000 рублей. С ООО «ОСК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 300 рублей (л.д. 207-217 том 1).

В апелляционной жалобе Яковлев В.Н., Сафронова А.А. просят решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, удовлетворив заявленные ими требования в полном объеме. Полагают, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, также судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Приводя положения п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указывают, что в ходе судебного разбирательства они пояснили, какими были взаимоотношения в семье, насколько они все были близки, какую утрату они переживают в связи с гибелью ФИО.. Поясняли, что были очень близки, возлагали на него большие надежды, он всегда им помогал, делился своими планами. Они жили все вместе. Они ждали его возвращения, когда он был призван на службу в Вооруженные силы Российской Федерации. Очень радовались всей семьей, когда он вернулся из армии. Даже не могли предположить, что он может в мирное время уйти на работу и не вернуться. Вся семья невероятно тяжело переживает эту трагедию, ведь ФИО был так молод, у него впереди была целая жизнь. Он встретил любимую девушку, планировал свадьбу, но теперь по вине ответчика все его планы оборвались. Вмести с ФИО они утратили частичку себя, утратили радость жизни. Истец Яковлев В.Н. пояснял, что планировали одновременно сыграть сразу два свадьбы – сына и свою, но в связи со смертью сына все отменили и просто зарегистрировали брак без торжественных мероприятий. Они не смогут больше обнять ФИО, поговорить с ним, не смогут больше радоваться его успехам, переживать его неудачи. Его больше не будет с ними никогда. И всю свою жизнь они будут переживать невыносимую боль от этой утраты. Все это произошло по вине работодателя, который не выполнил свои обязанности и не обеспечил безопасные условия труда для своего работника. Просят учесть, что ответчик не предоставил доказательств, что они не испытывают нравственных страданий, или испытывают их в меньшей степени. Тем не менее, суд первой инстанции существенно снизил размер компенсации морального вреда. Полагают, что установленный судом размер компенсации морального вреда не в состоянии компенсировать их нравственные страдания, и даже частично не учитывает их характер и степень, не является справедливым. Ссылаясь на положения ст. 18 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», полагают, что взысканные судом суммы не отвечают указанным требованиям. Также просят учесть обстоятельства, установленные Актом о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ года №, которым, в том числе, вины пострадавшего, а также его грубой неосторожности не установлено. Полагают, что ответчиком каких –либо обоснованных доводов о несоответствии заявленного ими размера компенсации морального вреда, обстоятельствам дела, степени вины работодателя в гибели работника, заявлено не было. Доказательств, что произведенная страховая выплата осуществлена именно в счет компенсации морального вреда, не предоставлено. Полагают, что судом не учтены разъяснения, данные в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», поскольку в отсутствие обоснованных возражений и доводов со стороны ответчика, судом размер компенсации морального вреда был существенно снижен, при этом, размер указанной компенсации, определенный судом в явно незначительно размере, никак не мотивирован. Суд ограничился приведением общих принципов определения размера компенсации морального вреда, закрепленных в Гражданском кодексе Российской Федерации, однако не применил их к настоящему делу, не учел индивидуальные особенности личности истцов, не дал надлежащей оценки их доводам о причинении им тяжелых нравственных страданий (л.д. 231-235 том 1).

Ответчик ООО «ОСК» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных Яковлевым В.Н., Сафроновой А.А. требований отказать. Ссылаясь на положения абзаца 3 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», статьи 2 Семейного кодекса Российской Федерации, указывают, что Общество в соответствии с положениями п. 7.6.3 Коллективного договора ООО «ОСК» на ДД.ММ.ГГГГ г.г. выплатило отцу ФИО. – Яковлеву В.Н., его матери – Яковлевой Ю.Р., компенсацию морального вреда в сумме по 486 610 рублей 38 копеек. Иных членов семьи и погибшего ФИО. не было, сам он при приеме на работу в составе семьи указал только отца – Яковлева В.Н. Также в соответствии с договором страхования работников Общества, заключенным между ООО «ОСК» и ООО «СК «Согласие» от несчастных случаев и профессиональных заболеваний от ДД.ММ.ГГГГ (п. 6.1.2) ООО «СК «Согласие» добровольно выплатило Яковлеву В.Н. 1 908 266 рублей 48 копеек. АО «Страховое общество газовой промышленности» выплатило Яковлеву В.Н. страховое возмещение в размере 2 000 000 рублей. Помимо этого, ООО «ОСК» взяло на себя расходы по погребению Яковлева Д.В. и благоустройству места захоронения на сумму 240 994 рубля. Полагает, что выплаченные истцу Яковлеву В.Н. денежные средства в размере 4 394 876 рублей 86 копеек в полной мере компенсируют причиненный моральный вред. С учетом положений статей 2, 14 Семейного кодекса Российской Федерации, абзаца 3 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» считает, что Сафронова А.А. не только не является членом семьи погибшего, но и не является его родственником (л.д. 215-216 том 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Калининского районного суда города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера взысканной компенсации морального вреда. С ООО «ОСК» в пользу Яковлева В.Н. взыскано в счет компенсации морального вреда 2 513 389,62 рубля. С ООО «ОСК» в пользу Сафроновой А.А. взыскано в счет компенсации морального вреда 1 500 000 рублей. В остальной части это же решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы Яковлева В.Н., Сафроновой А.А., ООО «ОСК» без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в той части, которой изменено решение Калининского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, взыскано с ООО «ОСК» в пользу Сафроновой А.А. 1500 000 руб. компенсации морального вреда отменено. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Челябинский областной суд. В остальной части решение Калининского районного суда города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в измененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

О времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истец Яковлев В.Н., третьи лица Государственной инспекции труда, ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат», Сафронова В.А., Яковлева Ю.Р., Антонова В.В. извещены надлежаще, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки суд апелляционной инстанции не уведомили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратились. С учетом положений ст.ст. 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив указанные доводы, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда, взысканной в пользу Сафроновой А.А., в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, исполняя трудовые обязанности, находясь на рабочем месте в ООО «ОСК», погиб.

В составленном работодателем акте формы Н-1 в качестве причины несчастного случая указана неудовлетворительная организация работ, выразившаяся в нарушении должностными лицами своих обязанностей, чем нарушены требования статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункт 61 приказа Ростехнадзора от 13 ноября 2020 года № 440 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Обеспечение промышленной безопасности при организации работ на опасных производственных объектах горно- металлургической промышленности», пункт 29 «Правила труда при размещении, монтаже, техническом обслуживании и ремонте технологического оборудования», утвержденные приказом Минтруда России от 27 ноября 2020 года № 833н, пункт 6.2 СТО СУПБОТ ММК УОТиПБ -306-2021 «Стандарт организации. Система управления промышленной безопасностью и охраной труда. Порядок организации работ повышенной опасности», пункт 4.2.8., 4.2.8.10, 4.2.10.1, 4.2.10.8, 4.2.11.3 СТО ИСМ ОСК ООТПБиЭ-05-2019 «Интегрированная система менеджмента. Управление промышленной безопасностью и охраной труда», пункт 2.6.1 ПО ММК-071-01-21.03.2016 «положение об электроплавильном цехе», пункт 1.3.8,2.6.1 ПО ОСК 667-03-01.01.2019 «Положение о цехе ремонта электрооборудования металлургических цехов», пункт 2.3.1,2.3.4 ДИ ОСК-667-05-01.08.2019 «Должностной инструкции старшего мастера по ремонту оборудования (в промышленности), участок по ремонту электрооборудования сталеплавильного, прокатного производств, котельных и турбинных участков электрических станций на местах установки», пункт 2.4.1, 2.4.5 ДИ ОСК -667-13-30.10.2016 «должностной инструкции мастера по ремонту оборудования (в промышленности). Мастерская по ремонту силовых трансформаторов».

Факт грубой неосторожности в действиях пострадавшего ФИО комиссией не установлен.

На основании Акта судебно-медицинского исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного <данные изъяты> установлено, что смерть ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступила в результате комбинированной травмы, в комплекс которой вошли: термические ожоги пламенем III-IV степени около 100% поверхности тела, ожог трахеи и главных бронхов, отравление окисью углерода - концентрация карбоксигемоглобина в крови 53%, осложнившихся ожоговым шоком. Данные повреждения в виде термических ожогов пламенем III-IV степени около 100% поверхности тела, ожог трахеи и главных бронхов возникли от воздействия открытого пламени, в очаге пожара, по степени тяжести оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, по признаку вреда здоровью, создающего непосредственную угрозу для жизни (согласно пункту 5.1.28 медицинских критериев, определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, по приказу МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 года №194н, по постановлению Правительства РФ от 17 августа 2007 года №522) состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. Других повреждений при исследовании трупа не установлено. При химическом исследовании крови и мочи, взятых от трупа, в них этиловый спирт, наркотические, сильнодействующие, психотропные лекарственные вещества не обнаружены.

Согласно акта технического расследования причин инцидента «Остановка ДСП-1 ЭСПЦ ПАО «ММК» установлено, что причиной явилось отсутствие напряжения вследствие термического повреждения кабельных трасс ДСП-1, расположенных электропомещении ЭП №, в результате возгорания в электропомещении № вследствие теплового проявления электрической энергии.

Комиссия пришла к выводу о том, что несчастный случай произошел в результате инцидента на опасном производственном объекте ЭСПЦ ПАО «ММК» вследствие возгорания на площадке балкона ЭП-25 ДСП ЭСПЦ ПАО «ММК», расположенной на отм.+17,245. Причину возгорания комиссия достоверно не установила (л.д. 12-29 том 1).

Из свидетельства о рождении ФИО следует, что его родителями являются Яковлев В.Н., Низаметдинова Ю.Р. (л.д. 30 том 1).

Из справки, выданной администрацией сельского поселения Таштимеровского сельсовета муниципального района <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО, на момент смерти проживал по адресу: <адрес>. Вместе с ним проживали: Яковлев В.Н. – отец, Сафронова Н.В. – мачеха, Сафронова А.А. – сводная сестра, Сафронова В.А. - сводная сестра (л.д.52).

Из пояснений свидетеля ФИО14, следует, что Яковлева В.Н. знает с ДД.ММ.ГГГГ года начал встречаться с Сафроновой (Яковлевой) Н.В., с ДД.ММ.ГГГГ они начали проживать совместно. Сафронова Н.В. к детям Яковлева В.Н. относилась как к своим. Дети между собой дружили. Все вместе в ДД.ММ.ГГГГ года сына (погибшего) провожали в армию. До момента смерти ФИО. проживал с отцом и Сафроновой (Яковлевой) Н.В. Погибший и Сафронова А.А. были как брат с сестрой. Гибель ФИО для семьи большая трагедия. Сафронова А.А. очень сильно переживала после гибели Яковлева Д.В.

В материалы дела стороной истца представлены совместные фотографии с погибшим, на которых также имеется погибший, его отец и Сафонова А.А., и письмо из армии от ДД.ММ.ГГГГ, написанное ФИО. и адресованное «Папе, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>».

Удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в позу Сафрновой А.А. компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 150,151,1079,1100,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответственность по возмещению морального вреда, причиненного истцу Сафроновой А.А. в связи со смертью ФИО. должна быть возложена на ООО «ОСК» как на работодателя, не обеспечившего работнику безопасные условия труда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца Сафроновой А.А. компенсации морального вреда, однако не может согласиться с размером определенной судом компенсации в связи со следующим.

В соответствии с положениями части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Указанным правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем вторым части первой статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (в редакции, действовавшей на дату несчастного случая на производстве).

В силу части 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (в редакции, действовавшей на дату несчастного случая на производстве).

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 указано, что при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, суду необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 следует, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33, в случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае (пункт 47 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).

Таким образом, в случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника, а также иные лица имеют право на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ, обязанность по выплате которой возлагается на работодателя, не обеспечившего работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.

Суду при определении размера компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных истцам физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда надлежит привести в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Сафронова А.А. кровным родственником погибшего не является не могут быть приняты во внимание. Из материалов дела следует, что Сафронова А.А. и погибший жили в одной семье, Сафронова А.А. считала ФИО родным человеком, братом. Таким образом, в данном случае причиненный истцу моральный вред обусловлен нравственными страданиями и переживаниями в связи с гибелью близкого человека. То обстоятельство, что истец Сафронова А.А. и погибший ФИО кровными родственниками не являлись, основанием для отмены решения суда не является.

Судом установлено, что родители Сафроновой А.А. и ФИО проживали одной семьей с 2014 года, все их дети росли как братья с сестры, родители не разделяли детей. Между погибшим ФИО и Сафоновой А.А. сложились близкие, родственные отношения. Указанное подтверждается совокупностью представленных доказательств, которые ответчиком не опровергнуты. Сафронова А.А. пояснила, что гибель ФИО причиняет ей нравственные страдания, очень тяжело переживала гибель сводного брата, до настоящего времени испытывает боль утраты.

Представленными в материалы дела доказательствами, в том числе показаниями свидетеля, совместными фотографиями, перепиской подтверждаются доводы о том, что в семье, где проживали Сафронова А.А. и ФИО между всеми членами семьи, в том числе между истцом и погибшим, сложились хорошие, теплые отношения.

Гибель сводного брата в молодом возрасте по вине работодателя, не обеспечившего безопасные условия труда, безусловно, причина Сафроновой А.А. нравственные страдания.

Вместе с тем, указанным обстоятельствам суд должной оценки не дал.

Учитывая обстоятельства гибели ФИО, взаимоотношения Сафроновой А.А. с погибшим, то обстоятельство, что Сафронова А.А. и ФИО стали проживать в одной семье с 2014 года ( за 7 лет до гибели ФИО), погибший ФИО кровным родственником Сафроновой А.А. не является, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить решение суда, взыскав с ООО «ОСК» в пользу Сафроновой А.А. компенсацию морального вреда 500 000 рублей. При этом оснований для взыскания 3000 000 руб. с учетом всех юридически значимых обстоятельств судебная коллегия не усматривает. Судебная коллегия полагает, что компенсация морального вреда 500 000 руб. соответствует положениям ст.ст. 151,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требованиям разумности и справедливости, в данном случае в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов потерпевшего и причинителя вреда, компенсирует истцу, в некоторой степени, причиненные нравственные страдания, и не направлена на личное обогащение. Указанный размер компенсации морального вреда обеспечивает законные интересы сторон.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера компенсации морального вреда, со взысканием с ООО «ОСК» в пользу Сафроновой     А.А. компенсации морального вреда 500 000 руб.

Поскольку, из пояснений сторон следует, что на основании выданного исполнительного листа сумма компенсации морального вреда ответчиком истцу Сафроновой А.А. была выплачена, апелляционное определение не подлежит принудительному исполнению.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года изменить в части размера компенсации морального вреда, взысканной в пользу Сафроновой А.А..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Объединенная сервисная компания» ИНН 7445033042, в пользу Сафроновой А.А., ДД.ММ.ГГГГ, СНИЛС № в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционные жалобы Сафроновой А.А., общества с ограниченной ответственностью «Объединенная сервисная компания» – без удовлетворения.

Апелляционное определение к принудительному исполнению не приводить.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 февраля 2024 года.