Решение по делу № 33-6571/2022 от 16.06.2022

Судья: Буланая А.А. Дело № 33-6571/2022

Докладчик: Пискунова Ю.А. (№2-142/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» июля 2022 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Гребенщиковой О.А.

и судей: Пискуновой Ю.А., Лемзы А.А.

при секретаре Свининой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Пискуновой Ю.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе администрации города Прокопьевска

на решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 04 мая 2022 года

по делу по иску Пахолкина Андрея Владимировича к администрации города Прокопьевска, Управлению жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска, Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Прокопьевска, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» о взыскании ущерба,

установила:

Истец Пахолкин А.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к ответчику администрации города Прокопьевска, Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Прокопьевска (далее - КУМИ г. Прокопьевска), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» (далее ООО УК «ЖХ»), Управлению жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска (далее – УЖКХ администрации г. Прокопьевска), о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате падения дерева в размере 124 600 рублей.

Требования с учетом уточнения мотивирует тем, что 27.09.2021 около 08 часов на территории, расположенной между домами № и № по <адрес> в <адрес> произошло падение большой ветки со старого дерева на припаркованный рядом автомобиль Тойота Королла, 2008 года выпуска, черного цвета, г/н №, принадлежащий Пахолкину А.В.

В результате указанного события его автомобилю были причинены механические повреждения в виде вмятины на левом заднем крыле, разбита левая задняя фара, оторван задний бампер, что причинило ему материальный ущерб.

По факту повреждения его имущества он обратился в отдел полиции «Рудничный» отдела МВД России по г. Прокопьевску, в результате чего в возбуждении уголовного дела было отказано по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ.

С целью установления размера причиненного ущерба, он обратился в ООО «РАЭК», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля на 27.09.2021 составила 124 600 рублей.

Согласно акту ООО «УК «ЖХ» от 27.09.2021 территория между МКД по <адрес> и <адрес> не относится к дворовым территориям этих жилых домов. Однако, фактически данное дерево находится на территории двора многоэтажных жилых домов № и №а по <адрес> в <адрес>.

Земельный участок, где произрастает дерево, используется жителями указанных многоэтажных домов: расположены погреба, специально вкопаны столбы для натяжки бельевых веревок, автовладельцы данных домов паркуют на данном земельном участке свои автомобили. Дерево расположено возле единственного проезда и пешеходных проходов к прилегающей территории многоэтажного <адрес> в <адрес>.

Согласно сведениям Федеральной палаты, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу, границы придомовой территории многоквартирного <адрес> в <адрес> определены, земельный участок поставлен на кадастровый учет и имеет кадастровый №, придомовая территория многоквартирного <адрес> в <адрес> определяется фактическими границами этого дома, так как данный объект недвижимости расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №№

Границы данных земель не установлены, то есть дерево, с которого сломалась и упала на его автомобиль ветка, произрастает вне границ придомовых территорий многоквартирных домов № и №а по <адрес> в <адрес>. Границы земельного участка территории, на котором находится старое дерево, не сформированы.

Кроме того, по данному земельному участку, параллельно многоквартирным домам на расстоянии 15 м от стены со стороны подъездов <адрес> 21 м от стены со стороны подъездов <адрес> в <адрес> проходит теплотрасса котельной 48, обслуживающая <адрес> в <адрес>, которая находится на обслуживании ООО «ТЭР», однако по заключению кадастрового инженера, дерево находится вне охранной зоны указанной теплотрассы.

По сообщению КУМИ г. Прокопьевска, земельный участок во дворе между домами № и №а по <адрес> относится к земельным участкам, собственность на которые не разграничена.

Уставом муниципального образования «Прокопьевский городской округ» предусмотрено, что к вопросам местного значения города Прокопьевска относится организация благоустройства и озеленения территории города Прокопьевска, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах города Прокопьевска (п.25 ст.8), а к компетенции администрации города Прокопьевска относится организация благоустройства и озеленения территории города Прокопьевска, воспроизводство городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах города Прокопьевска (п.30 ст.40).

Решением Прокопьевского городского Совета народных депутатов №981 от 25.04.2013 утверждены Нормы и Правила содержания и благоустройства территории Прокопьевского городского округа, которые определяют порядок уборки и содержания городских территорий и объектов благоустройства, перечень работ по благоустройству, их периодичность, порядок участия всех юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей, являющихся собственниками, пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами и арендаторами зданий (нежилых помещений), строений и сооружений, объектов благоустройства, в содержании и благоустройстве прилегающих территорий.

Согласно Правил содержание зеленых насаждений включает в себя, помимо прочего, санитарную, омолаживающую, формовочную обрезку деревьев, снос больных, сухостойных и аварийных деревьев, работы по которым должны выполняться по мере необходимости в течении всего года. Снос (опиловка, реконструкция) существующих зеленых насаждений производится на основании решения, выданного администрацией города Прокопьевска, после проведения обследования деревьев на соответствующем земельном участке и утверждения итогов этого обследования администрацией города. Контроль за соблюдением Правил благоустройства осуществляется администрацией города Прокопьевска.

Таким образом, контроль за состоянием деревьев города Прокопьевска и их обслуживанием возложен вышеуказанным положением на администрацию города Прокопьевска и его структурное подразделение УЖКХ администрации г. Прокопьевска.

Считает, что причинение повреждения его автомобиля 27.09.2021 около 8 часов на территории между многоквартирными домами № и №а по <адрес> в <адрес>, произошло вследствие падения отломившийся со старого дерева ветки, что явилось итогом ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязанностей, возложенными указанными выше нормами, в частности по контролю за содержанием и благоустройству зеленых насаждений, несвоевременной обрезке ветвей, выявлению аварийных деревьев.

Просит суд взыскать с администрации города Прокопьевска, Управления жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска, Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Прокопьевска, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» в счет возмещения ущерба, причиненного принадлежащему ему автомобилю Тойота Королла, 2008 года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный номер № в результате падения ветки с дерева в размере 124 600 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг эксперта 5000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3 692 рубля и расходы по оплате услуг адвоката 50 000 рублей.

Истец Пахолкин А.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца адвокат ФИО6, действующая на основании ордера (л.д.14) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что ответчики должны отвечать солидарно.

Представитель ответчика УЖКХ администрации г. Прокопьевска в судебное заседание не явился. О дне слушания дела извещен надлежащим образом, согласно представленным возражениям (том № л.д.73-74) с исковыми требованиями не согласен.

Представитель ответчика администрации города Прокопьевска Журавель Е.В., действующая на основании доверенности (том № л.д.38) в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель КУМИ г. Прокопьевска Ахунов А.Р., действующий на основании доверенности в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, так как КУМИ г. Прокопьевска не является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика ООО «УК «ЖХ» Селезнев С.В., действующий на основании доверенности (л.д.71) в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменный отзыв.

Представитель третьего лица ООО «ТЭР» Осовский В.Ю., действующий на основании доверенности (том № л.д.39) в судебном заседании пояснил, что охранная зона не попадает в пределы произрастания данного дерева, в связи с чем, ООО «ТЭР» не обязаны обслуживать данную территорию.

Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 04 мая 2022 года постановлено: Исковые требования Пахолкина Андрея Владимировича к администрации города Прокопьевска, Управлению жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска, Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Прокопьевска, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с администрации города Прокопьевска Кемеровской области в пользу Пахолкина Андрея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес> ущерб в результате повреждения транспортного средства в сумме 124 600 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 692 рубля, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Пахолкина Андрея Владимировича к Управлению жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска, Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Прокопьевска, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» о взыскании ущерба отказать за необоснованностью.

В апелляционной жалобе представитель администрации города Прокопьевска ФИО7 просит решение суда отменить.

Считает, что причинно-следственная связь падения ветки в результате действий (бездействия) администрации города Прокопьевска не установлена. Кроме того, указывает спорный земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, вследствие чего, в силу Положений о порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью муниципального образования «Прокопьевский городской округ Кемеровской области -Кузбасса», утвержденного постановлением Прокопьевского городского Совета народных депутатов от 14 февраля 2019 года №, распоряжение им осуществляется органом местного самоуправления – Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевск. В связи с чем, полагает, что администрация города Прокопьевска не является надлежащим ответчиком по данному делу.

На апелляционную жалобу Пахолкиным А.В. представлен отзыв.

В суд апелляционной инстанции явился представитель ООО «УК Жилищное хозяйство» Плешивцев И.Н.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки в судебное заседание, информация о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также о правилах личного участия в судебном заседании и осуществления прав, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, размещена в открытом источнике информации - на официальном сайте Кемеровского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ООО «УК ЖХ» Плешивцева И.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статей 60, 71 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными письменными средствами доказывания, не могут быть подтверждены никакими другими доказательствами.

Судом установлено и видно из дела, истец Пахолкин Андрей Владимирович является собственником транспортного средства - автомобиля Тойота Королла 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер № (том 1 л.д.16).

26.09.2021 около 21-00 Пахолкин А.В. припарковал свой автомобиль между домами №, № и №а по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 8-00 час., Пахолкин А.В., выйдя на улицу, обнаружил, что на расположенном рядом с его автомобилем деревом отломилась ветка большого размера и упала на его автомобиль.

В результате падения дерева автомобилю истца были причинены механические повреждения.

По факту повреждения автомобиля Пахолкин А.В. обратился с заявлением в отдел полиции «Рудничный» Отдела МВД России по г. Прокопьевску.

Из протокола осмотра от 27.09.2021, составленного участковым уполномоченным полиции ОП «Рудничный» Отдела МВД России по г. Прокопьевску ФИО13, с прилагаемой фототаблицей, следует, что автомобиль Тойота Королла, черного цвета, государственный регистрационный номер № расположен между домами № и №а по <адрес>, около дерева, на дереве имеется отломленная часть, которая расположена на автомобиле. После уборки дерева на автомобиле обнаружены следующие повреждения: заднее левое крыло имеет вмятину с отслоением лакокрасочного покрытия, выломан задний фонарь, задний бампер слетел с клипс с частичным повреждением.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 07.11.2021, составленному участковым уполномоченным полиции Отдела полиции «Рудничный» Отдела МВД по г. Прокопьевску И.А. Веригиным, с прилагаемой к нему фототаблицей, объектом места происшествия является участок местности, где находится дерево, сломанная ветка которого упала на автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный номер №, черного цвета, принадлежащий Пахолкину А.В. на расстоянии 22 метров от фасада <адрес> метрах от фасада дома по <адрес>, 18-ти метрах от фасада <адрес>. В ходе проведения осмотра места происшествия общий порядок не нарушен. Участок местности не относится к парковке, так как не оборудован для этого в соответствии с действующим законодательством, является частью дворовой территории-газона (материал проверки №).

Постановлением УУП отдела полиции «Рудничный» Отдела МВД России по <адрес> ФИО13 от 20.09.2021 отказано в возбуждении уголовного дела по факту повреждения транспортного средства, принадлежащего Пахолкину А.В, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления (том № л.д.18).

Данное постановление отменено заместителем прокурора г. Прокопьевска 22.10.2021, материал проверки возвращен для выполнения дополнительных мероприятий и установления обстоятельств произошедшего (материал проверки №).

Постановлением УУП отдела полиции «Рудничный» Отдела МВД России по г. Прокопьевску ФИО14 от 20.12.2021 отказано в возбуждении уголовного дела по факту повреждения транспортного средства, принадлежащего Пахолкину А.В, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступления (материал проверки №).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «ЖХ», по поступившему обращению жителя о повреждении принадлежащего ему автомобиля Тойота государственный регистрационный номер № отклонившейся от дерева веткой на дворовой территории, проведено обследование территории у жилого дома по <адрес>, при котором установлено, что автомобиль Тойота, г/н № припаркован на зеленой зоне под тополем, растущим между МКД <адрес> и <адрес>. Указанная территория не относится к дворовым территориям вышеуказанных жилых домов (том № л.д.19).

Согласно экспертному заключению № от 07.10.2021, составленному ООО «РАЭК» (том № л.д.34-46) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла г/н № на дату исследования - 31.08.2021 составила: без учета износа заменяемых составных частей К№ рублей; с учетом износа заменяемых составных частей К№ рублей.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами технической экспертизы № от 07.10.2021, поскольку эксперт-техник ФИО15 имеет необходимую квалификацию и стаж в работе (том № л.д. 34 оборот), экспертное заключение соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Наличие повреждений на автомобиле истца подтверждается соответствующими фотографиями, материалом проверки №, представленными истцом в материалы дела фотоизображениями падения на автомобиль истца ветки дерева и причинения в результате этого механических повреждений.

При этом представителями ответчиков стоимость восстановительного ремонта ТС истца, установленная указанным заключением, не оспаривалась.

Суд при принятии решения в части стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля основывается на заключении эксперта ООО «РАЭК» № от 07.10.2021 по указанным выше мотивам.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Принимая во внимание приведенные толкования закона, следует исходить из того, что причиненный истцу Пахолкину А.В. ущерб должен возмещаться по ценам, действовавшим на момент происшествия, без учета эксплуатационного износа транспортного средства потерпевшего.

Таким образом, судебная коллегия считает установленным, что в результате падения ветки с дерева, расположенного между домами № и №а по <адрес> в <адрес> в 08-00 час. 27.09.2021 автомобилю истца Тойота Королла государственный регистрационный номер № был причинен имущественный ущерб в сумме 124 600 руб., который подлежит возмещению по правилам деликтной ответственности, установленной в главе 59 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из ответа Прокопьевского отдела Управления Росреестра по Кемеровской области-Кузбассу от 21.12.2021 №, точка (место расположения дерева), с указанными в запросе координатами, расположена в районе земельных участков с кадастровыми номерами 42№723. Характеристики земельного участка, на котором расположена испрашиваемая точка, определить не возможно, так как сведения о земельном участке в ЕГРН не значатся (том № л.д.228).

Согласно ответу КУМИ г. Прокопьевска от 29.11.2021 № (том № л.д.99) земельный участок во дворе между домами № и №а по <адрес> в <адрес> относится к земельным участкам, собственность на которые не разграничена.

Из заключения кадастрового инженера от 18 февраля 2022 года (том № л.д.26-33), представленного ООО «ТЭР», целью которого являлось установление границ земельного участка по объектом (дерево), расположенного по адресу: <адрес>-Кузбасс, <адрес> между многоквартирными ломами 13 и 15а и определения фактического размещения объекта (дерево) относительно зоны с особыми условиями использования территории (охранную зону с реестровым номером №) тепловой сети с кадастровым номером: №, следует, что объект (дерево) расположен вне зоны с особыми условиями использования территории с реестровым номером №. Минимальное расстояние от объекта (дерево) до зоны с особыми условиями использования территории с реестровым номером № составляет 3,92 м.

Доказательств того, что указанное дерево, с которого упала ветка на принадлежащий истцу автомобиль, произрастал в пределах земельного участка, являющегося придомовой территорией многоквартирных домов, обслуживаемых ООО "УК ЖК", ответчиком суду не представлено.

Поскольку упавшая ветка дерева находились на земельном участке во дворе между домами № и №а по <адрес> в <адрес>, собственность на которые не разграничена, он не сформирован и не входил в состав сформированного земельного участка, являющегося придомовой территорией многоквартирных жилых домов, обслуживаемых ООО "УК "ЖК", суд пришел к правильному выводу, что данный земельный участок не находится в ведении управляющей организации и контроль за состоянием находившихся на этом участке деревьев должна осуществлять администрация г. Прокопьевска.

Между тем, доказательств осуществления администрацией г. Прокопьевска надлежащего контроля за содержанием деревьев и отсутствия вины в причинении истцу ущерба в размере 124 600 руб. в результате повреждения автомобиля при падении на него ветки дерева, администрацией г. Прокопьевска не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что ответственность за причиненный истцу материальный ущерб в размере 124 600 руб. подлежит возложению на администрацию г. Прокопьевска.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность по обеспечению надлежащего содержания парковок с элементами озеленения на придомовой территории лежит на управляющей организации, нельзя признать состоятельными, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и не основаны на нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в процессе рассмотрения дела, которым суд дал правильную правовую оценку.

Так, совершенно справедливо суд первой инстанции указал, что в соответствии с подпунктом «е» пункта 2 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, подп. «г», «ж», «з» п. 11 Правил N 491, п. 6.1 Правил создания, охраны и содержания земельных насаждений в городах РФ, утвержденных приказом Госстроя России от 15.12.1999 N 153, землепользователи озелененных территорий обязаны: обеспечить сохранность насаждений; обеспечить квалифицированный уход за насаждениями... принимать меры борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов. Обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев на деревьях.. . В соответствии с п. 3.1.4.1 указанных Правил, одним из основных мероприятий по правильному содержанию городских зеленых насаждений является обрезка кроны. В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», на органы местного самоуправления возложено решение вопросов местного значения, в том числе организация благоустройства территории, озеленение территории.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что причина падения ветки дерева судом не установлена, отмены или изменения решения не влечет, поскольку бремя доказывания отсутствие своей вины в причинении ущерба лежит на ответчике.

Довод апеллянта о том, что ответственность должна быть возложена на КУМИ г. Прокопьевска судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с пунктом 25 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся: утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 25 Устава г. Прокопьевска к органам местного самоуправления относятся исполнительно-распорядительный орган муниципального образования - администрация города Прокопьевска (по тексту - Администрация города Прокопьевска).

В соответствии со статьёй 39 Устава г. Прокопьевска Администрация города Прокопьевска наделяется настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города Прокопьевска федеральными законами и законами Кемеровской области - Кузбасса.

В силу пункта 30 части 1 статьи 40 Устава г. Прокопьевска в целях решения вопросов местного значения Администрация города Прокопьевска: организует благоустройство территории города Прокопьевска, воспроизводство городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах города Прокопьевска.

В соответствии с пунктом 1.2 Положения Комитета по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска, утвержденного Решением Прокопьевского городского Совета народных депутатов от 25.11.2011 N 767 (ред. от 25.06.2021) Комитет по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска (далее - Комитет) наделен правами юридического лица, является муниципальным казенным учреждением, относится к отраслевому органу администрации города Прокопьевска.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что Комитет по управлению муниципальным имуществом является лишь структурным подразделением администрации г. Прокопьевска вывод суда первой инстанции о том, что надлежащий ответчик – администрация г. Прокопьевска является законным и обоснованным.

Судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 04 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Прокопьевска – без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Гребенщикова

Судьи Ю.А. Пискунова

А.А. Лемза

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.07.2022 года.