Решение по делу № 33-4809/2017 от 16.11.2017

Дело №2-403/2017 Председательствующий судья Ильюхина О.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №33-4809/2017

гор. Брянск     05 декабря 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего      Сидоренковой Е.В.,

судей областного суда Алейниковой С.А., Киселевой Е.А.,

при секретаре      Сухомлиновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Немычева П.А. на определение Советского районного суда г. Брянска от 13 октября 2017 года по заявлению Немычева П.А. о рассрочке исполнения решения суда по гражданскому делу по иску ПАО «Банк Уралсиб» к Немычеву П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Брянского областного суда Сидоренковой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Немычев П. А. обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Брянска на основании исполнительного листа, выданного по решению Советского районного суда г.Брянска от 20.01.2017г., возбуждено исполнительное производство о взыскании с него задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 117 588,02 руб. Однако, в настоящее время его имущественное положение не позволяет в установленный срок исполнить решение суда, поскольку на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, которым он выплачивает 1/3 часть от заработной платы, также оплачивает съемное жилье в другом регионе, коммунальные и прочие счета за квартиру, в которой проживает его семья. Заявитель просил суд рассрочить исполнение решения суда, установив ежемесячный платеж в размере 3 000 рублей.

Определением Советского районного суда гор. Брянска от 13 октября 2017 года заявление Немычева П.А. о рассрочке исполнения решения суда оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Немычев П.А. просит определение суда отменить, поскольку считает его незаконным. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд не дал надлежащей оценки представленным доказательствам, свидетельствующим об его тяжелом материальном положении. Имущество, на которое может быть возложено взыскание, отсутствует. Считает указанные обстоятельства исключительными и достаточными для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба Немычева П.А. рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008г. N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции» разъяснено, что при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование заявления об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ N 104-О от 18.04.2006г., основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд обязан, во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

При рассмотрении вопроса об отсрочке или рассрочки исполнения судебного акта должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя. В противном случае рассрочка исполнения судебного акта может стать причиной затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Советского районного суда гор. Брянска от 20.01.2017 года постановлено взыскать с Немычева П.А. в пользу ПАО «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору в размере 114 105,90 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 482,12 руб.

До настоящего времени решение суда ответчиком не исполнено.

В подтверждение материального положения заявителем представлены квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг, судебный приказ о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей, договор найма жилого помещения, справки по форме 2-НДФЛ за семь месяцев 2017г., согласно которым общая сумма дохода составила 539 286,96 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления Немычева П.А., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для рассрочки исполнения решения суда и исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о тяжелом материальном положении должника либо о наличии иных исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находит их законными и обоснованными.

Доказательств тяжелого материального положения, отсутствия какого-либо имущества, за счет которого возможно было бы исполнить решение суда, вопреки доводам жалобы, заявителем не представлено.

Затруднительное финансовое положение, факт недостаточности доходов у должника не являются обстоятельствами невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда, то есть, не являются безусловным основанием для рассрочки исполнения решения суда, поскольку данные обстоятельства должник должен был учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

Суд первой инстанции с учетом требований вышеприведенных правовых норм о балансе интересов должника и взыскателя дал верную правовую оценку доказательствам, представленным в обоснование заявления о рассрочке.

Объективных причин для иной правовой оценки имеющихся в деле доказательств, указывающих на правомерность требований о предоставлении рассрочки, у судебной коллегии не имеется.

Доводы частной жалобы не влияют на правильность и обоснованность определения суда, фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств, основания для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Брянска от 13 октября 2017 года по заявлению Немычева П.А. о рассрочке исполнения решения суда по гражданскому делу по иску ПАО «Банк Уралсиб» к Немычеву П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу Немычева П.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. СИДОРЕНКОВА

Судьи областного суда С.А. АЛЕЙНИКОВА

Е.А. КИСЕЛЕВА