Решение от 26.07.2024 по делу № 33-11874/2024 от 17.06.2024

Мотивированное определение изготовлено 02 августа 2024 года

Дело № 33-11874/2024 (2-516/2024)

УИД 0101-2023-008191-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 26 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ильясовой Е. Р.,

судей Ильиной О. В.,

Максимовой Е. В.,

при ведении протокола помощником судьи Гордеевой Н. В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паршакова Бориса Васильевича к акционерному обществу «Екатеринбургэнергосбыт» о признании начислений незаконными, об обязании произвести перерасчет

по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08 апреля 2024 года,

Заслушав доклад судьи Ильясовой Е. Р., объяснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия

установила:

Паршаков Б.В. обратился с иском к АО «Екатеринбургэнергосбыт» о признании начислений незаконными, об обязании произвести перерасчет.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником квартиры №121, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Папанина, д. 18. Между истцом и ответчиком заключен договор электроснабжения. Истцом надлежащим образом исполнялись обязательства, возникшие из указанного договора, плата за электроснабжение вносилась на основании выставленных квитанций. 24 апреля 2023 года ответчик сообщил истцу о произведенном перерасчете начислений за потребляемую электроэнергию за период с 01 ноября 2019 года по 01 июля 2023 года на основании показаний прибора учета. В результате произведенного перерасчета задолженность потребителя перед ответчиком за электроэнергию составила 232 115 руб. Впоследствии в адрес потребителя было направлено уведомление №У/478835 от 26 июля 2023 года о возможном ограничении или приостановлении режима потребления электроэнергии в связи с наличием задолженности в размере 227624 руб. 55 коп. Истец не согласился с указанным перерасчетом ответчика, в связи с чем просил предоставить перерасчет с учетом фактического потребления и произведенных абонентом платежей.

В ответном письме ответчик сообщил, что до августа 2022 расчеты по лицевому счету осуществлялись по прибору учета с начальных показаний Т1-01446, Т2-01078. На основании показаний, передаваемых потребителем, при расчете потребленной электроэнергии за период с 01 февраля 2016 года по 01 августа 2022 года учитывались 4 знака по зоне день и ночь данного прибора учета. На основании обращения организации, осуществляющий управление многоквартирным домом, ТСЖ «Родина» о некорректных показаниях, выявленных в августе 2022 года при контрольном списывании представителем ТСЖ, ответчиком 08 сентября 2022 года была проведена проверка прибора учета и списаны 5-ти значные показания день - 74556, ночь - 66396, по результатам которой произведен перерасчет начислений на сумму 101957 руб. 71 коп.

Позже, на основании решения Арбитражного суда Свердловской области ответчик осуществил повторный перерасчет электроэнергии на сумму 232115 руб. 39 коп.

Не согласившись с указанным перерасчетом, истец просил признать незаконным начисления задолженности в сумме 233460 руб. 09 коп., обязать ответчика произвести перерасчет платы за коммунальную услугу – электроснабжение в указанной сумме.

В суде первой инстанции представители истца требования искового заявления поддержали, указав, что несмотря на том, что вся задолженность истцом погашена, спорная ситуация возникла в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по проверке приборов учета.

Представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать. Указал, что истец в течение длительного времени передавал только 2 цифры в показаниях прибора учета. В апреле 2022 года от ТСЖ «Родина» поступило сообщение о пятизначных показаниях прибора учета в квартире истца. На основании указанного сообщения была проведена проверка приборов учета, в соответствии с которой подтвердились пятизначные показания приборов учета. Был произведен перерасчет на сумму 91970 руб. 26 коп. ТСЖ «Родина», не согласившись с указанным перерасчетом, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области, представив расчет, в соответствии с которым, истцу должна была быть доначислена задолженность в размере 253447 руб. 21 коп. При рассмотрении дела в Арбитражном суде Свердловской области было установлено, что истцу необходимо допредъявить к оплате 263 222 руб. 35 коп. Также указал, что ответчик исполняет свои обязанности надлежащим образом, прибор учета находится в квартире истца, при проверке указанных приборов, истец не предоставлял допуск в квартиру долгое время.

Решением Верх-Исетского районного суда Свердловской области от 08 апреля 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в обоснование которой указал, что искажение показаний прибора учета произошло не по его вине. Истцом передавались пятизначные показания прибора учета, а некорректная работа голосового работа и счетные ошибки сотрудников ответчика не могут являться основанием для возложения на истца бремени оплаты задолженности за недоказанный объем электроэнергии.

Судом не дана оценка действиям ответчика по самовольному искажению показаний прибора учета истца перед заключением прямого договора электроснабжения. Доказательством искажения передаваемых показаний служит сверка показаний, представленная ТСЖ «Родина», из которой следует, что на момент заключения прямого договора у передаваемых истцом показаний было шестизначное значение со знаком препинания «,». Истец самовольно исключил знак препинания из числового значения, после чего, несмотря на передаваемые истцом пятизначные показания, стал начислять оплату по четырехзначным показаниям.

То есть, на момент расторжения договора с ТСЖ «Родина» и заключения прямого договора ответчик обладал достоверными результатами показаний приборов учета электроэнергии истца и именно в результате действия ответчика такие результаты показаний учета потребленной энергии были искажены самим ответчиком.

Также истец указывает, что суд первой инстанции неправомерно посчитал, что показаниями свидетеля Черноскутовой Н. А. опровергается довод истцом о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей, связанных со снятием показаний прибора учета истца. Свидетель могла лишь пояснить, что вела ведомость списания показаний прибора учета, тогда как факт допуска либо недопуска ее в квартиру истца не был подтвержден свидетелем, а вывод суда об обратном не основан на доказательствах.

Также суд не учел, что после оплаты истцом задолженности в размере 95229 руб. 10 коп. у ответчика отсутствовали претензии относительно задолженности за потребленную электроэнергию за предыдущие периоды, что подтверждается самим ответчиком. В письме от 11 сентября 2023 года ответчик подтверждает, что единственным основанием для предъявления к оплате истцу задолженности в размере 233460 руб. 09 коп. является исключительно несогласие ТСЖ «Родина» как управляющей организации с произведенным перерасчетом. Однако истец, как абонент, добросовестно оплативший задолженность, начисленную после перерасчета, не должен претерпевать негативные последствия от правоотношений, стороной которых он не является.

В суде апелляционной инстанции представитель истца на доводах и требованиях апелляционной жалобы настаивала.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о деле на официальном сайте Свердловского областного суда в сети Интернет. О причинах неявки не уведомили.

Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Из представленных материалов следует, что суд правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению, и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Паршаков Б. В. является собственником квартиры № 121, расположенной в доме № 18 по ул. Папанина в г. Екатеринбурге. На жилое помещение открыт лицевой счет № 3579121004.

Между Паршаковым Б. В. и АО «Екатеринбургэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения от 01 февраля 2016 года, по условиям которого ответчик, как гарантирующий поставщик, взял на себя обязательства предоставлять истцу, как потребителю, коммунальную услугу по электроснабжению для целей потребления на коммунально-бытовые нужды, не связанные с осуществлением коммерческой (предпринимательской) деятельности, а также через привлеченных третьих лиц обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки, а потребитель взял на себя обязательства оплачивать коммунальную услугу на условиях, определяемых договором.

Расчёты за электрическую энергию осуществлялись на основании переданных истцом показания прибора учета ПСЧ-3АРТ.07.132 № 04001675 значностью 5,1.

На основании обращения ТСЖ «Родина», осуществляющего управление многоквартирного дома № 18 по ул. Папанина в г. Екатеринбурге, о некорректных показаниях, выявленных в августе 2022 года при контрольном их списании представителем ТСЖ, 08 сентября 2022 года ответчиком была проведена проверка прибора учета в квартире истца и списаны пятизначные показания: день-74556, ночь - 66396, что подтверждается актом обследования от 08 сентября 2022 года. На основании снятых показаний ответчиком был произведен перерасчет начислений электроэнергии на сумму 101957 руб. 71 коп.

ТСЖ «Родина» не согласилась с указанным расчетом, в связи с чем обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о перерасчете в сторону уменьшения платы за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2023 года по делу № А60-65773/2022 (где Паршаков Б. В участвовал в качестве третьего лица) было установлено, что по квартире № 121 не учтено (разница между фактом потребления по прибору учета и учтенным в расчетной ведомости) потребленного ресурса на общую сумму 263447 руб. 21 коп., ввиду чего истцу был к оплате допредъявлен объем электроэнергии в размере 91872 кВТ*ч на сумму 232115 руб.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 309, 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 153, 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 (далее - Правила № 354), пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцу к оплате был предъявлен фактически потребленный объем электроэнергии.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, действующим законодательством установлена обязанность потребителя по оплате только фактически потребленного объема коммунальной услуги.

Расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном Правилами № 354.

В соответствии с п. 80 Правил № 354 учет объема коммунальных услуг осуществляется с использованием индивидуальных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Согласно пункта 42 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета определяется исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

В силу п. 61 Правил № 354 если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета, распределителей и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов. Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета.

Учитывая, что объем потребленной электроэнергии истцом не оспаривается, при этом расхождения между оплаченным объемом потребленной энергии и фактически использованным вызваны некорректной передачей истцом показаний прибора учета (вместо пятизначных показаний передавались четырехзначные показания), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отсутствуют основания для перерасчета платы в сторону уменьшения и списания начислений исходя из действительных показаний прибора учета. Выводы суда первой инстанции соответствуют приведенным выше положениям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что искажение показаний прибора учета произошло не по вине истца. Данные доводы отмену решения суда не влекут, поскольку ответственность за достоверность показаний прибора учета несет потребитель.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, истец мог проверить правильность переданных им показаний, поскольку эти показания ежемесячно отражались в квитанциях на оплату жилищно-коммунальных услуг. В этой связи судебная коллегия отклоняет и доводы истца о том, что искажения показаний произведено ответчиком.

Вопреки утверждению истца, выводы суда основаны не только на показаниях допрошенного свидетеля, а сделаны с учетом установления фактических обстоятельств дела и оценки всех представленных по делу доказательств. При этом, судебная коллегия отмечает, что в любом случае, истец обязан оплатить потребленный объем коммунального ресурса.

Иные доводы апелляционной жалобы истца по своему содержанию сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами суда, по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, основаны на ошибочном понимании норм материального права и ошибочной трактовке установленных судом обстоятельств, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и на законность постановленного судебного решения не влияющими.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального права применены, подлежащие применению, нарушений норм процессуального права не допущено, а потому судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░. ░. ░░░░░░░░

░░░░░: ░. ░. ░░░░░░

░. ░. ░░░░░░░░░