Решение по делу № 33-3173/2020 от 13.03.2020

Судья Храмцова Л.П.                           Дело №

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2020 года                                                             г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Дегтяревой Л.Б.

при ведении протокола помощником судьи Д

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Национального банка «Траст» (ОАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе ФИО1 на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 23 декабря 2019 года, которым произведена замена взыскателя Национального банка «Траст» (ОАО) на ООО «Траст».

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б.,

установил:

        Заочным решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 05 сентября 2014 года с ФИО1 в пользу Национального банка «Траст» (ОАО) взысканы сумма задолженности по кредитному договору № в размере 550035 рублей 67 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 8700 рублей 36 копеек.

ООО «Траст» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключило с ПАО Национальный Банк «Траст» договор уступки прав требований №-УПТ, в соответствии с которым право требования долга с ФИО1 перешло к ООО «Траст».

Заявление о процессуальном правопреемстве рассмотрено в отсутствие сторон.

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласился ФИО1, подана частная жалоба, ставится вопрос об отмене определения суда.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, считает, что имеются основания для перехода к рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве по правилам производства в суде первой инстанции.

В материалах дела сведения о направлении ФИО1 судебной повестки на ДД.ММ.ГГГГ, а также уведомления, подтверждающие ее вручение заявителю, отсутствуют, равно, как и отсутствует само заказное письмо, подлежащее хранению в деле в случае его возврата почтовым отделением.

Указанные нарушения процессуального права являются существенными и в соответствии с п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ влекут за собой отмену определения суда первой инстанции.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о дате судебного заседания надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть заявление ООО «Траст» в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении рассматриваемого заявления по следующим основаниям.

В силу ст. 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Таким образом, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе, на стадии исполнительного производства.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 05 сентября 2014 года с ФИО1 в пользу Национального банка «Траст» (ОАО) взысканы сумма задолженности по кредитному договору № в размере 550035 рублей 67 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 8700 рублей 36 копеек.

На основании договора уступки права требования (цессии) №-УПТ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО Национальный Банк «Траст» и ООО «Траст» право требования долга с ФИО1 перешло к ООО «Траст».

Договор уступки прав (требований) №-УПТ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком (цедентом) и ООО «Траст» (цессионарием) соответствует требованиям статей 382, 388 Гражданского кодекса РФ.

Согласно выписке из Акта приема-передачи к договору цессии, задолженность ФИО1 перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 949268 рублей 26 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу 378 746 рублей 03 копейки, проценты 570522 рублей 23 копейки.

Согласно выписке из Акта приема-передачи к договору цессии, задолженность ФИО1 перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 949268 рублей 26 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу 378 746 рублей 03 копейки, проценты 570522 рублей 23 копейки.

Возражая против замены стороны по делу, ФИО1 ссылается на то, что изменилась организационно-правовая форма стороны по делу. Вместе с тем изменение после принятия судом решения акционерным обществом Национальный Банк «Траст» (ОАО) - открытое акционерное общество- организационно-правовой формы на ПАО Банк «Траст» - публичное акционерное общество- не требовало замены стороны по делу в порядке ст.44 ГПК РФ, так как такая замена производится судом в случае реорганизации юридического лица.

Следовательно, указанное заявителем обстоятельство не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления ООО «Траст» при уступке ПАО Банк «Траст» прав требований.

Ссылки на то обстоятельство, что ПАО Банк «Траст» передало ООО «Траст» право требования на большую сумму, чем взыскано решением суда, не могут быть приняты во внимание. Объем обязательств установленных вступившим в законную силу судебным решением с переходом права требования к новому взыскателю не изменяется. Поскольку у ФИО1 существует обязанность по исполнению вступившего в законную силу судебного решения, объем указанных в судебном решении обязательств с переходом права требования к новому взыскателю сохраняется. Передача прав требований по Договору уступки в данном случае прав должника не нарушает.

С учетом изложенного, разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявления ООО «Траст» о процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 23 декабря 2019 года отменить, принять по делу новое определение.

Заявление ООО «Траст» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену по гражданскому делу № по иску открытого акционерного общества Национальный Банк «Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскателя акционерное общество Национальный Банк «Траст» на ООО «Траст».

Председательствующий