Решение по делу № 22-2760/2022 от 23.11.2022

Судья Ятманова А.Ю. Дело 22 – 2760/2022

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ярославль 14 декабря 2022 года

Ярославский областной суд в составе судьи Коптелковой О.А.,

при секретаре Поповой С.Б.,

с участием

прокурора Матвеичевой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора г. Ярославля Качаловой С.А., апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ Потаповой Н.В. на постановление Ленинского районного суда г. Ярославля от 26 октября 2022 года, которым постановлено:

«Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Павлова Андрея Георгиевича расходы, понесенные им за оказание юридической помощи, в размере 417 000 рублей».

Заслушав выступление прокурора Матвеичевой И.В. в поддержание апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором Ленинского районного суда г. Ярославля от 18 января 2021 года Павлов А.Г. оправдан по ч. 2 ст. 204 УК РФ (1-ый эпизод) за отсутствием в его действиях состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ). За Павловым А.Г. признано право на реабилитацию в соответствии со ст.134 УПК РФ.

Этим же приговором Павлов А.Г. осужден:

по ч. 2 ст. 204 УК РФ (2-ой эпизод) к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей,

по п. «в» ч. 3 ст. 204 УК РФ (3-ий эпизод) к наказанию в виде штрафа в размере 495 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 19 марта 2021 года приговор Ленинского районного суда г. Ярославля от 18 января 2021 года в отношении Павлова А.Г. в части осуждения по ч. 2 ст. 204 УК РФ (2-й эпизод) отменен, в этой части вынесено новое решение о прекращении уголовного дела в отношении Павлова А.Г. в связи с отсутствием заявления руководителя коммерческой организации и его согласия в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. За Павловым А.Г. признано право на реабилитацию в связи с прекращением уголовного дела по 2-му эпизоду в соответствии со ст.134 УПК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 года приговор Ленинского районного суда г. Ярославля от 18 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 19 марта 2021 года в отношении Павлова А.Г. оставлены без изменений.

Павлов П.Г. обратился в суд с требованием о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в размере 300 000 рублей, выплаченных им адвокату за оказание юридической помощи.

Судом вынесено указанное выше постановление.

В апелляционном представлении поставлен вопрос об отмене постановления суда, поскольку в судебном решении отсутствуют мотивы, в силу которых суд определил сумму, подлежащую выплате Павлову А.Г. за понесенные им расходы за оказание юридической помощи в размере 417 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ Потапова Н.В. выражает несогласие с судебным рением, считая его незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

По мнению автора жалобы, доказательств, подтверждающих то, что Павлов А.Г. понес расходы на оплату услуг адвоката по уголовному делу, недостаточно, поскольку отсутствуют документы, свидетельствующие о внесении денежных средств на счет адвокатского образования, о платежеспособности заявителя, к тому же не установлен у заявителя источник денежных средств.

Отмечает, что в соответствии с судебными решениями право Павлова А.Г. на реабилитацию признано только по двум преступлениям, в совершении которых он обвинялся, за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 3 ст. 204 УК РФ Павлов А.Г. осужден к наказанию в виде штрафа в размере 495 000 рублей, и в связи с этим указывает, что возмещению подлежат лишь фактические расходы реабилитированного лица, которые находятся в непосредственной причинно-следственной связи с оказанной юридической помощью.

Просит постановление отменить, принять новое решение о снижении размера имущественного вреда.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанные требования УПК РФ судом первой инстанции нарушены.

Согласно положениям ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, размер которых определяется подтвержденными материалами дела фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

Судом установлено, что реабилитированный в части обвинения Павлов А.Г. фактически оплатил услуги адвоката по оказанию ему юридической помощи в размере 300 000 рублей, что подтверждается квитанцией №.

Удовлетворяя требования Павлова А.Г. о компенсации имущественного вреда по оплате юридических услуг, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, суд указал, что оснований для снижения суммы расходов на оплату услуг адвоката не установлены, размер возмещения имущественного вреда, подлежащего возмещению реабилитированному Павлову А.Г., определен с учетом инфляции.

Между тем при определении размера возмещения судом не дана оценка тому, что право на реабилитацию у Павлова А.Г. возникло лишь по двум из трех инкриминируемых ему преступлений, которые рассматривались в рамках одного и того же уголовного дела, а также факту осуждения Павлова А.Г. за аналогичное преступление.

Кроме того, суд, указав, что размер возмещения имущественного вреда, подлежащего возмещению реабилитированному Павлову А.Г., определен с учетом инфляции, в судебном решении не привел соответствующие расчеты, не сослался на индекс потребительских цен в регионе, вследствие чего проверить правильность вывода суда о размере, взысканной в пользу Павлова А.Г. денежной суммы с учетом индексации цен, не представляется возможным.

При таких обстоятельствах судебное решение не может быть признано обоснованным, подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

В связи с возвращением заявления Павлова А.Г. с приложенными к нему материалами на новое рассмотрение, доводы апелляционных представления и жалобы разрешению не подлежат, поскольку они будут являться предметом нового судебного разбирательства.

Руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

     п о с т а н о в и л:

Постановление Ленинского районного суда г. Ярославля от 26 октября 2022 года, которым с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взысканы в пользу Павлова Андрея Георгиевича расходы, понесенные им за оказание юридической помощи, в размере 417 000 рублей, отменить, материал передать на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Ярославля в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Судья