Решение по делу № 8Г-436/2022 [88-2539/2022] от 10.01.2022

УИД 72RS0014-01-2020-006895-22

№ 88-2539/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск        03 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего        Тульской И.А.,

судей                        Федотенкова С.Н., Маркеловой Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-216/2021 по иску Мелиховой Виктории Викторовны к Кузнецовой Татьяне Вячеславовне о возмещении ущерба,

по кассационной жалобе Кузнецовой Татьяны Вячеславовны на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 10 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н., объяснения ответчика Кузнецовой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мелихова В.В. обратилась в суд с иском к Кузнецовой Т.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 28 мая 2019 года произошло затопление квартиры, принадлежащей на праве собственности истцу, о чем ООО УК «Дуэт» составлен акт о затоплении. Истцом проведена независимая оценка, согласно выводам ООО «Абсолют оценка» причиной затопления указанной квартиры стали виновные действия собственника вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 10 ноября 2021 года, исковые требования удовлетворены частично. С Кузнецовой Т.В. в пользу Мелиховой В.В. в возмещение ущерба, причинённого в результате затопления, произошедшего 28 мая 2019 года, взыскана денежная сумма в размере 178 900 руб., расходы на проведение оценки ущерба 12 000 руб., на оплату услуг представителя 15 000 руб., на оформление нотариальной доверенности 2100 руб., по оплате госпошлины в сумме 4778 руб. В остальной части требований иска отказано.

В кассационной жалобе Кузнецова Т.В. просит об отмене судебных постановлений. В обоснование жалобы, дублирующей доводы апелляционной жалобы, указывает, что ООО УК «Дуэт» организовало подачу горячего водоснабжения в жилые помещения раньше установленного срока, что подтверждается письмом АО «УСТЭК». Полагает, что представленная ООО УК «Дуэт» информация о плановом отключении ГВС не может являться доказательством, поскольку не заверена надлежащим образом, а также опровергается показаниями свидетеля Фокина К.Г. Указывает, что судом первой инстанции не разрешено ходатайство ответчика о подложности доказательства – ответа ООО УК «Дуэт» № 1183 от 21 декабря 2020 года. Возражает относительно выводов судебной экспертизы, полагая виновным в затоплении ООО УК «Дуэт».

В письменных возражениях Мелихова В.В., ООО УК «Дуэт» просят оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и пояснил, что судами не установлено, что истец является собственником квартиры и соответственно имеет право на предъявление иска.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Мелихова В.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>

Жилой дом по адресу: <данные изъяты> находится на обслуживании ООО «УК «Дуэт».

Согласно акту обследования жилого помещения ООО УК «Дуэт» 28 мая 2019 года произошло затопление вышеуказанного жилого помещения из квартиры № <данные изъяты>, расположенной выше, собственником которой является Кузнецова Т.П.

По заключению эксперта ООО «Арбитр Центр Независимых Экспертиз» № А-222/2021 от 06 ноября 2020 года, выполненному во исполнение определения суда о назначении судебной экспертизы, рыночная стоимость ущерба, причинённого квартире истца составляет без учета износа – 178900 рублей, с учетом износа – 175900 руб.

Согласно заключению эксперта ООО «Арбитр Центр Независимых Экспертиз» № А-019/2021 от 19 мая 2021 года, проведённому во исполнение судебного определения о назначении экспертизы, причиной затопления квартиры истца произошедшего 28 мая 2019 года, явился открытый отсекающий кран горячего водоснабжения, расположенный в ванной комнате в квартире № <данные изъяты>, находящейся на 14 этаже. Кран на время отключения горячего водоснабжения должен быть закрыт.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что причиной затопления послужил незакрытый кран в квартире Кузнецовой Т.П., который находился в зоне её ответственности, как собственника квартиры, пришел к выводу, что ответчик обязан возместить причиненный истцу ущерб, определенной в соответствии с заключением судебной экспертизой. Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд указал, что данные требования вытекают из нарушения имущественных прав истца, в то время как моральный вред подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам заявителя жалобы о том, что судами не установлено, что истец является собственником квартиры, в материалах имеется выписка из реестра недвижимости (т. 1, л.д. 100-101), на основании которой судами правомерно установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>

При определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленного спора, судами учтены положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий ответчиком, размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Учитывая, что доказательств наличия иных причин, повлекших затопление квартиры истца, равно как и доказательств освобождения от ответственности за причиненный ущерб и (или) отсутствия вины ответчика, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кузнецовой Т.П. не представлено, суды пришли к верному выводу, что ненадлежащие выполнение ответчиком обязанности по содержанию своего имущества состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу ущерба в результате залива квартиры.

Доводы кассационной жалобы о том, что непосредственная причина затопления, по мнению подателя жалобы, связана с действиями ООО УК «Дуэт», не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком не представлено суду соответствующих доказательств, а имеющиеся в деле доказательства не освобождают ответчика от возложенной на него гражданской ответственности.

Приведенные в жалобе доводы относительно того, что ООО УК «Дуэт» организовало подачу горячего водоснабжения в жилые помещения раньше установленного срока, информация о плановом отключении ГВС не может являться доказательством, поскольку не заверена надлежащим образом, заявленные в суде первой инстанции и поддержанные в апелляционной жалобе, направлены на оспаривание выводов судов об установленных по делу обстоятельствах, иную оценку доказательств, собранных по делу. Указанным доводам суды первой и апелляционной инстанции дали надлежащую оценку. Оснований дать иную оценку указанным доводам суд кассационной инстанции не усматривает.

Несогласие стороны спора с выводами проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не разрешено ходатайство ответчика о подложности доказательства – ответа ООО УК «Дуэт» № 1183 от 21 декабря 2020 года, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку с учетом конкретных обстоятельств данного судебного разбирательства, не указание в судебном акте о рассмотрении указанного ходатайства ответчика не привело к принятию неправильного решения, и не является безусловным основанием для отмены судебных актов.

Данное ходатайство судом было разрешено в совещательной комнате, о чем указано в проколе судебного заседания.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о подложности доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Поскольку суды установили, что причиной затопления квартиры истца явился открытый отсекающий кран горячего водоснабжения, расположенный в ванной комнате в квартире ответчика, то ответ ООО УК «Дуэт» № 1183 от 21 декабря 2020 года не имел решающего значения для разрешения настоящего спора.

По своей сути доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора по существу. При этом в кассационной жалобе заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судами оценкой поведения ответчика.

Между тем, положения главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 10 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецовой Татьяны Вячеславовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи