Решение по делу № 2-171/2021 от 17.08.2020

дело № 2 – 171/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                                              14.01.2021

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Савельевой Е.А.,

при секретаре Скороходове А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ящук И.Н. к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, о применении штрафных санкций, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ящук И.Н. обратился с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в сумме 77000 руб, утраты товарной стоимости в сумме 5238 руб, штрафа, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 82938 руб, компенсации морального вреда в сумме 10000 руб расходов по оценке в сумме 8500 руб, расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1076 руб 63 коп. Исковые требования мотивированы тем, что 10.12.2019 около 23 час 05 мин по адресу: г.Тюмень, ул.Колхозная № произошло ДТП, с участием автомобилей Митсубиси <данные изъяты> г/н№ под управлением водителя собственника Гавриловской Н.В. и автомобиля Хендай <данные изъяты> г/н№ под управлением Милькова А.В., в собственности ФИО13 Виновным в ДТП является Гавриловская Н.В. Обязательная автогражданская ответственность ФИО14 застрахована в АО «СОГАЗ», в связи с чем он обратился с заявлением о страховом случае. Случай признан страховым, ФИО15.ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб, утрата товарной стоимости в сумме 18062 руб. В целях определения стоимости восстановительного ремонта, Ящук И.Н. обратился в ООО «Абсолют оценка», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта составила 352000 руб, утрата товарной стоимости 23300 руб. За составление отчета об оценке истец понес расходы в сумме 8500 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес финансового уполномоченного заявление, по которому принято решение о прекращении рассмотрения обращения, поскольку из полученных сведений следует, что транспортное средство используется в целях, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а именно рекламой сервиса «<данные изъяты>», в связи с чем, истец не признан потребителем финансовых услуг. В связи с чем, ссылаясь на положения ст.ст.1064 ГК РФ, 12,7 ФЗ «Об ОСАГО», истец обратился в суд за защитой нарушенных прав, оплатив государственную пошлину в сумме 2690 руб.

В соответствии со ст.43 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены Мильков А.В., ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ".

В судебное заседание истец Ящук И.Н., третьи лица без самостоятельных требований Гавриловская Н.В., Мильков А.В., ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, об отложении слушания дела не просили.

На основании ст.167 ГПК РФ, иск рассмотрен в отсутствие истца Ящук И.Н., третьих лиц без самостоятельных требований Гавриловская Н.В., Мильков А.В., ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», при надлежащем извещении.

В судебном заседании представитель ответчика АО «СОГАЗ» - Тарасов Е.С. возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что правоотношения между истцом и ответчиком вытекают из предпринимательской деятельности, поскольку на автомобиле имеется рекламная надпись на сервис такси «<данные изъяты>» (т.1 л.д.95-108).

В судебном заседании представитель третьего лица Гавриловской Н.В. – Ракульцев С.Б. не возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 10.12.2019 около 23 час 05 мин по адресу: г.Тюмень, ул.Колхозная № произошло ДТП, с участием автомобилей Митсубиси <данные изъяты> г/н№ под управлением водителя собственника Гавриловской Н.В. и автомобиля Хендай <данные изъяты> г/н№ под управлением Милькова А.В., в собственности Ящук А.В.

Виновной в ДТП является Гавриловская Н.В., которая в нарушение п.13.9 ПДД РФ, находясь на перекрестке неравнозначных дорог двигаясь по второстепенной дорогк не уступила дорогу транспортному средству Хендай <данные изъяты> г/н№. По данному факту Гавриловская Н.В., постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (т.1 л.д.14)

Обязательная автогражданская ответственность истца Ящук И.Н. застрахована в АО «СОГАЗ», виновника ДТП Гавриловской Н.В. – в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения (т.1 л.д.113), ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> руб – страховое возмещение, <данные изъяты> – утрата товарной стоимости (т.1 л.д.113, т.1 л.д.250).

Не согласившись с размером страховой выплаты, Ящук И.Н. обратился в ООО «Абсолют Оценка», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай <данные изъяты> г/н№ с учетом износа составила 352000 руб, утрата товарной стоимости – 23300 руб. (т.1 л.д.20-68).

Ящук И.Н. направил в АО «СОГАЗ» претензию с требованием о доплате страхового возмещения (т.1 л.д.17), в ответ получен отказ в связи с отсутствием оснований для пересмотра решения о выплате (т.1 л.д.71-72).

Стороной ответчика представлено заключение ООО «МЭАЦ» от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай <данные изъяты> г/н№, с учетом износа, составила 298634 руб (т.1 л.д.114-249)

Согласно заключению ООО «МЭАЦ» от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2), представленному стороной ответчика, величина утраты товарной стоимости составляет 18062 руб 20 коп.

Определением Центрального районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и величины утраты товарной стоимости. Производство экспертизы поручено ООО «Решение» (т.2 л.д.102-104).

    В соответствии с заключением ООО «Решение» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Хендай <данные изъяты> г/н№ определена с учетом износа – 330000 руб., размер утраты товарной стоимости - 16121 руб (т.2).

        В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Согласно со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

        В соответствии с абз.1 п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Оценивая доказательства, представленные суду и исследованные в судебном заседании в совокупности, суд считает необходимым при определении размера возмещения принять за основу заключение судебной экспертизы ООО «Решение» от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку экспертиза назначена судом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, что исключает заинтересованность сторон при проведении экспертизы. Кроме того, заключение ООО «Решение» не оспорено сторонами в судебном заседании. Экспертное заключение ООО «Решение» соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года №-П. Таким образом, заключение ООО «Решение» соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ.

    Поскольку страховой случай имел место быть, что подтверждается материалами дела, при этом принимая во внимание, что ответчиком частично произведена выплата страхового возмещения в размере 292362 руб 20 коп (т.1 л.д.250), при этом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, суд приходит к выводу, что исковые требования в части страхового возмещения и утраты товарной стоимости подлежат удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение и утрата товарной стоимости в размере 37637 руб 80 коп ((<данные изъяты>)).

В силу п.21 ст.12 Закона Об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что Ящук И.Н. обратился в АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ, страховая выплата должна быть произведена по ДД.ММ.ГГГГ включительно, то неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

        Принимая во внимание частичную выплату страхового возмещения, суд полагает, что неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 48929 руб 14 коп (<данные изъяты>)

    Согласно письменных и устных возражений представителя ответчика, АО «СОГАЗ» полагает заявленную неустойку несоразмерной последствиям нарушенного права, просит применить положения ст.333 ГК РФ.

    В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2000 N 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

    По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При определении размера неустойки, суд учитывает длительность невыполнения обязанности по выплате страхового возмещения, соразмерность суммы неуплаты последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, размер несвоевременно оплаченного страхового возмещения.

    Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства страховщиком, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что с АО «СОГАЗ» в пользу Ящук И.Н. подлежит взысканию неустойка в сумме 10 000 руб.

    В соответствии с ч.3 ст.16.1 Закона Об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», который применяется в данном случае, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (исполнителя, продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Учитывая, что транспортное средство Хендай <данные изъяты> г/н№ использовалось при рекламе сервиса «<данные изъяты>», суд приходит к выводу, что Ящук И.Н. не является потребителем, поскольку доказательств использования автомобиля исключительно для личных, семейных, домашних нужд, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, основания для взыскания компенсации морального вреда и о применении штрафных санкций отсутствуют.

В соответствии со ст. 94-98, 100 ГПК РФ, учитывая требования разумности, объем удовлетворенных требований и объем участия представителя при рассмотрении иска, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб, которые понесены в связи с обращением в суд.

На основании ст.98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенных требований, суд взыскивает с АО «СОГАЗ» в пользу Ящук И.Н. расходы на оплату услуг оценщика в сумме 3825 руб (<данные изъяты>), расходы на отправку почтовых отправлений в сумме 484 руб 48 коп (<данные изъяты>), расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1345 руб 50 коп (2990 рубх45% т.1 л.д.8).

Кроме того, на основании ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу ООО «Решение» расходы на проведение судебной экспертизы с АО «СОГАЗ» в сумме 9000 руб (<данные изъяты>), с Ящук И.Н. в сумме 11 000 руб (<данные изъяты>)

В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

На основании изложенного суд, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ящук И.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Ящук И.Н. страховое возмещение и утрату товарной стоимости в сумме 37637 руб. 80 коп, неустойку по стоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10000 руб, расходы на оплату оценки 3825 руб, расходы на оплату услуг представителя 5000 руб, расходы на отправку почтовых отправлений 484 руб 48 коп, расходы на оплату государственной пошлины 1345 руб 50 коп.

Взыскать в пользу ООО «Решение» расходы на проведение судебной экспертизы с АО «СОГАЗ» в сумме 9 000 руб, с Ящук И.Н. в сумме 11 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение подготовлено 18.01.2021.

Судья                                           Е.А. Савельева