Решение по делу № 8Г-24184/2023 [88-24962/2023] от 28.09.2023

УИД №

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                       № 88-24962/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

23 ноября 2023 г.                                                                              г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Данилина Е.М., единолично, рассмотрев кассационную жалобу Мороз ФИО5 на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 июля 2023 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 28 августа 2023 г. по материалу о возвращении искового заявления Мороз ФИО6 к Звягиной ФИО7 о взыскании суммы займа, процентов и неустойки, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Мороз В.Б. обратился в суд с иском к Звягиной А.А. о взыскании суммы займа, процентов и неустойки по договору займа, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.

Определением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 июля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 28 августа 2023 г., исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью дела данному суду.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 3 названной нормы нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из нарушений правил подсудности при подаче иска, поскольку спор подлежит разрешению по месту нахождения недвижимого имущества.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с нормами статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из разъяснений, содержащихся пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года N 23 «О применении судами правил о залоге вещей», иски об обращении взыскания на недвижимое имущество, а также о признании ипотеки прекращенной рассматриваются с соблюдением правил об исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ, статья 38 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 июля 2023 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 28 августа 2023 г. оставить без изменений, кассационную жалобу Мороз ФИО8 - без удовлетворения.

Судья                                                                                         Е.М. Данилин