Решение по делу № 33-16029/2019 от 26.08.2019

РЎСѓРґСЊСЏ Габдуллин Р . Р“.                         дело в„– 33 – 16029/2019

                                     учет в„– 118Рі

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2019 РіРѕРґР°                                РіРѕСЂРѕРґ Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Нурмиева М. М.,

судей Калимуллина Р. Я. и Никулиной О. В.,

при ведении протокола помощником судьи Каримовым С. Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Никулиной О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Валеевых Илдара Габдульяновича и Розы Сергеевны на заочное решение Советского районного суда города Казани от 29 апреля 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Валеевых И. Г. и Р. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилой Комплекс «Победа» (далее – ООО «ЖК «Победа») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЖК «Победа» в пользу Валеева И. Г. неустойку в размере 15 000 рублей за период с 1 июля по 24 сентября 2018 года, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф 8 000 рублей.

Взыскать с ООО «ЖК «Победа» в пользу Валеевой Р. С. неустойку в размере 15 000 рублей за период с 1 июля по 24 сентября 2018 года, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф 8 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ЖК «Победа» в доход бюджета муниципального образования город Казань государственную пошлину в размере 1 400 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Валеевы И. Г. и Р. С. обратились в суд с иском к ООО «ЖК «Победа» о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истцы указали, что 18 мая 2016 года между ООО «Каравай» как участником долевого строительства и ответчиком как застройщиком был заключен Договор .... участия в долевом строительстве первой очереди жилого комплекса по проспекту <адрес>. 22 марта 2018 года между ООО «Каравай» и истцами был заключен договор цессии ....П-37/263, согласно которому к истцам перешли права требования по договору участия в долевом строительстве .... от 18 мая 2016 года.

Истцы выполнили свои обязательства по договору, оплатив полную стоимость жилого помещения в размере 4 520 238 рублей. В соответствии с пунктами 1.4 и 2.2 договора ответчик принял на себя обязательство построить и передать в собственность истцов трехкомнатную квартиру со строительным .... площадью 96,29 кв. м в блок-секции .... на 10 этаже в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, ЖК «Победа». Пунктом 2.2 договора срок передачи построенного объекта участнику долевого строительства был установлен до 30 июня 2018 года. Объект истцам был передан 24 сентября 2018 года.

Истцы просили взыскать с ответчика неустойку в размере 244 966 рублей 90 копеек за период с 1 июля по 24 сентября 2018 года, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истцы личного участия не принимали, направили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором содержится просьба о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к неустойке и штрафу.

Суд иск удовлетворил частично и постановил решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе истцы просят решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В жалобе выражается несогласие с уменьшением размера заявленной к взысканию неустойки, поскольку, по мнению апеллянта, оснований для этого у суда не имелось: ответчик не представил доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые могли быть приняты судом во внимание при расчете подлежащей взысканию неустойки. Также апеллянты указывают на отсутствие доказательств их надлежащего извещения о дате и времени слушания дела.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ:

1. Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

3. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку стороны о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом и заблаговременно, в назначенное время судебного заседания сведения о причинах неявки, ходатайство об отложении заседания от них не поступило, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее – участники долевого строительства) и, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты – долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Из пункта 1, подпункта 2 пункта 4, пункта 9 статьи 4 указанного Федерального закона следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор должен содержать, в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»:1. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

2. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

3. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По делу установлено, что 18 мая 2016 года между ООО «Каравай» как участником долевого строительства и ответчиком как застройщиком был заключен Договор .... участия в долевом строительстве первой очереди жилого комплекса по проспекту <адрес>. 22 марта 2018 года между ООО «Каравай» и истцами был заключен договор цессии ....П-37/263, согласно которому к истцам перешли права требования по договору участия в долевом строительстве .... от 18 мая 2016 года.

Истцы выполнили свои обязательства по договору, оплатив полную стоимость жилого помещения в размере 4 520 238 рублей. В соответствии с пунктами 1.4 и 2.2 договора ответчик принял на себя обязательство построить и передать в собственность истцов трехкомнатную квартиру со строительным .... площадью 96,29 кв. м в блок-секции .... на 10 этаже в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, ЖК «Победа». Пунктом 2.2 договора срок передачи построенного объекта участнику долевого строительства был установлен до 30 июня 2018 года. Объект истцам был передан 24 сентября 2018 года.

Указанные выше обстоятельства, а также расчет неустойки, произведенный истцом, ответчиком, как усматривается из содержания его письменного отзыва, не оспаривались.

Поскольку факт нарушения срока передачи объекта долевого строительства истцам нашел свое подтверждение, суд обоснованно удовлетворил их требование о взыскании с ответчика предусмотренной Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойки.

Расчет неустойки истцами был произведен за период с 1 июля по 24 сентября 2018 года, сумма неустойки составила 244 996 рублей 90 копеек. Суд, проверив представленный истцами расчет, признал его арифметически неверным, произвел собственный расчет, согласно которому за указанный период сумма неустойки составила 194 370 рублей 23 копейки и пришел к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки, с чем соглашается судебная коллегия считает. Этот вывод надлежащим образом мотивирован в решении и изложен со ссылкой на нормы действующего законодательства и разъяснения высших судебных инстанций. С размером неустойки, которую суд взыскал за просрочку исполнения обязательства в сумме 15 000 рублей в пользу каждого из истцов, судебная коллегия также соглашается, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Доводы апелляционной жалобы истцов в этой части судебной коллегией отклоняются. Также отклоняются доводы жалобы об отсутствии доказательств надлежащего извещения истцов о дате и времени слушания дела, поскольку согласно справочному листу, находящемуся в материалах дела, в адрес участников процесса были направлены судебные извещения и смс-извещение 12 апреля 2019 года, сомнений в достоверности этих сведений у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истцов судебная коллегия не находит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани от 29 апреля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Валеевых И. Г. и Р. С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё