Решение по делу № 11-113/2020 от 27.03.2020

Мировой судья: Короткова Л.И.         Дело № 11-113/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2020 года                     город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Самофаловой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Асмановой С.А.,

ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «ФИО1» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «ФИО1» о возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, возмещении судебных расходов, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к АО «ФИО1» о возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, возмещении судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ФИО1» в пользу ФИО2 убытки в виде уплаты процентов по кредитному договору в размере 5 761 рубль 89 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 566 рублей 22 копейки, штраф в размере 4 264 рубля 05 копеек, судебные расходы: по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 242 рубля 64 копейки, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований и требований о возмещении судебных расходов.

Взыскать с АО «ФИО1» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей»,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к АО «ФИО1» о возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, возмещении судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил кредитный договор № на сумму 501 760 рублей под 24 % годовых сроком на 60 месяцев с АО «ФИО3». В указанный кредит включена стоимость договора ФИО1 с АО «ФИО1». Страховая премия составила 53 760 рублей.

Решением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с АО «ФИО1» взыскана уплаченная страховая премия.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указанное решение оставлено без изменения, исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Просит взыскать с АО «ФИО1» в пользу ФИО2 убытки в виде начисления процентов по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 761 рубль 89 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 566 рублей 22 копейки, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 242 рубля 64 копейки.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

Ответчик АО «ФИО1» не согласившись с указанным решением, принес на него апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить.

Истец ФИО2, представитель ответчика АО «ФИО1» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Обсудив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд находит постановленное мировым судьей решение законным и обоснованным по следующим обстоятельствам.

По правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «ФИО3» был заключен кредитный договор № на сумму 501 760 рублей, в том числе страховая премия за ФИО1 жизни в размере 53 760 рублей, сроком на 60 месяцев под 24 % годовых.

Вместе с заключением кредитного договора был заключен договор ФИО1 жизни и здоровья физических лиц по программе ФИО1 физических лиц «СЖ 99» №СП.

В порядке исполнения своих обязательств по договору ФИО2 произвел оплату страховой премии в полном размере единовременно за весь срок ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «ФИО1» с заявлением о расторжении договора ФИО1 и возврате уплаченной страховой премии, однако данное требование удовлетворено не было.

Решением Краснооктябрьского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с АО «ФИО1» в пользу ФИО2 взысканы сумма страховой премии в размере 53 760 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 27 130 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 165 рублей 94 копейки.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд первой инстанции, разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, руководствовался положением статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В связи с несвоевременным возвратом ответчиком АО «ФИО1» суммы страховой премии истцу ФИО2, последний был вынужден нести убытки по уплате процентов по кредиту, поскольку сумма страховой премии вошла в сумму кредитных средств.

Расчет убытков в виде уплаты процентов по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 5 761 рубль 89 копеек (53 760 рублей х 163/365 х 24%).

Как указано в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой ФИО3 России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом, или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ АО «ФИО1» пользовался денежными средства ФИО2 в размере 53 760 рублей, а суммой в размере 83 555 рублей (присуждена решением Краснооктябрьского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (фактически выплаченная ответчиком ООО «СК «Ренессанс Жизнь»).

Проценты за пользование чужими денежными средствами составят 2 566 рублей 22 копейки.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе.

Такая компенсация при нарушении имущественных прав предусмотрена Законом РФ «О защите прав потребителей».

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, мировой судья обосновано взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 рублей.

Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что требования истца удовлетворены в сумме 8 528 рублей 11 копеек (5 761 рубль 89 копеек + 2 566 рублей 22 копейки + 200 рублей), то мировой судья обосновано взыскал с ответчика АО «ФИО1» в пользу истца штраф в размере 4 264 рубля 05 копеек.

Согласно положениям статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО2 понесены расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом сложности данной категории дела, количества судебных заседаний, объема представленных документов, мировой судья обосновано взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей.

Кроме того истцом понесены почтовые расходы в размере 242 рубля 64 копейки, которые также обосновано были взысканы с ответчика в пользу истца.

Поскольку истец, как потребитель, в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, то в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, мировой судья верно взыскал с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении мировым судьёй норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал мировой судья, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Каких-либо иных доводов влекущих отмену решения мирового судьи ответчиком не названо, а судом не установлено.

Оснований к переоценке установленных мировым судьёй обстоятельств у суда не имеется.

В соответствии со статьей 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значения для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая, что мировой судья правильно оценил обстоятельства дела и определил круг юридически значимых обстоятельств для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение с учетом требований выше указанных положений Закона, существенных нарушений норм действующего законодательства, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено, поэтому у суда нет оснований для его отмены, в связи с чем, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи – без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «ФИО1» о возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, возмещении судебных расходов – оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «ФИО1» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Л.П. Самофалова

Справка: резолютивная часть определения изготовлена в совещательной комнате 12 мая 2020 года. Мотивированный текст определения изготовлен 18 мая 2020 года.

Судья: Л.П. Самофалова