Решение по делу № 22-1353/2019 от 29.07.2019

Судья Баталова Е.А. Дело № 22-1353/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 26 сентября 2019 года

Ярославский областной суд в составе судьи Чекалова С.Б.,

при секретаре Которкиной М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Ковалевского В.Д. и Смирнова А.А., апелляционное представление зам.прокурора Бондаренко А.А. на приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 27 июня 2019 года, которым

Ковалевский Вадим Дифарович, ДАТА РОЖДЕНИЯ

МЕСТО РОЖДЕНИЯ, ОБРАЗОВАНИЕ, судимый

- 22 мая 2009 года по ч.1 ст.111 УК РФ, с учетом последующих изменений, к

3 годам 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года,

постановлением суда от 24 января 2013 года условное осуждение отменено,

освобожден по отбытию наказания 25.03.2016 года,

- 14 марта 2017 года по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 2 месяцам

лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 10.05.2018 года,

осужден по п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Смирнов Андрей Александрович, ДАТА РОЖДЕНИЯ

МЕСТО РОЖДЕНИЯ, ОБРАЗОВАНИЕ

, судимый

- 19 июня 2018 года по ч.1 ст.157 УК РФ к 1 году исправительных работ

с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства,

постановлением судьи от 25 декабря 2018 года наказание заменено на 3 месяца

24 дня лишения свободы в колонии-поселении, прибыл в колонию 29.03.2019

года, неотбытое наказание составляло 25 дней лишения свободы,

осужден по п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 19 июня 2018 года, к отбытию ему назначено 1 год 6 месяцев 10 дней лишения свободы в колонии-поселении.

Мера пресечения обоим измена с подписки о невыезде на заключение под стражу, предписано взять Ковалевского под таковую в зале суда, срок наказания каждому исчислен с 27 июня 2019 года.

Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 27 июня 2019 года до вступления приговора в законную силу Ковалевскому из расчета один день за один день, а Смирнову - один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад о содержании приговора, жалоб и представления, выступления осужденных Ковалевского В.Д. и Смирнова А.В., адвокатов Морозовой А.Н. и Лашковой М.С. в подержание доводов жалоб, прокурора Фировой А.А. в поддержание доводов представления, суд

установил:

Ковалевский В.Д. и Смирнов А.А. осуждены за кражу, совершенную 11 марта 2019 года в НАСЕЛЕННОМ ПУНКТЕ 1 Ярославской области при обстоятельствах, указанных в приговоре. Свою вину они признали, судебное решение принято в особом порядке.

В апелляционном представлении прокурор просит приговор в отношении Смирнова отменить ввиду неправильного применения уголовного закона, нарушения уголовно-процессуального закона и несправедливости. Указывает, что суд не признал в качестве смягчающего обстоятельства наличие у Смирнова несовершеннолетнего ребенка, мотивируя это тем, что в настоящее время Смирнов отбывает наказание за совершения преступления, потерпевшим от которого является этот ребенок. Данные вывод противоречит требованиям уголовного закона, рассматривавшееся преступление не совершено в отношении ребенка, мотивы осуждения Смирнова по ст.157 УК РФ не могут учитываться при назначении наказания за новое преступление. Кроме того, суд указал о наличии несовершеннолетнего ребенка у Смирнова в вводной части приговора, поскольку осужденный не лишен родительских прав. При аналогичных обстоятельствах суд признал наличие несовершеннолетнего ребенка у Ковалевского смягчающим наказание обстоятельством. Таким образом, суд не учел все смягчающие обстоятельства, что повлияло на справедливость назначенного Смирнову наказания. Считает, что суд нарушил требования ст.6, 60 УК РФ и ст.297 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Ковалевский просит смягчить наказание. Указывает, что имеет только положительные характеристики от участкового, соседей и бывшей гражданской жены, и на производстве в ИК-12. Согласно расписке, приобщенной к делу, потерпевший получил от него в счет возмещения ущерба 2100 рублей. Свою вину он признал, есть явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления и несовершеннолетний ребенок, отягчающим обстоятельством явился только рецидив преступлений. Из дела и показаний ФИО1 следует, что домик был старый, ветхий и для проживания непригодный, частично отошла стена, некоторые стекла выбиты, поэтому они подумали, что домик заброшен.

В апелляционной жалобе осужденный Смирнов выражает несогласие с приговором и указывает, что не учтены многие смягчающие обстоятельства и назначено слишком суровое наказание.

Государственный обвинитель Брядовая И.А. подала возражение, в котором просит оставить жалобы осужденных без удовлетворения.

Выслушав участников, проверив доводы представления и жалоб по материалам уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого Ковалевский и Смирнов согласились, их действия суд квалифицировал правильно по п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.

Довод жалобы Ковалевского о ветхости хозяйственной постройки, в которой находилось имущество потерпевшего, не имеет значения для дела. А ссылка этого осужденного на то, что он подумал о заброшенности домика, не может обсуждаться судом апелляционной инстанции в силу требований ст.317 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела и постановлении приговора, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено. Ссылка в представлении на наличие таких нарушений не конкретизирована.

Наказание осужденным назначено судом в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности каждого, влияния на их исправление и условия жизни семьи, смягчающих, отягчающего у Ковалевского и иных обстоятельств дела, оно является справедливым. Оснований для смягчения наказания, в том числе по доводам сторон, не имеется.

Суд правомерно не признал в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством наличие у Смирнова несовершеннолетнего ребенка, поскольку этот осужденный длительное время не принимал никакого участия в воспитании и материальном содержании ребенка, что и подтвердил в суде апелляционной инстанции.

Указание в приговоре на отбывание Смирновым наказания за преступление, потерпевшим от которого является ребенок, не противоречит фактическим обстоятельствам дела, не свидетельствует о нарушении судом норм уголовного закона и не требует исключения.

Все доводы жалобы Ковалевского, касающиеся характеристик, возмещения части ущерба, признания вины, явки с повинной, активного способствования раскрытию преступления и наличия несовершеннолетнего ребенка, судом учтены при решении вопроса о наказании.

Характеристику от бывшей жены Смирнова, с которой последний не соглашался в ходе рассмотрения жалобы, суд не исследовал и при вынесении приговора не учитывал.

Иные обстоятельства, которые свидетельствовали бы о явной несоразмерности назначенного наказания содеянному и личностям Ковалевского и Смирнова и не были учтены судом, в представлении, жалобах и в суде второй инстанции не приведены.

Виды исправительных учреждений для отбывания лишения свободы Смирнову и Ковалевскому назначены судом правильно, в соответствии с «а» и «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 27 июня 2019 года в отношении Ковалевского В.Д. и Смирнова А.А. оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Ярославского областного суда.

Судья