Решение по делу № 33-4998/2021 от 07.04.2021

Судья Столярова Т.С.      Дело № 2-1136/2020 (первая инстанция)

Дело № 33-4998/2021 (вторая инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород         11 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Леонтенковой Е.А., Соколова Д.В.

при секретаре судебного заседания Яшиной А.А.,

с участием представителя Клишковского Ф.М. – Колгановой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Соколова Д.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Демашова Михаила Владимировича

на решение Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 26 ноября 2020 года

по иску Демашова Михаила Владимировича к Клишковскому Федору Марковичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛА:

Демашов М.В. обратился в суд с иском к Клишковскому Ф.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 166 700 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 600 рублей и по составлению отчета об оценке в размере 5 000 рублей.

Заявленные исковые требования истец мотивировал тем, что 10.01.2020 в 15 часов 30 минут на [адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер]/52, под управлением водителя Клишковского Ф.М., принадлежащего на праве собственности Князевой А.А. и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер] принадлежащего истцу на праве собственности, чем истцу был причинен материальный ущерб. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика в результате допущенных им нарушений ПДД РФ, что подтверждается экспертным заключением № 132 от 16.01.2020, установочными данными водителей и транспортных средств, постановлением по делу об административном правонарушении.

Риск гражданской ответственности ответчика застрахован не был. В соответствии с заключением эксперта ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа запасных частей 166 700 рублей.

Определением суда от 05.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Князева А.А.

Решением Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 26 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований Демашова М.В. к Клишковскому Ф.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано.

В апелляционной жалобе Демашов М.В. просит об отмене решения суда, как вынесенного незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального права. В частности, по мнению заявителя, суд пришел к неправильному выводу, что Клишковский Ф.М. является ненадлежащим ответчиком по делу, судом не учтено, что именно ответчик является непосредственным причинителем вреда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Клишковского Ф.М. – Колганова О.А. возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции данным требованиям соответствует.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10.01.2020 в 15 часов 30 минут по адресу [адрес], произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер], под управлением Клишковского Ф.М., принадлежащего на праве собственности Князевой А.А., и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер] под управлением Демашова М.В., принадлежащим ему на праве собственности (л.д.10).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Клишковский Ф.М., допустивший нарушение <данные изъяты> Правил дорожного движения Российской Федерации.

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер] Князевой А.А. и лица, управлявшего транспортным средством, Клишковского Ф.М. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не застрахован.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер] принадлежащего истцу Демашову М.В. причинены механические повреждения, вследствие чего истец обратился в суд с иском к причинителю вреда (лицу управлявшему транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер] Клишковскому Ф.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Возражая относительно заявленных требований представитель ответчика Клишковского Ф.М. - Колганова О.А. указала, что Клишковский Ф.М. не является надлежащим ответчиком по делу, так как не принимал право владения транспортным средством от его собственника Князевой А.А.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Демашова М.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, пункта 1 статьи 1064, статей 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что надлежащим ответчиком по делу является собственник транспортного средства Князева А.А., которая оставила источник повышенной опасности другим лицам без надлежащего юридического оформления такой передачи, доказательств того, что транспортное средство выбыло из обладания Князевой А.А. в результате противоправных действий Клишковского Ф.М. не имеется, вследствие чего именно Князева А.А. должна нести ответственность за причиненный этим источником повышенной опасности вред. При этом суд указал, что истец требований к Князевой А.А. не предъявлял, собственника транспортного средства Князева А.А. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, ходатайств о привлечении ее к участию в деле в качестве ответчика, истцом не заявлялось, а исковые требования к ненадлежащему ответчику, который их не признает, удовлетворены быть не могут.     

    Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, при этом учитывает следующее.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2019 г. № 44-КГ19-21).

    В связи с изложенным именно собственник должен представить доказательства тому, что законным владельцем источника повышенной опасности на момент причинения вреда являлось иное лицо.

    Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

По настоящему делу установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер] на момент ДТП являлась Князева А.А., которая свои риск гражданской ответственности не застраховала, ровно как и не был застрахован риск гражданской ответственности иных лиц допущенных к управлению транспортным средством.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае гражданская ответственность водителя Клишковского Ф.М. застрахована не была, следовательно, автомобиль не мог на законных основаниях использоваться Клишковским Ф.М. Факт управления им автомобилем с ведома собственника сам по себе не дает основания для вывода о признании водителя, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована, законным владельцем транспортного средства.

Судебная коллегия также отмечает, что статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), что учтено судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Несмотря на то, что по инициативе суда Князева А.А. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, доказательств в опровержение доводов Клишковского Ф.М. для освобождения от гражданско-правовой ответственности связанных с передачей права владения автомобилем Клишковскому Ф.М. в установленном законом порядке третье лицо не представила, истец предъявил иск только к Клишковскому Ф.М., не заявив требований к Князевой А.А., в связи с чем, суд первой инстанции пришел к убедительному и процессуально верному выводу о том, что Клишковский Ф.М., возражавший относительно заявленных требований, не является надлежащим ответчиком, что исключает возможность удовлетворения иска.

    Из правовой позиции, изложенной в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», следует, что если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил ст. 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца.

Вместе с тем истец или его представитель при рассмотрении дела судом первой инстанции непосредственное участие в судебном разбирательстве не принимали, каких-либо ходатайств о замене ответчика или привлечении к участию в деле соответчика не заявляли.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 № 1626-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. п. 21, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» по смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции в силу ч. 6 ст. 327 ГПК РФ не применяются правила о замене ненадлежащего ответчика.

Таким образом, не предусмотрено нормами процессуального законодательства на стадии апелляционного производства и совершение такого процессуального действия, как замена ответчика, привлечение надлежащего ответчика и третьих лиц к участию в деле, в случае отсутствия нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, таковых по делу с учетом заявленных истцом исковых требований не установлено.

Обстоятельства дела судом установлены правильно, не допущено ошибок в применении норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы о том, что непосредственным причинителем вреда является Клишковский Ф.М., который обязан возместить причиненный истцу ущерб были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили правовую оценку в обжалуемом решении суда с приведением мотивов ошибочности утверждений Демашова М.В. Поскольку доводы истца основаны на неверном толковании норм материального права, они подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Демашова Михаила Владимировича - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи