Решение по делу № 2-720/2024 (2-6861/2023;) от 23.11.2023

УИД 16RS0...-77

Дело ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 апреля 2024 года ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Лучинина А.Л., при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о признании договора дарения доли в праве общей долевой собственности недействительной сделкой, применении последствий недействительности, признании права собственности на долю, взыскании судебных расходов,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО1 о признании договора дарения притворной сделкой.

В обоснование иска указано, что истец по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства от ... приобрел 1/2 долю в праве общей долевой собственности на объект – кустовая битумная база, кад...., степень готовности 95%, назначение нежилое, находящееся по адресу: РТ, ..., расположенное на земельном участке .... Ответчик ФИО1 являлась владельцем второй половины вышеуказанного объекта недвижимости. Истец предложил (через сына Ильнара) данному ответчику о выкупе принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на кустовую битумную базу. Однако в октябре 2023 года сын ответчика ФИО1 сообщил истцу, что принадлежащая ей доля передана ФИО4 по договору дарения. Согласно сведений ЕГРН между ФИО4 и ФИО1 был оформлен договор дарения от ... доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный объект незавершённого строительства. Истец считает, что заключенный между ответчиками договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости является недействительным (притворным). По мнению истца данный договор дарения от ... был совершен только с одной целью – обход установленных законом ограничений (преимущественного права других участников общей долевой собственности на приобретение доли). В действиях ответчика ФИО1 усматривается злоупотребление правом.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, просил признать договор дарения доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный объект незавершенного строительства - кустовая битумная база, заключенный ... между ответчиками недействительным, применить к нему правила договора купли-продажи. Признать договор дарения доли в праве общей долевой собственности на спорный объект, заключенный ..., между ФИО4 и ФИО1 договором купли-продажи с переводом прав и обязанностей покупателя с ФИО4 на истца ФИО3 Прекратить право собственности ФИО4, на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства кадастровый ..., находящийся по адресу: ..., расположенный на земельном участке кадастровый ....     Признать за истцом, ФИО3, право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанный объект незавершенного строительства - кустовая битумная база, с выплатой ответчику, ФИО4, стоимости 1/2 доли в праве общей долевой собственности в размере 10 000 руб. Взыскать с ответчиков в пользу истца уплаченную государственную пошлину.

В ходе рассмотрения судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено ФИО2 по РТ.

ФИО3 и его ФИО2 по доверенности ФИО6 исковые требования поддержали, частично уменьшив требования, а именно просили признать за истцом, право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанный объект незавершенного строительства - кустовая битумная база, с выплатой ответчику, ФИО4, стоимости 1/2 доли в праве общей долевой собственности в размере 8312500 руб.

ФИО4 в суд не явился, его ФИО2 по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенных в письменном возражении, отметив, что при заключении данного договора дарения никакие права истца не были нарушены. Отсутсвут доказательства достигнутых договоренностей между истцом и ФИО1 Также истек срок давности 3 месяца, предусмотренный ст. 250 ГК РФ, в связи с чем просил применить последствия пропуска данного срока. Исходя из объяснений самого истца, следует, что стороны (истец и какой-то ФИО2 ФИО12) не достигли соглашения о стоимости объекта (цене договора), на тот момент денег у истца не имелось и ему нужна была рассрочка. Ответчик полагает, что заявленные истцом требования полностью ограничивают ответчика (ФИО12) в свободе распоряжения своей собственностью, ограничивают волю на совершение сделок со своим имуществом

ФИО1 в суд не явилась, ее ФИО2 по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указав, что ответчику не поступала оферта или коммерческое предложение от истца или иного лица. Каких-либо переговоров с ФИО1 по продаже объекта не велось, предварительный договор также не заключался, истец не производил оплату в качестве задатка или аванса по покупке недвижимого имущества. Оспариваемый истцом договор дарения между ФИО1 и ФИО4 является реальной сделкой и считается заключённым с момента подписания сторонами и регистрации перехода права собственности. Данные условия действительности сделки выполнены. Истцом же не представлены относимые и допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие, что договор дарения является притворной сделкой.

ФИО2 по РТ в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств в суд не поступало.

Суд признал возможным рассмотреть дела по имеющейся явке.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 данного Кодекса.

Согласно статье 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении (пункт 1).

В силу статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 постановления от ... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

На основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из пункта 87 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Таким образом, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

Из материалов дела следует, что ФИО3 на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства от ... принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на объект – кустовая битумная база, кад...., степень готовности 95%, назначение нежилое, находящееся по адресу: РТ, ..., расположенное на земельном участке ....

Из искового заявления следует, что истцу стало известно о переходе права собственности на спорную 1/2 долю в праве на объект незавершенного строительства от ФИО1 к ФИО4 не позднее октября 2023 года.

... между ФИО1 (даритель) и ФИО4 (одаряемый) был заключен договор дарения, удостоверенный нотариусом Набережночелнинского нотариального округа ...7, согласно которому даритель подарила, а одаряемый принял в дар 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, находящееся по адресу – кустовая битумная база, кад...., степень готовности 95%, назначение нежилое, находящееся по адресу: РТ, ..., общая площадь застройки 1637,7 кв.м (л.д. 151-152).

Переход права собственности к ФИО4 на вышеуказанную долю в праве общей долевой собственности зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости ..., запись 16:...-8.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец ссылался на то обстоятельство, что заключенный между ФИО1 и ФИО4 договор дарения доли в праве на объект незавершенного строительства является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть сделку по купле-продаже данного объекта, которая должна совершаться с соблюдением требований статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому является ничтожной.

Опрошенные в качестве свидетелей ФИО9, ФИО10 в судебном заседании пояснили, что между ФИО3 и человеком по имени Ильнар, который называл себя собственником второй половины объекта незавершенного строительства, состоялась договоренность о продаже истцу доли, принадлежащей ФИО1 за 10 млн. рублей.

Истец и свидетели в своих показаниях указали, что с ответчиком ФИО1 никто из них не знаком, никогда не вёл с ней никаких переговоров.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив представленные по делу и добытые доказательства, в их совокупности, в том числе с учетом пояснений ответчиков, которые категорически возражали о возмездном характере сделки, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для вывода о притворности сделки, возмездный характер сделки однозначно не подтверждается. Установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют, что действия ФИО1 и ФИО4 по заключению оспариваемого договора дарения являлись незаконными и были совершены исключительно с целью избежать продажи имущества истцу как имеющему преимущественное право покупки. Основания для вывода о злоупотреблении ФИО1 своими правами также не усматриваются.

Факт того, что ответчику ФИО1 поступала оферта или коммерческое предложение от истца или иного уполномоченного им лица, судом не установлен. Каких-либо переговоров с ФИО1 по продаже объекта не велось, предварительный договор также не заключался, истец не производил оплату в качестве задатка или аванса по покупке недвижимого имущества.

В данном случае существенные условия сделки от ... по дарению доли в праве общей долевой собственности, которую стороны в действительности имели в виду, согласованы и исполнены, истец не доказал, что даритель и одаряемый на самом деле совершили иную, возмездную сделку, следовательно, оснований для признания договора дарения доли в праве общей долевой собственности от ... недействительной сделкой, не имеется.

Кроме того, ответчиком ФИО4 заявлено о пропуске срока исковой давности при предъявлении исковых требований о переводе прав и обязанностей покупателя в отношении спорного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Судом установлено, что истцу стало известно о переходе права собственности на спорную долю в праве на объект незавершенного строительства от ФИО1 к ФИО4 не позднее октября 2023 года, когда истцом был получена выписка из ЕГРН на спорный объект, при этом с настоящим иском с требованием о переводе прав и обязанностей покупателя в отношении спорного имущества истец обратился ..., то есть с пропуском срока, установленного законом, не представив доказательств уважительности причин пропуска трехмесячного срока, предусмотренного законом.     В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о признании договора дарения доли в праве общей долевой собственности от ... недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, признании договора дарения доли от ... договором купли-продажи с переводом прав и обязанностей покупателя, прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства по адресу: ..., расположенного на земельном участке с кадастровым номером ..., взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                          А.Л. Лучинин

Мотивированное решение суда изготовлено ...