Решение по делу № 33-7463/2015 от 08.07.2015

Судья Бех О.В.                 Дело № 33-7463/2015

                    А-31

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2015 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Федоренко В.Б.,

судей – Тихоновой Ю.Б., Ашихминой Е.Ю.

при секретаре – Чикун О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

дело по иску Кудрявцева Н.В. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, суммы компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по частной жалобе представителя Кудрявцева Н.В. – Коломажина С.А.

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 26 мая 2015 года, которым постановлено:

«Иск Кудрявцева Н.В. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, суммы компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без рассмотрения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кудрявцев Н.В. обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда - <данные изъяты> рублей, судебных издержек, в том числе <данные изъяты> рублей расходов по оценке, <данные изъяты> рублей – расходов на представителя, <данные изъяты> рублей – оформление нотариальной доверенности, штрафа. Требования мотивированы тем, что <дата> в районе дома № по <адрес> по вине ФИО., управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого он является, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором его автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения, размер материального ущерба составил <данные изъяты> рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Кудрявцева Н.В. – Коломажин С.А. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, указывая, что доверенность от имени Кудрявцева Н.В, уполномочившая Спичкина А.В. представлять его интересы во всех судебных учреждениях по гражданским делах и делам об административных правонарушениях, со всеми правами, представленными законом истцу, выдана с правом передоверия полномочий другим лицам, на основании чего Спичкин А.В. выдал доверенность на представление интересов Кудрявцева Н.В. в суде Коломажину С.А. Полагает, что при этом требования ст. 54 ГПК РФ полностью соблюдены.

Частные жалобы в силу требований ч.3 ст.333 ГПК РФ рассматриваются судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы, при этом данная норма не содержит запрета на участие указанных лиц в судебном заседании при рассмотрении частной жалобы судом апелляционной инстанции.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы гражданского дела и определение суда первой инстанции, выслушав пояснения Коломажина С.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с положениями ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, Коломажин С.А. не наделен полномочиями на подписание и предъявление иска от имени Кудрявцева Н.В.

Судебная коллегия полагает приведенные выводы суда верными и основанными на правильном применении норм гражданско-процессуального права.

Из материалов дела следует, что исковое заявление от имени Кудрявцева Н.В. подписано Коломажиным С.А.

В материалах дела имеется доверенность, выданная Кудрявцевым Н.В. на право подписания и предъявления иска Спичкиным А.В., с правом передоверия указанных полномочий иным лицам.

В свою очередь, Спичкин А.В. нотариально удостоверенной доверенностью от <дата> уполномочил действовать в своих интересах Коломажина С.А., при этом, доверенность выданная Спичкиным А.В. не содержит указания о передаче полномочий в порядке передоверия по представлению интересов Кудрявцева Н.В.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью. Доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных п. 4 ст. 185 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 59 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, подлежит нотариальному удостоверению при предоставлении основной доверенности, в которой оговорено право передоверия. Доверенность, выданная в порядке передоверия, не должна содержать в себе больше прав, чем предоставлено по основной доверенности. Срок действия доверенности, выданной в порядке передоверия, не может превышать срока действия доверенности, на основании которой она выдана.

При таком положении, учитывая, что доверенность на имя Коломажина С.А., выданная Спичкиным А.В. не содержит указания на передачу полномочий в порядке передоверия и сведений о доверенности выданной Кудрявцевым Н.В. Спичкину А.В., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у заявителя частной жалобы права на предъявление и подписание искового заявления от имени Кудрявцева Н.В.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном применении норм процессуального права и не могут являться основанием для отмены оспариваемого определения.

Руководствуясь ст.ст.333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Советского районного суда г.Красноярска от 26 мая 2-015 года оставить без изменения, а частную жалобу Коломажина С.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:                Федоренко В.Б.

Судьи:                            Ашихмина Е.Ю.

                                Тихонова Ю.Б.