Решение от 10.05.2017 по делу № 2-472/2017 (2-14250/2016;) от 16.05.2016

Дело № 2-472/17 10 мая 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Игнатьевой О.С.

При секретаре Рахваловой А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении убытков, причинённых принятием мер по обеспечению иска,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о солидарном возмещении убытков в сумме 500000 рублей, ссылаясь на то, что ввиду применения судом по заявлению ответчиков обеспечительных мер, понес убытки в связи с невозможностью исполнения обязательств по договору аренды нежилого помещения с правом выкупа.

В обоснование исковых требований указал, что являлся собственником нежилого помещения № в доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. ТСЖ «Комендантская площадь, 8» обратилось в суд с иском к нему о признании помещения № общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома и выселении из помещения, по делу были применены меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на помещение. Решением суда от 29.07.2013 г. в удовлетворении исковых требований было отказано, определениями суда от 12.05.2014 г. и 18.08.2014 г. арест с помещения снят, однако, истцы и ФИО7 обратились в суд с аналогичными исковыми требованиями и в обеспечение иска судом был вновь наложен на помещение определением суда от 15.07.2014 г. Решением суда от 27.04.2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано, определением суда от 04.08.2015 г. арест с помещения снят.

В то же время истец указывает, что 14.03.2012 г. им был заключен договор аренды с выкупом нежилого помещения № по спорному адресу, по условиям которого он должен был продать (передать в собственность) помещение в срок не позднее 01.10.2014 г. Он добросовестно пытался исполнить условия договора, обратившись сразу после отмены мер по обеспечению иска, наложенных определением суда по первому делу, с заявлением о регистрации сделки купли-продажи, но этому воспрепятствовал арест по новому иску. По условиям договора аренды с правом выкупа в случае неисполнения обязательств по продаже помещения истец обязался выплатить неустойку в размере 12500000 рублей, о чем ответчикам было известно, так как в ходе судебного разбирательства истцом неоднократно заявлялось ходатайство об отмене мер по обеспечению иска, также он лично просил ответчиков отказаться от иска, что было сделано только ФИО7 в связи с неисполнением договора истцом был выплачен штраф в размере 500000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО8, действующая по доверенности, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении по изложенным в иске основаниям.

Ответчики ФИО2 и ФИО4 в судебное заседание явились, исковые требования не признали, возражали против их удовлетворения, ссылаясь на то, что не знали о предъявлении иска от их имени, выдавали доверенность для совершения действий, направленных на то, чтобы не допустить оборудования дополнительного входа в помещение № по этой же доверенности был подан иск, о судебных заседаниях они не знали.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом судебной повесткой по месту жительства, за получением которой по оставленному извещению не явился, извещение возвращено в суд не врученным за истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ч.1).

В силу п.63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г. № 25 юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Из этого же пункта следует, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Сообщение считается полученным, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно п. 67 названного Постановления сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, согласно п. 68 указанные положения закона применимы к судебным извещениям.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-6739/2015 по иску ФИО7, ФИО4, ФИО2, ФИО3 к ФИО1, ЗАО «Строительное управление № 12» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительной ничтожной сделки, выселении, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В соответствии со статьей 146 ГПК РФ, судья или суд, допуская обеспечение иска, может потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков. Ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 г. № 1642-о-о указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Исходя из положения приведенных норм процессуального права и их конституционного правового значения, суд приходит к выводу, что доказыванию в данном деле подлежит факт виновного поведения ответчиков, нарушения ответчиками прав истца, несение истцом расходов, обусловленных нарушением прав, их необходимость и размер, причинно-следственная связь между действиями ответчиков и понесенными истцом убытками.

Из материалов дела следует, что истец являлся собственником помещения № в доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> общей площадью 201,8 кв м.

ТСЖ «Комендантская площадь 8» обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 и ЗАО «СУ № 12» о признании сделки недействительной, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности истца на помещение по спорному адресу, его выселении из данного помещения.

Определением суда от 09.07.2013 г. были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на помещение № в доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> общей площадью 201,8 кв м.

Решением суда от 29.07.2013 г. в удовлетворении исковых требований ТСЖ «Комендантская площадь 8» отказано по гражданскому делу №2-5573/2013.

Решение вступило в законную силу 13.02.2014 г.

Определением суда от 12.05.2014 г. с учётом его разъяснения определением суда от 18.05.2014 г. меры по обеспечению иска отменены.

В то же время 29.05.2014 г. в суд обратились ФИО7, ФИО4, ФИО2, ФИО3 с исковыми требованиями к ФИО1 и ЗАО «СУ № 12» об аннулировании записи о государственной регистрации права собственности ФИО1 на помещение № в доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> общей площадью 201,8 кв м, выселении ФИО1 из данного помещения.

Определением суда от 15.07.2014 г. по данному гражданскому делу № 2-10320/2014 были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на помещение № в доме по спорному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 отменена доверенность на имя ФИО6, подавшего иск и представлявшего интересы всех истцов, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО7 от исковых требований, производство по делу в данной части прекращено.

Решением суда от 27.04.2015 г. в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО2, ФИО4 отказано.

Решение вступило в законную силу, определением суда от 04.08.2015 г. отменены меры по обеспечению иска на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований истцом ФИО1 представлен договор аренды с выкупом нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5, в соответствии с п.1.5 которого истец обязался в срок до 01.10.2014 г. продать (передать в собственность) ФИО5 помещение № в доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> общей площадью 201,8 кв м на условиях, определенных в договоре.

Продажная цена объекта в соответствии с п.3.3 договора составляет 12500000 рублей.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае, если арендодатель (истец по настоящему делу) не исполнит свою обязанность, предусмотренную п.1.5 договора, и не передаст объект в собственность арендатору ФИО5 в оговоренный срок, он обязан уплатить ему неустойку в размере продажной цены объекта, установленной п.3.3 договора.

Из уведомления Управления Росреестра по Санкт-Петербургу от 05.11.2014 г. следует, что была приостановлена государственная регистрация перехода права собственности на нежилое помещение по спорному адресу в связи с тем, что на помещение наложен арест определением суда от 15.07.2014 г.

22.01.2016 ФИО5 составил расписку о получении от ФИО1 денежной суммы в размере 500000 рублей в качестве частичной оплаты неустойки в соответствии с пунктом 4.2. договора аренды с правом выкупа ДД.ММ.ГГГГ

Причиной невозможности переоформления права собственности на нежилое помещение согласно исковому заявлению явилось наложения ареста на нежилое помещение.

Вместе с тем, достаточных оснований полагать, что обращение истцов в суд с исковыми требованиями, в обеспечение которых был наложен арест на нежилое помещение по спорному адресу, являлось злоупотреблением правом и произведено исключительно с целью навредить истцу, не имеется.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ презюмируется добросовестность участников гражданского оборота. Право каждого на обращение в суд гарантировано статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

То обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела № 2-6739/2015 ФИО1 просил суд отменить меры по обеспечению иска, ссылаясь на необходимость исполнения им обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, не может свидетельствовать о каком-либо злоупотреблении правом со стороны ответчиков по настоящему делу. Вопрос о сохранении, изменении либо отмене мер по обеспечению иска решается судом.

Доводы о том, что истец лично просил ответчиков отказаться от иска, не подтверждаются материалами дела. Из материалов дела № 2-6739/2015 следует, что иск был подан от имени ФИО7, ФИО3, ФИО4 и ФИО2 представителем ФИО6 по доверенности, ответчики не принимали личного участия в рассмотрении дела.

Также истцом не представлено достаточно доказательств наличия причинно-следственной связи между принятыми судом обеспечительными мерами и возникновением убытков на стороне истца.

Решение суда по гражданскому делу № по иску ТСЖ <адрес> к ФИО1 и ЗАО «СУ № 12» о признании сделки недействительной, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности, выселении вступило в законную силу 13.02.2014 г., с этого момента истец не был лишен возможности обратиться в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, в том числе, с целью исполнения своих обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ Арест по иску истцов был наложен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ через пять месяцев после вступления решения по гражданскому делу № 2-5573/2013 в законную силу.

Кроме того, истец, зная о том, что нежилое помещение находится в споре и под арестом, что препятствует регистрации перехода права собственности к арендатору по договору, не был лишен возможности расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ Суд также учитывает, что, как следует из пояснений представителя истца, требований о взыскании неустойки в связи с неисполнением договора к истцу не предъявлялось, неустойка была им уплачена добровольно и не в полном объёме.

Само по себе принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество не является безусловным основанием для взыскания убытков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 23 ░░░ 2017 ░░░░.