Решение по делу № 2-4075/2018 от 19.11.2018

Дело № 2-4075/2018           25 декабря 2018 года

29RS0014-01-2018-005738-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Каркавцевой А.А.,

при секретаре Крыловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Петуховой Т. Я. к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Петухова Т.Я. обратилась в суд с иском к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» (далее – Фонд капитального ремонта Архангельской области) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры <№> в доме <***>. Квартира расположена на втором этаже трехэтажного кирпичного дома 1961 года постройки. Управление домом осуществляет общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ ЗАВ ремстрой» (далее – ООО «ЖЭУ ЗАВ ремстрой») на основании договора управления от 1 мая 2013 года. 3 июля 2016 года между Фондом капитального ремонта Архангельской области и обществом с ограниченной ответственностью «Северо-Западная строительная корпорация» (далее – ООО «Северо-Западная строительная корпорация») заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту крыши указанного дома. Согласно допуску подрядчика на объект начало работ – 24 июля 2017 года, срок выполнения – 21 ноября 2017 года. 2 декабря 2017 года в ходе проведения данных работ произошла разгерметизация трубопровода розлива отопления, проходящего по чердачному помещению, в результате механического воздействия на трубопровод работниками подрядной организации. Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 24 мая 2018 года по делу № 2-1176/2018 установлено, что механическое воздействие работников подрядчика ООО «Северо-Западная строительная корпорация» на расположенную в чердачном помещении трубу системы розлива отопления находится в прямой причинно-следственной связи с разгерметизацией данной системы. По результатам оценки ущерба, произведенной ООО «Северо-Западная строительная корпорация», был составлен локальный ресурсный расчет восстановительного ремонта квартиры истца на сумму 86 000 рублей.

В связи с изложенным истец просила взыскать с ответчика 86 000 рублей в возмещение ущерба, 15 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 780 рублей.

Ответчик в отзыве на исковое заявление с иском не согласился, полагая, что в данном случае надлежащим ответчиком является ООО «Северо-Западная строительная корпорация».

Истец, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Ее представитель Киракосян К.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям.

Представитель Фонда капитального ремонта Архангельской области Шульга К.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица ООО «Северо-Западная строительная корпорация» Воробьев К.О., действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал, что иск не подлежит удовлетворению. Полагал, что залив квартиры истца произошел по причине сильного износа системы отопления из-за ненадлежащего ее обслуживания управляющей компанией. При этом, по мнению представителя третьего лица, решение суда от 24 мая 2018 года по делу № 2-1176/2018 не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела в связи с отсутствием тождества сторон.

Представитель третьего лица ООО «ЖЭУ ЗАВ ремстрой» Юшкова А.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала позицию стороны истца.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, представителей третьих лиц, показания свидетеля, исследовав письменные материалы настоящего дела, а также материалы дела № 2-1176/2018, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статей 15, 393, 400 ГК РФ убытки, причиненные кредитору в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств, должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Судом установлено, что истец Петухова Т.Я. является собственником квартиры <№> в доме <***>. Дом трехэтажный. Квартира истца расположена на втором этаже.

3 июля 2017 года между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области (заказчик) и ООО «Северо-Западная строительная корпорация» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в том числе в доме <***>.

Согласно допуску подрядной организации на объект для выполнения работ по капитальному ремонту крыши в указанном доме от 18 июля 2017 года подрядчик должен приступить к работе с 24 июля 2017 года. Срок выполнения работ установлен продолжительностью 120 календарных дней.

По состоянию на 2 декабря 2017 года указанные ремонтные работы в доме <***> продолжались, что лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

2 декабря 2017 года в доме по указанному адресу произошла разгерметизация трубопровода розлива отопления, проходящего по чердачному помещению, в результате чего квартира истца была залита горячей водой.

Из акта обследования квартиры <№> в доме <***> от 4 декабря 2017 года, составленного инженером-строителем ООО «ЖЭУ ЗАВ ремстрой» <***> и генеральным директором ООО «АрхРОС» Окуловым М.А., следует, что в помещениях квартиры имеются следы протечек, повреждены стены, потолок и пол в комнатах.

Согласно заключению ИП Сметаниной А.А. № 72ИП-17/ОУ от 10 января 2018 года стоимость восстановительного ремонта квартиры <№> в доме <***>, поврежденной в результате залива, составляет без учета износа 96 572 рубля.

Не оспаривая факт повреждения имущества истца в результате залива, Фонд капитального ремонта Архангельской области и ООО «Северо-Западная строительная корпорация» полагали, что ответственность за разгерметизацию трубы 2 декабря 2017 года лежит на ООО «ЖЭУ ЗАВ ремстрой», не обеспечившего надлежащее содержание и своевременный ремонт общедомового имущества.

Исследовав собранные по делу доказательства, оценив их по правилам статьи 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что позиция ответчика и третьего лица в данной части не нашла подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Из материалов дела № 2-1176/2018 следует, что 2 декабря 2017 года на крыше дома <***> находились лица, которые по заданию ООО «Северо-Западная строительная корпорация» выполняли работы по капитальному ремонту кровли. Согласно общему журналу работ в указанную дату производилась замена обрешетки.

При рассмотрении дела № 2-1176/2018 в качестве свидетелей были допрошены <***> и <***>

Согласно показаниям свидетеля <***>, проживающего в квартире <№> в доме <***>, 2 декабря 2017 года около 10 часов утра он находился дома и услышал громкий звук (треск, звон). Через пять минут после этого натяжные потолки в помещениях его квартиры стали наполняться водой, пришлось сливать воду. Вода текла в квартиру примерно полтора часа, после чего пришли подрядчики, которые в разговоре со свидетелем сказали, что они, возможно, «зацепили» трубу во время проведения работ.

Свидетель <***>, проживающий в квартире <№> в доме <***>, показал, что утром 2 декабря 2017 года находился дома и слышал стук с крыши, где велись работы по капитальному ремонту кровли. Потом он услышал сильный удар по трубе, и через короткое время услышал от соседей из квартиры <№>, что их заливает. Вывод о том, что удар был именно по трубе системы отопления, сделан свидетелем потому, что звук существенно отличался от тех звуков, которые до этого он слышал с крыши, и в этот момент он находился рядом с трубой отопления в своей квартире. Свидетель поднялся на чердак, но к этому моменту труба уже была перекрыта, люди, выполнявшие работы, убежали. Приехавший на место происшествия директор ООО «Северо-Западная строительная корпорация» Чая признавал, что в прорыве трубы виноваты его работники.

Как следует из пояснений представителя ООО «Северо-Западная строительная корпорация» в судебном заседании и показаний свидетеля <***>, после разгерметизации трубопровода розлива отопления 2 декабря 2017 года, участок трубы, из которой произошла протечка, был заменен силами ООО «Северо-Западная строительная корпорация». Однако управляющая организация ООО «ЖЭУ ЗАВ ремстрой» об этом не уведомлялась, в изъятии не участвовала, несмотря на то, что спорная труба является частью общедомового имущества.

В материалах дела № 2-1176/2018 имеется копия экспертного заключения «Архоблэкспертиза» (ИП Сметанина А.А.) № 68ИП-17/ТЭ от 9 января 2018 года, подготовленного по заказу ООО «Северо-Западная строительная корпорация», из которого следует, что в распоряжение эксперта представлены вырезки образцов (объектов исследования) элементов системы отопления из зон разгерметизации в количестве трех штук (т. 1, л.д. 165). При этом перед экспертом поставлен вопрос: «Какова причина обрыва элементов аварийной системы розлива системы отопления в чердачном помещении многоквартирного дома по адресу: ...?».

Допрошенная в судебном заседании по делу № 2-1176/2018 Сметанина А.А. пояснила, что при изъятии исследованных образцов она не присутствовала. Факт предоставления ООО «Северо-Западная строительная корпорация» эксперту именно тех участков трубы, которые были изъяты в чердачном помещении дома <***> 2 декабря 2017 года, достоверно не подтвержден.

При этом заключение № 68ИП-17/ТЭ от 9 января 2018 года однозначного вывода о причинах, по которым произошла разгерметизация трубы, не содержит.В ходе подготовки к отопительному периоду 2017-2018 года проводилась проверка системы теплопотребления дома <***>, в том числе путем гидравлических испытаний, по итогам которой дом признан готовым к отопительному периоду.

Суд приходит к выводу, что ущерб имуществу истца был причинен в результате неправомерных действий подрядчика ООО «Северо-Западная строительная корпорация», не обеспечившего сохранность общедомового имущества в период проведения работ по капитальному ремонту кровли дома <***> и допустившего механическое воздействие на расположенную в чердачном помещении трубу системы розлива отопления. Именно эти действия находятся в прямой причинно-следственной связи с разгерметизацией данной системы и причинением вреда истцу, независимо от того, в каком состоянии находилось общедомовое имущество: до механического воздействия на трубу система розлива исправно работала.

При этом суд учитывает, что решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 24 мая 2018 года по делу № 2-1176/2018, вступившим в силу 26 сентября 2018 года, установлено, что причиной разгерметизации трубы розлива отопления в доме <***> 2 декабря 2017 года явились неправомерные действия подрядчика ООО «Северо-Западная строительная корпорация».

В силу пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В деле № 2-1176/2018 участвовали Фонд капитального ремонта Архангельской области, ООО «Северо-Западная строительная корпорация» и ООО «ЖЭУ ЗАВ ремстрой». Для данных лиц, а также для суда обстоятельства, установленные решением от 24 мая 2018 года, являются обязательными. Формальная замена стороны истца и участие в настоящем деле Петуховой Т.Я., ссылающейся в обоснование иска на те же обстоятельства, что и истец по делу № 2-1176/2018, не умаляет значение указанных обстоятельств при оценке действий Фонда капитального ремонта Архангельской области, ООО «Северо-Западная строительная корпорация» и ООО «ЖЭУ ЗАВ ремстрой».

Деятельность региональных операторов, направленная на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, регулируется положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 180 ЖК РФ к числу функций регионального оператора относится осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

Из пунктов 3, 4, 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ следует, что в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ.

В силу части 6 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Поскольку положениями ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков (статьи 15, 393, 400 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, перед собственниками помещений в силу закона несет региональный оператор, в связи с чем причиненный подрядчиком материальный ущерб подлежит возмещению Фондом капитального ремонта Архангельской области.

Таким образом, причиненный истцу ущерб в виде расходов на восстановительный ремонт квартиры, поврежденной в результате залива, подлежит возмещению за счет Фонда капитального ремонта Архангельской области.

Допустимыми доказательствами подтверждается факт причинения истцу ущерба на сумму 96 572 рубля, однако исходя из заявленных истцом требований в счет возмещения ущерба взысканию с Фонда в пользу Петуховой Т.Я. подлежит сумма в размере 86 000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Состав судебных расходов определен пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ. К ним относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

1 ноября 2018 года между Петуховой Т.Я. (доверитель) и адвокатом Ворониной С.Н. заключено соглашение № 46/10/18, по которому адвокат обязалась оказать юридическую помощь по защите имущественных прав доверителя в связи с причинением ущерба в результате залива квартиры, произошедшего 2 декабря 2017 года, в следующем объеме: анализ представленных доверителем материалов, консультирование доверителя, сбор доказательств по делу, подготовка искового заявления и иных процессуальных документов, представление интересов доверителя в суде первой инстанции. Размер вознаграждения адвоката определен соглашением в сумме 15 000 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 47 от 9 ноября 2018 года Петухова Т.Я. уплатила Ворониной С.Н. по указанному соглашению 15 000 рублей.

Адвокат Воронина С.Н. подготовила исковое заявление, осуществила сбор доказательств, помощник адвоката Киракосян К.А. представляла интересы Петуховой Т.Я. в двух судебных заседаниях.

Таким образом, принимая во внимание характер спора, объем оказанных представителем услуг, отсутствие со стороны ответчика доказательств чрезмерности предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, суд полагает расходы истца на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей разумными и подлежащими возмещению за счет ответчика в полном объеме.

Также по правилам статьи 98 ГПК РФ с Фонда капитального ремонта Архангельской области в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины от цены иска 86 000 рублей в размере 2 780 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Петуховой Т. Я. к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.

    Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» в пользу Петуховой Т. Я. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 86 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 780 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, всего взыскать 103 780 (сто три тысячи семьсот восемьдесят) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                              А.А. Каркавцева

Мотивированное решение изготовлено 9 января 2019 года.

Председательствующий                              А.А. Каркавцева