Решение по делу № 2-2586/2014 от 13.03.2014

Мотивированное заочное решение

изготовлено 28.05.2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2014 года

Верх- Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Огородниковой Е.Г.,

при секретаре Вилковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова <иные данные> к ООО СК «Цюрих» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <иные данные> час. в <адрес> произошло ДТП с участием автомашин: <иные данные> госномер № под управлением Васильевой А.С.; <иные данные> госномер № под управлением Соколова А.М.

Виновник ДТП водитель автомобиля <иные данные> госномер № Васильева А.С., которая нарушила п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность Васильевой А.С. при управлении ею данным автомобилем на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в ОАО «МСЦ». Гражданская ответственность Соколова А.М. при управлении им вышеуказанным автомобилем на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Цюрих».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением соответствующих документов.

На основании данного заявления, ответчик осуществил страховую выплату в размере <иные данные> коп.

Не согласившись с данным размером выплаты, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно заключению <иные данные> стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет <иные данные> коп., величина УТС <иные данные> руб., стоимость услуг оценщика составила <иные данные> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой содержалось требование об осуществлении страховой выплаты.

До настоящего времени ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил.

Своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, размер которого Соколов А.М. оценивает в <иные данные> руб.

Также истцом были понесены дополнительные расходы по оплате услуг представителя в сумме <иные данные> руб., расходы по оформлению доверенности в сумме <иные данные> руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика ООО СК «Цюрих» ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме <иные данные> коп., расходы по оплату услуг оценщика по составлению заключения в сумме <иные данные> коп., компенсацию морального вреда в размере <иные данные> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <иные данные> руб., расходы по оформлению доверенности в сумме <иные данные> руб., штраф.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом и в срок, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования к ответчику по предмету и основаниям, просила иск удовлетворить в полном объеме. Не оспаривала факт того, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ доплатил истцу страховое возмещение в размере <иные данные> коп., а всего выплатил <иные данные> коп.

Представитель ответчика ООО СК «Цюрих» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна. До судебного заседания от представителя ответчика <ФИО>5 поступил отзыв, в котором она просит в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме.

В судебное заседание 3 лица Васильева А.С., ОАО «МСЦ» не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна.

С учетом мнения представителя истца, суд рассмотрел дело при данной явке в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, в том числе материалы о дорожно- транспортном происшествии, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (в зависимости от вины).

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в <иные данные> час. в <адрес> произошло ДТП с участием автомашин: <иные данные> госномер № под управлением Васильевой А.С.; <иные данные> госномер № под управлением Соколова А.М.

Суд приходит к выводу о том, что виновником данного ДТП является водитель Васильева А.С., которая нарушила п. 10.1 ПДД РФ, а именно: при управлении автомашиной <иные данные> госномер № не обеспечила постоянный контроль за движением данного транспортного средства и совершила наезд на автомобиль <иные данные> госномер №. Свою вину в вышеназванном дорожно- транспортном происшествии Васильева А.С. признала полностью, о чем указала в объяснении, данном сотрудникам ГИБДД при разбирательстве происшествия.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, а ему причинен материальный ущерб, произошло по вине водителя Васильевой А.С., нарушившей п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Доказательств обратного ответчиком, 3 лицом Васильевой А.С. в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При соблюдении Васильевой А.С. требований правил, относящихся к ней, данное дорожно-транспортное происшествие исключалось, именно действия Васильевой А.С. находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что в действиях водителя Соколова А.М. нарушений правил дорожного движения не усматривается.

В силу ст.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах оговоренной договором суммы. Наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как ранее судом установлено, обязательная гражданская ответственность Васильевой А.С. при управлении транспортным средством <иные данные> госномер № на момент ДТП была застрахована в ОАО «МСЦ» (полис ВВВ №); обязательная гражданская ответственность Соколова А.М. при управлении транспортным средством <иные данные> госномер № на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Цюрих» (полис ССС № от ДД.ММ.ГГГГ). Данное обстоятельство ответчиком, а также 3-ми лицами не оспорено в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В данном случае истец имеет право предъявлять требования непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность (ООО СК «Цюрих»), поскольку ДТП произошло с участием двух транспортных средств, в результате которого вред причинен имуществу потерпевшего (истца) и гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить одному потерпевшему причиненный вред имуществу в сумме не более 120 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской

Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. №).

На основании данного заявления ответчик произвел страховую выплату в размере <иные данные> коп. (л.д.№).

Согласно заключению <иные данные> от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет <иные данные> коп., величина УТС <иные данные> руб., стоимость услуг оценщика составила <иные данные> руб. (л.д. №).

В ходе рассмотрения дела ответчик осуществил доплату страхового возмещения в размере <иные данные> коп. (л.д№).

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов специалиста (оценщика), поскольку заключение составлено с соблюдением требований ФЗ «Об оценочной деятельности» с непосредственным осмотром поврежденного автомобиля. Каких-либо противоречий, неверных расчетов и выводов специалиста (оценщика), в представленном истцом заключении суд не усматривает. Расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля произведен специалистом с учетом того, что автомобиль <иные данные> госномер № как на момент ДТП, так и на момент проведения экспертизы (составления заключения) находился на гарантийном обслуживании.

Кроме того, доказательств тому, что какие- либо повреждения на автомобиле истца возникли не от вышеназванного страхового случая (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ), ответчиком, а также 3 лицами в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Однако, суд не принимает во внимание заключение <иные данные> <адрес> об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, представленное ответчиком ООО СК «Цюрих» и на основании которого ответчик выплатил истцу страховое возмещение, поскольку оно составлено специалистом другого субъекта Российской Федерации, в связи с чем, не может соответствовать действительной стоимости ремонта транспортного средства истца и ценам сложившимся в другом регионе Российской Федерации (Свердловская область).

Кроме того, экспертом не учтен факт того, что автомобиль истца является гарантийным.

Выводы специалиста, содержащиеся в заключении об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля о том, что оно составлено по средней стоимости нормо-часа в Уральском регионе (г. Екатеринбурге), судом отклоняется, поскольку данные сведения заключение не содержит. Напротив, в заключении <иные данные> указано, что для определения стоимости восстановительного ремонта было применено <иные данные>.

Кроме того, отсутствуют документы, подтверждающие полномочия и квалификацию специалиста <ФИО>6, составившего данные заключения.

Также судом отклоняется довод представителя ответчика, изложенный в отзыве, а именно о завышении специалистом <иные данные> стоимости лакокрасочных материалов, стоимости запасных частей с учетом износа, а также о необоснованном включении работ по устранению кузова, поскольку он является лишь ее субъективным мнением, которое в судебном заседании не нашло своего документального подтверждения, опровергается имеющимся в материалах дела заключением.

Кроме того, суд также отклоняет довод представителя ответчика о том, что в представленном истцом заключении нет четкого обоснования расчета стоимости восстановительного ремонта и стоимости запасных частей, поскольку он опровергается имеющимися в деле доказательствами, а именно заключением <иные данные> об определении стоимости восстановительного ремонта, которое содержит необходимые сведения для определения размера ущерба: описание предмета оценки; повреждений, возникших в результате нанесенного ущерба; расчет ущерба; нормативное, методическое и другое обеспечение, сведения о специалисте, который обладает специальными познаниями.

Таким образом, поскольку суд принял во внимание заключение <иные данные> материальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия составляет <иные данные> коп. (стоимость восстановительного ремонта + величина УТС + стоимость услуг специалиста по составлению заключения).

Как было установлено ранее и не оспорено сторонами, ответчик ООО СК «Цюрих» произвел истцу страховую выплату в размере <иные данные> коп., следовательно, суд взыскивает с ООО СК «Цюрих» страховое возмещение в размере <иные данные> коп.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме <иные данные> руб. По данному требованию суд приходит к следующему.

На основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства рассматриваемого дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика ООО СК «Цюрих» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <иные данные> руб.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы по оплате по оплате услуг представителя в сумме <иные данные> руб. (л.д. №).

Суд, принимая во внимание требования разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, объем работы, проведенной представителем истца по настоящему делу, считает, что расходы истца по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению частично и как следствие суд взыскивает с ответчика в пользу истца <иные данные> руб.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере <иные данные> руб., то суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что интересы истца в суде первой инстанции представляла <ФИО>8 на основании копии нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная доверенность, выданная сроком на десять лет, наделяет указанных в ней поверенных широким объемом полномочий и предоставляет им право представлять интересы истца во всех судебных, административных и иных учреждениях, предприятиях и организациях.

Однако, истцом не представлено доказательств, что указанная доверенность была выдана только для представления его интересов в настоящем деле и может быть отнесена к судебным издержкам этого дела согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд отказывает истцу в удовлетворении его исковых требований о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности в размере <иные данные> руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика ООО СК «Цюрих» штрафа за отказ от добровольного исполнения требований.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного так и имущественного и прочее), то к отношениям, возникающих из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальным законом.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено, что в добровольном порядке требования истца об осуществлении страховой выплаты в полном объеме ответчиком не выполнены (л.д. №), штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет в размере <иные данные> коп. Вместе с тем, суд полагает обоснованным ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа. Учитывая принцип разумности, справедливости, принимая во внимание период нарушения прав истца, суд считает возможным снизить размер штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <иные данные> руб.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета <иные данные> коп.

Иных требований истцом не заявлялось.

Руководствуясь ст. ст. 15, 55, 56, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Соколова <иные данные> к ООО СК «Цюрих» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании расходов, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Цюрих» в пользу Соколова <иные данные> страховое возмещение в размере <иные данные> коп., компенсацию морального вреда в сумме <иные данные> руб., расходы по оплате по оплате услуг представителя в сумме <иные данные> руб., штраф в сумме <иные данные> коп.

В остальной части иска, отказать.

Взыскать с ООО СК «Цюрих» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <иные данные> коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: